甲公司等侵犯著作权纠纷案

甲公司等侵犯著作权纠纷案 江苏省南通市中级人民法院 民事判决书 （2007）通中民三初字第0142号 原告刘某。 委托代理人於博，乙公司职员。 丙公司，住所地江苏省南通市开发区某地四幢3号。 法定代表人袁某，该公司董事长。 被告皇家鲨鱼纺织品（南通）丁公司，住所地江苏省海门市三星工贸园区某地。 法定代表人袁某，该公司董事长。 两被告共同委托代理人邱某，某律师事务所律师。 原戊公司（以下简称戊公司）、被告皇家鲨鱼纺织品（南通）丁公司（以下简称皇家鲨鱼）、己公司（以下简称己公司）侵犯著作权纠纷一案，于2007年4月21日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理本案。原告刘某于5月16日以已与己公司达成和解协议为由，申某回对己公司的起诉。本院审查后认为原告的这一申请符合法律规定，应予准许，遂于2007年6月25日口头裁定准许原告撤回对己公司的起诉。本院于2007年6月6日召集双方当事人进行了证据交换、于2007年6月25日进行了公开开庭审理。原告刘某的委托代理人於博，庚公司、被告皇家鲨鱼的共同委托代理人邱某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某诉称，我于2004年3月31日申请了名为“床上用品套件（飘香）”外观设计专利，于2004年12月8日公开，专利号为ZL200430017288.0，该专利至今合法有效，辛公司实施。该专利产品投放市场后深受消费者欢迎。现被告未经许可，擅自制造、销售该专利产品，造成本人巨大经济损失。请求判令被告：1、立即停止生产销售侵权产品；2、赔偿我经济损失包括为制止侵权所支付的合理费用10 万元；3、承担本案全部诉讼费用。 庚公司和皇家鲨鱼辩称，壬公司生产，本公司不应承担任何责任。主要理由是：1、本公司是床上用品的专业生产经营厂家，产品享有较高声誉和市场占有率，根本无需也不可能通过侵犯他人专利权获利；2、原告公证购买的癸公司，产品本身标签上的厂家名称是皇家鲨鱼，两者不一致，不符合情理，故该产品系伪造；3、被控侵权产品的外包装礼品袋上的外文标识是Valundinuo Judan，而产品包装盒上的外文标识是Valentino Judan，拼写不一致，显然是冒牌产品；4、子公司的电话号码0513—丑公司没有任何联系；5、被控侵权产品外包装盒陈旧粗糙，寅公司的产品。请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告是否实施了侵犯原告专利权的行为；二、如果被告实施了侵权行为，应承担何种民事责任。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、编号为ZL200430017288.0的床上用品套件（飘香）的外观设计专利证书、专利登记簿副本、2006年9月18日的专利收费收据以及国家知识产权局网站上下载的专利文件。证明原告专利权的存在及其保护范围。 2、（2007）宁证内民字第1015号公证书及公证购买的床上用品实物。证明被告有制造、销售侵权产品的行为。 3、国家知识产权局备案的专利实施许可合同。证明本专利的实施许可费为10万元。 被告未提供证据，对原告提交证据的真实性不持异议。 本院经审理查明，2004年3月31日，刘某就其设计的床上用品套件（飘香）向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2004年12月8日授予其专利权，专利号为ZL200430017288.0，该专利至今有效。2005年5月30日，原告以排他卯公司实施该专利，合同约定的使用费为10万元，该合同经国家知识产权局备案。 根据涉案专利文件，结合被套主视图、靠垫套主视图、枕套主视图、床单主视图、组合使用状态参考图，名为“床上用品套件（飘香）”专利的图案设计为：一种床上用品的组合套件，包括一个被套、一个床单、两个枕套和两个靠垫套。被套上是一组斜向排列的由四瓣花、葫芦、飘带等组成的图案。三个虚线的葫芦朝向各不相同，形状纤长；葫芦腰上缠绕着细细的蓝色飘带，飘带顶端有穗；不同大小、不同深浅蓝色的四瓣花错落有致的排列在葫芦图案上或者葫芦图案的旁边。左右枕套上的图案均为五朵大小和颜色深浅各不相同的四瓣花，分别靠左右两边斜向排列。靠垫套和床单上没有图案。组合成套使用时枕套和被套上的图案可见。该专利未要求保护颜色。 另查明，2007年2月2日，原告的委托代理人以普通消费者的身份在己公司购买到名为“浪漫系列3—花相伴”的床上用品四件套一套。该产品外包装手提袋正反两面正中间均有英文字母Valundinuo Judan与橄榄枝及英文字母JUDAN环绕的大写字母V组成的图文标识。在产品的包装盒翻盖正反两面正中间、翻盖口上及包装盒左右两侧面中间均有英文字母Valentino Judan与橄榄枝及英文字母JUDAN环绕的大写字母V组成的图文标识。在包装盒左侧面的标签上印有商品条码，其中厂商识别代码69340822，戊公司申请，还印有品名（浪漫系列3—花相伴），等级、货号、面料、规格、产地（海门）、执行标准、售价等信息。包装盒底部印有以下内容：品牌名称：华伦天奴.乔登；华伦天奴.乔登寝室用品中国地区营销总部，辰公司，地址中国江苏海门叠石桥国际家纺城二楼2079-2084，等。包装盒内有被套、床单各一件，枕套两件。被套、枕套、床单上均有标签，均注明“Valundinuo Judan中国地区寝室营销总部皇家鲨鱼纺织品（南通）丁公司”。江苏省南京市公证处公证员对上述购买过程进行了公证，并出具了公证书。 经比对，原告委托代理人在己公司购买的被控侵权产品，其中被套上的图案除葫芦曲线的弧度、飘带穗与葫芦的相对位置略有不同外，其余图案均与原告专利中的被套图案相同。枕套图案与原告专利中枕套的图案相同，但在两个枕套的左右下角各有一个橄榄枝和英文字母JUDAN环绕的大写字母V的标识。床单除上边沿外的三边都饰有荷叶边，荷叶边上绣有单朵单排的四瓣花，成套使用时床单图案可见，与原告专利中的床单不同。此外，被控侵权产品中缺少靠垫套。 本院认为：一、巳公司与皇家鲨鱼。 产品包装、产品标签上注明的生产者、产品所使用的商标、商品条码、防伪标志等，均可作为判断产品来源的依据。本案中，被控侵权产品午公司、产品标签上注明的产品制造者是皇家鲨鱼，在外包装手提袋、包装盒和产品上都有中文名为“华伦天奴.乔登”的商标，未公司申请的厂商识别代码。由于“华伦天奴.乔登”的商标并未作为注册商标使用，所以不能以该商标判断产品的来源。根据被控侵权产品上所标注的上述内容，本案中被控侵权产品的制造者应申公司和皇家鲨鱼。 被告辩称被控侵权产品的外包装手提袋、包装盒及产品标签上“华伦天奴.乔登”商标的外文拼写不一致，所以该产品是冒牌，以此否认产品是其制造。对此本院认为，由于没有证据证明“华伦天奴.乔登”的中、外文文字、图形或组合商标是注册商标、且被告是商标权人，所以本案中不存在他人假冒其注册商标的情况，被告的这一抗辩理由不能成立。被告还提出其本身都是床上用品生产的专业厂家不可能侵权、被控侵权产品包装盒粗糙、原告诉状上所写的被告电话号码与其无关等等理由，以此否认被控侵权产品是其制造。但被告的这些理由均不能推翻被控侵权产品上所注明的产品来源，被告应当提供充分证据证明被控侵权产品并非其制造的主张。但被告在法庭多次释明的情况下仍拒不提供任何证据，故对其抗辩主张本院不予采纳。 二、被控侵权产品与原告外观设计专利相似。 首先，被控侵权产品与原告的外观设计专利产品均是主要由被套、床单、枕套组成的床上用品套件，属于同类产品。 其次，作为床上用品套件，原告的外观设计专利在组合使用状态下，被套和枕套的图案为设计要部，是专利权人独创的富于美感的主要设计部分，集中体现了该外观设计专利的独创性；而床单和靠垫套在组合使用状态下大部分不可见，是整个外观设计专利的次要部分，对该外观设计专利没有根本性影响。经比对，被控侵权产品中被套图案与原告专利产品中的被套图案相似，均是由三个虚线的葫芦、大小四瓣花、飘带等组成，只有细微的曲线弧度和相对位置的差别；枕套图案相同，均是五朵四瓣花；床单图案不同，且缺少靠垫套。但以普通消费者的眼光和审美观察能力为标准考察，床单并非消费者购买床上用品所关注的重点，靠垫套也非床上用品的必备部分，被控侵权产品在组合使用状态下与原告的外观设计专利要部相似、次要部分不同，整体风格都是简洁清新。在一般消费者看来两者视觉效果基本相同，极易混淆。所以应认定为两者是相近似的设计。 三、被告应承担的法律责任。 原告拥有床上用品套件（飘香）的外观设计专利，其专利权受法律保护。根据专利法的规定，外观设计专利权被授予以后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。两被告未经专利权人的许可，为生产经营目的制造、销售与原告外观设计专利相似的产品，构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 原告虽然提供了经国家知识产权局备案的专利实施许可合同，但没有证据证明该合同已经实际履行，故该合同约定的使用费不作为确定本案赔偿数额的依据。原告也未提供被告侵权获利数额的证据，但被告实施侵权行为给原告造成了损失是属必然。故本案中被告赔偿数额应酌情确定。由于外观设计在消费者选择床上用品时起主要作用、床上用品花型的市场周期一般仅在半个月至一年左右期间、原告为制止侵权支付了合理费用，本院将综合以上因素酌定赔偿数额。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、庚公司、被告皇家鲨鱼自本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告刘某“床上用品套件（飘香）”外观设计专利权的产品； 二、庚公司、被告皇家鲨鱼共同赔偿原告刘某经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币70000元。 案件受理费人民币2300元，庚公司与被告皇家鲨鱼共同负担。 如不服本判决，可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，并同时预交上诉案件受理费人民币2300元，上诉于江苏省高级人民法院（该院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号03xxx75）。 审　判　长　 马晓春 代理审判员　 陶某 代理审判员　 金　玮 二○○七年七月十六日 书　记　员　 施　艳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定