甲公司乙公司等假冒注册商标纠纷案

甲公司乙公司等假冒注册商标纠纷案 安徽省黄山市中级人民法院 民事判决书 （2007）黄中法民三初字第1号 丙公司（丁公司）。 法定代表人候淑芳。 委托代理人蔡某。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 戊公司（己公司）。 法定代表人张某。 委托代理人陶某，某律师事务所律师。 委托代理人许某，某律师事务所律师。 戊公司庚公司（辛公司）。 负责人朱宜卫。 委托代理人陶某2，某律师事务所律师。 委托代理人许某2，某律师事务所律师。 壬公司癸公司、庚公司假冒注册商标纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。子公司委托代理人蔡某、周某，丑公司委托代理人陶某、许某2，寅公司委托代理人陶某、许某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 子公司诉称：2005年6月，卯公司开发的龙升国际商业文化街17000平方米的防水材料由设计单位指定为北京克帮SF专利产品，辰公司（壬公司安徽区产品代理商）多次与被告就SF防水材料的质量、价格和施工方案进行洽谈，均遭拒绝。2005年11月，我方获知被告在其开发的房产中使用了大量SF防水材料，经调查得知，其中大部分SF防水材料都是假冒产品（自己制造），其制造和使用的SF防水材料专利号和商标号都与真的SF防水材料完全相同，严重侵害了我方的声誉，致使我方遭受了巨大损失。2006年4月5日，黄山市质量技术监督局以制造、使用该假冒产品对被告进行了处罚。请求：一、判令被告停止侵权行为。二、判令被告赔偿经济损失158000元。三、判令被告支付合理费用15000元。四、判令被告承担本案诉讼费及处理费。 丑公司、庚公司共同答辩称：本案原告以商标侵权起诉两被告，没有任何事实及法律依据，龙升国际商业文化街项目屋面防巳公司以“包工包料”方式承建的，两被告从未自己制造或使用假冒的SF防火材料，即使工程中使用了假冒的SF防水材料，其行为人午公司，质量技术监督局的行政处罚，只是认定龙升国际商业文化街屋面防水工程上使用了假冒的SF产品，并未认定被告使用了假冒的SF产品，且行政处罚依据《产品质量法》第五十条的规定，认定商品房存在参杂参假了的SF产品，并不等于认同被告侵犯了原告的商标权，被告也是受害者，且善意履行了作为发包者的相应义务，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，未公司，壬公司为该商标的注册人，SF克帮商标核定使用的商品为炉渣（建筑材料）、膨胀珍珠岩、防水卷材、建筑用油毡。注册有效期为自2005年1月21日至2015年1月20日止。黄山市质量技术监督局于2006年4月5日作出（黄）质技监罚字第（2006）第09号《质量技术监督行政处罚决定书》认定，庚公司开发的休宁龙升国际商业文化街屋面防水工程中所使用申公司鉴定属假冒产品，依据《中华人民共和国产品质量法》酉公司给予了责令停止使用及处以10万元罚款的行政处罚。壬公司自制的说明材料反映，SF防水材料生产成本为1500元/箱，市场零售价为2500元/箱。戌公司庚公司提交的《建筑工程防水、防潮湿承包合同》反映，龙升国际商业文化街亥公司以包工包料方式承建。戌公司庚公司提交的其他相关材料反映，甲23公司曾购入SF防水材料12箱用于龙升国际商业文化街屋面防水工程。 上述事实，有双方当事人提交相关证据在卷佐证，并经对方当事人质证，本院予以确认。 本院认为，癸公司、庚公司是龙升国际商业文化街的开发商，而非该工程的建筑商，黄山市技术监督局的行政处罚决定书，虽然认定龙升国际商业文化街屋面防水工程中使用的SF防水材料属假冒产品，但并不能乙24公司丙25公司。壬公司丁26公司丙25公司确实实施了侵犯SF商标权行为的情况下，戊27公司、庚公司侵权缺乏充分证据支持。己28公司的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 庚29公司的诉讼请求。 案件受理遇5964元，甲公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审　判　长　方　　　荣 代理审判员　吴　林　丹 代理审判员　戴　东　辉 二○○七年一月二十四日 书　记　员　胡　　　钰 本案法律依据 中华人民共和国产品质量法(2000修正) 第50条 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款