甲公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 山东省济南市中级人民法院 民事判决书 (2017)鲁01民初89号 原告:秦某。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被告:乙公司，住所地山东省莘县。 法定代表人：吴某，董某。 委托诉讼代理人：邹某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托诉讼代理人陈某，丁某的委托诉讼代理人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某向本院提出诉讼请求：1.判令被告侵犯了原告“从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法"专利（专利号：ZL201310065484.3）的第1、2、3、4、5、6、7、8、10项权利要求；2.判令被告向某支付专利侵权赔偿金及合理维权费用共计105万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是涉案专利的专利权人。莘县人民政府于2015年4月13日发布了工作动态，内容有新嘉华的大豆蛋白废水提取乳清蛋白被列为省级创新资金扶持项目。聊城日报于2015年12月16日发布了本报要闻，戊公司（以下简称甲23公司）创新成果大豆蛋白废水提取乳清蛋白被列为省级创新资金扶持项目。聊城市人民政府于2015年12月18日发布了县（市区）动态-莘县，内容仍然有甲23公司创新成果大豆蛋白废水提取乳清蛋白被列为省级创新资金扶持项目。某律师事务所曾因被告申某票在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让作出了法律意见书，己公司已经吸收合并了甲23公司。原告曾某政府信息公开，但相关部门不予公开，被告也不同意公开。原告认为被告侵犯了涉案专利第1、2、3、4、5、6、7、8、10项权利要求 丁某辩称，1.原告在2013年3月1日取得专利权后，被告从未生产过大豆乳清蛋白产品，也未使用过其专利方法，原告仅依据莘县政府网站、聊城日报相关报道中“新嘉华"、“甲23公司"存在提取乳清蛋白项目，就认为存在侵权事实是错误的，因为甲23公司已于2010年8月25日注销，可以证明政府发布的相关事实不实。2.被告申某2三版上市的法律意见书，内容没有记载任何有关大豆乳清蛋白的生产设备、生产工艺，也没有记载该项目享受过政府补贴。综上，被告不存在侵犯原告专利权的事实，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2013年3月1日，原告秦某向国家知识产权局提出发明专利申请，发明专利名称为“从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法"。2015年8月12日，该申请获得授权并公告，专利号为ZL201310065484.3，专利权人为秦某。 该专利有11项权利要求，原告在本案中主张权利要求第1、2、3、4、5、6、7、8、10项为其权利依据，其内容为：1.一种从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法，其特征在于，包括以下步骤：步骤一，膜前预处理：将大豆乳清水调节ph值至6.0-8.0，使得大豆乳清水中的多价金属离子和细菌等形成繁凝物，再采用分离机去除不溶性悬浮物，获得澄清的大豆乳清水；步骤二，超滤膜浓缩或纳滤膜浓缩：将所述澄清的大豆乳清水采用超滤膜或纳滤膜进行浓缩，获得膜浓缩液；步骤三，膜后处理：将所述膜浓缩液加热至100-148℃进行杀菌，然后喷雾干燥，获得大豆乳清蛋白粉。2.根据权利要求1所述的从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法，其特征在于，所述膜浓缩液加热至120-148℃进行杀菌。3.根据权利要求2所述的从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法，其特征在于，在步骤一中，所述大豆乳清水调节ph值之前对所述大豆乳清水进行去除泡沫处理，或在所述调节ph值和所述采用分离机去除不溶性悬浮物之间对大豆乳清水进行去除泡沫处理。4.根据权利要求3所述的从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法，其特征在于，所述去除泡沫采用溢流方法、真空方式或者添加消泡剂的方式；所述分离机为卧螺分离机、蝶式分离机或者管式分离机。5.根据权利要求1所述的从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法，其特征在于，所述澄清的大豆乳清水进行所述超滤膜浓缩或纳滤膜浓缩之前，先冷却调温至20-55℃。6.根据权利要求1所述的从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法，其特征在于，在步骤二中，所述澄清的大豆乳清水的体积浓缩倍数为2-20倍。7.根据权利要求1所述的从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法，其特征在于，所述超滤膜的截留分子量为1000-20000，膜材质为聚砜、聚酰胺复合膜或聚偏氟乙烯，其形式为卷式膜、中空纤维膜、管式膜或板式膜；所述纳滤膜的截留分子量为300-1000，膜材质为聚丙烯腈、聚酰胺复合膜或纤维素膜，其形式为卷式膜、中空纤维膜、管式膜或板式膜。8.根据权利要7所述的从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法，其特征在于，所述超滤膜的膜材质为聚醚砜。10.根据权利要求1所述的从大豆乳清水中连续化生产大事乳清蛋白的方法，其特征在于，在所述步骤三中，在加热杀菌之前进行常规减压浓缩，在加热杀菌和喷雾干燥之间进行闪蒸。 2.原告秦某先后于2015年11月12日、2016年7月6日，向某2市东方公证处申请保全证据，公证处分别作出（2015）沪东证字第49710号、（2016）沪东证字第33963号公证书。第49710号公证书，公证了莘县人民政府网站于2015年4月13日发布的工作动态，内容有新嘉华与高校开展产学研合作，其研究成果大豆蛋白废水提取乳清蛋白项目被列为省级创新资金扶持项目。第33963号公证书，公证了聊城日报网站于2015年12月16日发布的本报要闻，内容有嘉华集团创新成果大豆蛋白废水提取乳清蛋白项目被列为省级创新资金扶持项目。原告还对聊城市人民政府网站的相关网页截屏，在2015年12月18日发布的县（市区）动态-莘县栏目中，记载甲23公司创新成果大豆蛋白废水提取乳清蛋白项目被列为省级创新资金扶持项目。 3.2007年12月，庚公司（以下简称庚公司）签订膜法提取大豆乳清蛋白与大豆低聚糖等产品合作合同，辛公司的授权代表在合同上签字。合同约定，双方合作利用甲23公司现有的一条5000吨/年大豆分离蛋白生产线的全部大豆乳清水膜法提取大豆乳清蛋白等系列产品项目。2012年2月24日，双方又签订协议书约定，经合作四年多以来，因市场变化和部分工艺的问题，很难达到合作目的，协商予以终止合作合同。壬公司46万元。2012年3月5日，丙公司通过癸公司。 4.2016年4月，某律师事务所子公司申某票在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让的法律意见书。该意见书载明，2010年4月28日，丙公司丑公司吸收合并甲23公司，寅公司存续，甲23公司解散，卯公司的股东。2010年8月，丙公司合并甲23公司，第一次增资。辰公司享受的财政补贴及其他补贴明细中，没有大豆蛋白废水提取乳清蛋白项目。丁某也提供了甲23公司于2010年8月注销并与其合并的工商登记信息材料。被告提供的食品生产许可品种明细表、财政补贴及其他补贴明细中，均未涉及大豆蛋白废水提取乳清蛋白产品及项目。 5.2016年4月，原告秦某及其代理人陈某向莘县人民政府、莘县科技局申请公开新嘉华大豆蛋白乳清蛋白项目的备案、生产工艺、审批手续、扶持资金流向等资料的信息。莘县科技局于2016年4月11日出具政府信息不予公开告知书，理由为申请获取的信息属于商业秘密或者公开可能导致商业秘密被泄露的政府信息。 6.原告秦某在起诉前向本院申请诉前保全证据，本院作出（2017）鲁01证保1号民事裁定书。本院巳公司采取保全措施时，丙公司午公司的生产设备涉及商业秘密，不宜通过录像、照相等方式进行证据保全，未公司不生产大豆乳清蛋白。本院于2017年4月6日、4月20日先后到山东省科学技术厅、山东省财政厅，申公司（或嘉华集团）的大豆蛋白废水提取乳清蛋白省级创新资金扶持项目的有关情况，均被告知，经查询未发现所调查项目的信息。 上述事实有发明专利证书及授权文本、第49710号和33963号公证书、聊城市人民政府网站截屏、酉公司的协议及转账记录、嘉华集团注销合并的工商登记信息材料、法律意见书、诉前保全证据的民事裁定及保全笔录、申请政府部门公开信息及回复的材料、本院调查取证的工作记录等证据及当事人陈某2在卷佐证。 本院认为，涉案“从大豆乳清水中连续化生产大豆乳清蛋白的方法"发明专利目前的法律状态合法有效，原告秦某作为专利权人，有权提起专利侵权诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"戌公司侵犯其专利权，亥公司存在侵权行为。原告提供了相关网站2015年的新闻内容，宣称新嘉华或甲23公司创新成果大豆蛋白废水提取乳清蛋白项目被列为省级创新资金扶持项目。但该证据还达不到证明被告存在侵权行为的证明标准。主要在以下方面存疑：一是2010甲23公司吸收，2015年新闻中所称的新嘉华或新嘉乙24公司；二是新闻中所称的大豆蛋白废水提取乳清蛋白项目是否真实存在；三是即使大豆蛋白废水提取乳清蛋白项目存在，其是否使用了涉案的专利技术方法。 本院在证据保全中并没有取得被告生产大豆乳清蛋白产品及方法的相关证据，被告也不承认生产该产品。在案件审理中，法院向相关单位调查大豆蛋白废水提取乳清蛋白省级创新资金扶持项目的有关情况，并未调查到该项目的存在。公示的法律意见书没有记载大豆蛋白废水提取乳清蛋白项目，丁某的食品生产许可品种明细表中也未涉及该项目的产品，而且原告也没有提供其在市场上发现被告生产大豆乳清蛋白产品的任何证据。 综上，丙25公司存在侵权行为，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦某的诉讼请求。 案件受理费14250元，由原告秦某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本七份，并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15xxx38】，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　　刘军生 代理审判员　　李某 代理审判员　　庄某 二〇一七年五月二日 书　记　员　　刘玲玲 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条