甲公司等机动车交通事故责任纠纷案

甲公司等机动车交通事故责任纠纷案 广东省广州市番禺区人民法院 民事判决书 (2013)穗番法民六初字第818号 原告曾某。 原告张某。 原告谭某。 法定代理人张某，系原告谭某的母亲，系本案原告之一。 原告谭某。 法定代理人张某，系原告谭某2的母亲，系本案原告之一。 上述四原告的委托代理人官金福。 乙公司，住所地。 法定代表人庄某，职务经理。 被告邓某。 上述两被告的共同委托代理人邓某2。 丙公司丁公司，住所地。 负责人叶健明，职务总经理。 委托代理人张某2。 委托代理人林某。 原告曾某、张某、谭某、戊公司（己公司）、邓某、庚公司丁公司（辛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某、张某、谭某、谭某2的委托代理人官金福，壬公司、邓某的委托代理人邓某2，癸公司的委托代理人林某、张某2，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曾某、张某、谭某、谭某2诉称，2013年3月16日，子公司的粤A×××××号大客车，与谭某3驾驶的湘K×××××号二轮摩托车（后载原告张某）发生碰撞，造成谭某3当场死亡、原告张某送院治疗，两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定被告邓某承担事故的同等责任，谭某3承担事故的同等责任，原告张某不承担事故责任。四原告是死者谭某3的近亲属，其因交通事故产生的损失计算如下：1、死亡赔偿金537949.6元（26897.48元／年×20年）；2、被扶养人生活费388159.88元（包括母亲原告曾某的被扶养人生活费135012.13元=20251.82元／年×20年÷3，儿子原告谭某的被扶养人生活费111385.01元=20251.82元／年×11年÷2，女儿原告谭某2的被扶养人生活费141762.74元=20251.82元／年×14年÷2）；3、丧葬费27842元（55684元／年÷2）；4、交通费10000元；5、住宿费10000元；6、精神损害抚慰金95000元；以上1-6项总计1068951.4元。原告认为，丑公司的司机，被告邓某是在履行职务期间发生交通事故，寅公司应对此事故承担全部赔偿责任；卯公司购买了交强险及商业三者险，辰公司应在交强险及商业三者险的保险范围内对被告邓某、巳公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。现为维护原告的合法权益，起诉请求法院判决：1、壬公司赔偿原告以上各项损失共计589475.7元，被告邓某对上述赔偿承担连带赔偿责任；2、癸公司在交强险和商业午公司、邓某的赔偿责任承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案的所有诉讼费用。 壬公司、邓某辩称，1、癸公司应在交强险和第三者商业保险限额内全额向原告承担赔偿责任。2、原告主张的扶养人原告曾某的扶养期限计算有误，应计算为19.33年，且被扶养人生活费超出了年赔偿总额。对原告主张的未公司的答辩意见一致。3、申公司、邓某承担连带责任不符合法律规定。根据事故认定书，被告邓某和谭某3均是承担事故的同等责任，双方属于按份责任，酉公司、邓某的赔偿最高不超过本案赔偿额的50%。4、原告张某在本案中也应承担相应的赔偿责任，事故认定书记载原告张某在事故发生时没有佩戴头盔，其存在严重违法的行为。虽然原告不需要承担事故发生的责任，但不等于不承担交通事故损害后果的责任。根据相关规定，原告张某应承担20%的责任。5、事故发生时，戌公司履行职务。 癸公司辩称，1、确认事故车辆粤A×××××号车辆在我司购买了交强险和50000元的第三者责任保险（没有投保不计免赔险），本次交通事故发生在保险期内。根据相关规定，本案在没有拒赔的相关情况下，我司的赔偿顺序为先在交强险限额范围内予以赔付，超出交强险部分根据第三者责任保险合同的约定予以赔付。2、即使原告的诉讼请求符合法律规定，在交强险限额内赔偿，也是按照各项目各限额分项进行赔付。3、对于超出交强险部分，应根据保险合同条款的约定来确定我司应承担的第三者责任保险的责任。根据条款的相关约定，应对驾驶人员的驾驶资格及车辆行驶证的有效性进行审查，精神损害抚慰金不属于三者险的赔偿范围，超医保用药及诉讼费也不属于三者险的赔付范围，应由交强险赔付的金额商业险不负责赔付。另外，根据条款的相关规定，被保险车辆驾驶人承担事故同等责任的，我司在三者险限额内承担的责任比例为50%，且免赔率为10%，即本案第三者责任保险赔偿限额为45000元。4、针对原告的各项诉讼请求，有如下意见：丧葬费，由法院依法确定；死亡赔偿金，死者为农村户口，原告的证据不足以证明其按城镇户籍计算，故应按农村户籍计算；被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据，死者是农村户口，原告提供的证据不足以证明受害人在城镇居住，原告计算该费用的总额超出了年人均消费性支出总额，且原告的证据不足以证明死者的父母生育三名子女；交通费，原告的主张明显过高，且交通费属于丧葬费范畴，不应重复计算，原告也没有证据证明其实际支出了该费用；住宿费，主张不合理，该费用也是属于丧葬费范畴，不应重复计算，原告也没有证据证明其支出情况，即使合理，也不应超出按3人3天的标准计算；精神损害抚慰金，原告主张过高，死者在事故中承担同等责任，金额不应超过25000元，且该赔偿不属于第三者商业保险赔偿范围；根据保险条款的规定，我司不承担诉讼费。5、本案共造成一死一伤，请法院结合另一案件分配保险金。 经审理查明，2013年3月16日18时50分左右，被告邓某驾驶粤A×××××号大客车，从广州市番禺区市某地石基沙涌村，当车辆行驶至市桥二桥底南往北路段时，因忽视路面安全并越线行驶，遇谭某3驾驶的湘K×××××号二轮摩托车（后载原告张某，二人均未戴安全头盔）在该路段迎面越线驶来，两车发生碰撞，造成谭某3当场死亡，原告张某送院治疗（经法医检验，暂定轻伤），两车损坏的交通事故。2013年5月19日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具穗公交番认字（2013）第【账号已隐去】号《道路交通事故认定书》，认为被告邓某驾车违反标线，其过错行为是事故发生的同等原因；谭某3驾车违反标线及未戴头盔，其过错行为是事故发生的同等原因；从而认定被告邓某承担事故的同等责任，谭某3承担事故的同等责任，原告张某不承担事故的责任。 事故发生当天，谭某3被送至广州市番禺区中心医院抢救治疗，经抢救无效死亡。壬公司垫付了谭某3在上述抢救治疗期间产生的医院费共6293.4元，并于事发后赔偿了原告现金75000元。 在本案审理过程中，原告主张谭某3从2011年2月开始在广州市×××公司从事研发工作，工资约5000元／月，并与其妻子原告张某在广州市番禺区租房居住，故要求按2012年度城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。对该主张原告主要提供了日期为2013年4月17日的加盖“广州市×××公司”章的《任职证明》（主要内容为证明亥公司，在公司研发部工作，与公司签订了两次劳动合同，第二次签订的合同有效期至无固定期限），加盖“广州市×××公司”章的企业法人营业执照（甲23公司，经营范围为生产、加工、销售金属、玻璃的展览用具等等，营业期限从2003年12月至长期），乙24公司于2011年3月12日签订的《商业秘密保密协议》，谭某3的广东省居住证（显示现居住地址为广东省广州市番禺区某地东1街，有效期限从2012年4月20日至2013年5月20日），谭某3的2011年度社会保险个人权益记录单（城镇职工）复印件，谭某3的未退休人员死亡待遇支付明细表等证据加以证明。 另查明，谭某3于1977年8月10日出生，系农业家庭户口。谭某3的父亲谭顶新已于1989年10月1日死亡，其母亲原告曾某于1952年11月6日出生。谭某3的父母共生育了谭检桃、谭某4、谭某33个子女。谭某3与原告张某是夫妻关系，两人分别于×××日、×××日生育了儿子原告谭某、女儿原告谭某2。新化县公安局石冲口派出所出具《证明》证实原告谭某2农历出生于2009年3月3日，居民身份证号为××，其出生证登记的日期为2009年3月29日，属阳历出生，经查两出生日期属同一人。 又查明，上述粤A×××××丙25公司。丁26公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）和商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险），本次交通事故发生时均在两保险的有效保险期限内。其中商业三者险赔偿限额为50000元，未投保商业三者险不计免赔，戊27公司。癸公司己28公司的《机动车第三者责任保险条款》，主张根据上述条款第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负同等事故责任的免赔率10%”的约定，其公司在商业三者险45000元的限额内承担赔偿责任。原告认庚29公司，对其没有约束力。壬公司、邓某确认粤A×××××号车没有投保不计免赔，但认为免赔率是格式条款，不具有法律效力。 另外，原、被告于某中确认，丑公司的员工，事故辛30公司履行职务。 此外，本次交通事故涉及的伤者原告张某已就本事故造成其的损失向本院提起诉讼［案号为（2013）穗番法民六初字第817号］，原告张某在该案中诉请了相关残疾赔偿金、误工费等损失共358900.29元。 本院认为，四原告作为死者谭某3的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采纳，确认谭某3及被告邓某均承担事故的同等责任。因事故发生壬31公司交付的职务，故被告邓某对原告造成癸32公司承担赔偿责任。本案属机动车之间发生的交通事故，根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定对本事故造成原告的损失，谭某3应自负50%的责任，壬公司应承担50％的民事赔偿责任。 因上述粤A×××××子33公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原丑34公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超过交强险赔偿限额部分的损失按赔偿责任分担后，癸公司在寅35公司应承担的赔偿责任，卯36公司在商业三者险范围内承担的损失，辰37公司负担。另外，上述粤A×××××巳38公司投保了50000元限额的商业三者险及未购买不计免赔，壬公司在知道不计免赔条款内容的情况下未为车辆购买不计免赔，应按约定实行10%免赔率，辰公司对于超过午39公司应承担的损失于商业三者险限额45000元内承担赔偿责任。 关于本次交通事故保险金的分配问题。根据本案原告与张某分别诉请的死亡赔偿金、残疾赔偿金等损失，结合一死一伤的情形、损失额等具体情况，本院酌情确定：交强险医疗费用赔偿限额10000元由原告占500元、张某占9500元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元由原告占87000元、张某占23000元；商业三者险赔偿限额45000元由原告占33000元、张某占12000元。 根据原告诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定本案中原告方某事故造成的损失如下： 1、医疗费6293.4元。谭某3在上述抢救治疗期间产生了医疗费共6293.4元，原、被告均确认，且有相关医疗费票据加以证实，本院予以确认。 2、丧葬费27842元（55684元／年÷12个月×6个月）。原告主张丧葬费按照55684元／年的标准计算6个月，在法律允许的范围内，本院予以支持。 3、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）848477.51元。谭某3虽为农业户口，但原告提交的上述任职证明、保密协议等证据相印证了谭某3于事发前在广州市番禺区居住、生活一年以上，有工作收入，原告主张按2012年度广东省城镇居民可支配收入标准26897.48元／年计算死亡赔偿金，并按广东省2012年度城镇居民人均年生活消费支出20251.82元／年计算被扶养人生活费，在法律允许的范围内，本院予以支持。（1）死亡赔偿金537949.6元（26897.48元／年×20年）。谭某3于1977年8月10日出生，死亡赔偿金可计算20年。（2）被扶养人生活费310527.91元。原告主张的被扶养人是谭某3的母亲原告曾某及子女原告谭某、谭某2共3人。谭某3生前需与其他兄弟姐妹共3人共同扶养母亲，其扶养份额为三分之一。原告曾某于1952年11月6日出生，至事故发生时已年满60周岁而未满61周岁，其扶养期限计为20年。谭某3生前需与妻子共同抚养子女原告谭某、谭某2，其扶养份额为二分之一。原告谭某、谭某2分别于×××日出生，至事故发生时他们的扶养期限分别计算为10年、14年。根据相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。故在原告曾某、谭某、谭某2的扶养期限重合的前10年，被扶养人生活费共计为202518.2元（20251.82元／年×10年）；原告曾某的另10年（20年-10年）的扶养期限，被扶养人生活费计为67506.07元（20251.82元／年×10年÷3）；原告谭某2的另4年（14年-10年）的扶养期限，被扶养人生活费计为40503.64元（20251.82元／年×4年÷2）。综上，被扶养人生活费合计为310527.91元（202518.2元＋67506.07元＋40503.64元）。根据最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的通知，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，因此死亡赔偿金的总额为848477.51元（537949.6元＋310527.91元）。 4、交通费2500元。死者亲属为办理丧葬事宜产生交通费是必需、合理的，但原告主张的交通费数额过高，结合本案实际情况，本院酌定交通费为2500元。 5、住宿费4000元。死者亲属从外地过来办理丧葬事宜，确需产生相关住宿费，原告未能提供相关住宿费票据等证明实际产生的住宿费，结合本案及本地住宿价格的实际情况，本院酌情支持住宿费4000元。 6、精神损害抚慰金50000元。谭某3因交通事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰。但原告主张的数额较高，结合谭某3自身存在的过错等实际情况，本院酌情支持原告精神损害抚慰金50000元。 综上，上述1-6项损失合计939112.91元。其中第1项损失合计6293.4元，未40公司交强险医疗费用赔偿限额内的损失；第2-6项损失合计932819.51元，未40公司交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。辰公司应在交强险医疗费用赔偿限额分配的500元范围内赔偿原告上述第1项中的损失500元，在死亡伤残赔偿限额分配的87000元范围内赔偿原告上述第2-6项中的损失87000元（包括精神损害抚慰金50000元），申41公司应在交强险限额内赔偿原告共计87500元。酉42公司交强险赔偿限额的损失计为851612.91元（939112.91元-87500元）。卯36公司交强险赔偿限额的损失的50％即425806.46元（851612.91元×50％），戌43公司在商业第三者责任险限额分配的33000元范围内赔偿原告33000元；余款392806.46元（425806.46元-33000元）亥44公司承担赔偿责任，甲45公司于事发后已垫付原告的医疗费6293.4元、现金75000元，壬公司尚应赔偿原告311513.06元（392806.46元-6293.4元-75000元）。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、丙公司丁公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告曾某、张某、谭某、谭某287500元； 二、丙公司丁公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告曾某、张某、谭某、谭某233000元； 三、乙公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告曾某、张某、谭某、谭某2311513.06元； 四、驳回原告曾某、张某、谭某、谭某2本案的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9695元（原告曾某、张某、谭某、谭某2已预交），由原告曾某、张某、谭某、谭某2负担2590元，丙公司丁公司负担1982元，乙公司负担5123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 审　判　长　　李淑萍 人民陪审员　　张智珊 人民陪审员　　李丽娥 二〇一四年六月九日 书　记　员　　马　庆 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第12条 中华人民共和国侵权责任法 第16条 中华人民共和国侵权责任法 第22条 中华人民共和国侵权责任法 第34条 中华人民共和国侵权责任法 第48条 中华人民共和国侵权责任法 第6条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知 中华人民共和国道路交通安全法(2011修正) 第76条1款1项 更多