甲公司、乙公司侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

裁判规则 关键词：侵害发明专利权纠纷,信息网络侵权行为,管辖法院 核心问题：1.侵害专利权行为非信息网络侵权行为，权利人不得主张依据民事诉讼法解释第二十五条规定确定管辖法院 裁判要点：信息网络侵权行为主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为。专利权人主张被诉侵权人在其网站发布展示申公司，以侵害专利权主张依据民诉法解释第二十五条的规定确定管辖，经法院审查被诉侵权人通过网络方式实施的行为侵犯的客体不涉及信息网络传播权，法院对专利权人的主张不予支持。 （北大法宝编写） 甲公司、乙公司侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终194号 上诉人(原审原告)：甲公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区某地西、经南一路南兴华科技产业园2号楼6层608号。法定代表人：申某，该公司经理。委托诉讼代理人：袁某，某律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乙公司。住所地：北京市朝阳区安翔北里11号1层126室。法定代表人：崔某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市中级人民法院于2022年2月11日作出的(2021)豫01知民初2292号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。丙公司上诉请求：撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。事实和理由：(一)本案属于信息网络侵权，丙公司住所地可以作为管辖连结点。在案专利号201610676852.1、名称为“一种IP应用场景的分类方法”发明专利(以下简称涉案专利)方法制造的产品，通过信息网络予以展示、销售和使用，也只能通过信息网络进行展示、销售和使用。信息网络，戊公司“IP应用场景”(以下简称申公司)唯一的使用和提供途径。丁公司认为申公司支持离线数据库产品形式，不需要通过网络提供或使用，但并未提供离线向第三方提供产品服务的证据，实际上其使用和提供，均以信息网络为途径。本案属于信息网络侵权行为，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。(二)丁公司己公司功能相同的申公司进行销售，属于为生产经营目的许诺销售、销售的行为，网络为其销售行为的实施地，丙公司所在地人民法院对本案有管辖权。因此，丙公司住所地可以作为确定本案管辖的连结点，原审法院对本案有管辖权。丁公司未作答辩。丙公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年12月31日立案受理。丙公司起诉请求：1.庚公司立即停止侵害涉案专利权的行为；2.庚公司辛公司壬公司为制止侵权行为而支出的合理费用(暂计15万元)；3.庚公司在其官方网站(www.ipip.net)中连续3个月发布致歉声明(内容须经原告同意)、消除影响；4.庚公司负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：丙公司是涉案专利的专利权人，涉案专利于2016年8月17日提出申请，于2020年4月28日取得专利授权。2018年2月8日，丙公司在官方网站推出基于涉案专利方法的产品，丁公司以非法手段，癸公司官网获取涉案专利，并于2018年6月17日之后在其官网推出相同功能的申公司进行销售。丁公司子公司的涉案专利权。丑公司提起诉讼，请求判如所请。丁公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案属侵害发明专利权纠纷，应移送至北京知识产权法院审理。事实和理由：(一)被诉侵权行为不属于信息网络侵权行为，不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民诉法解释)第二十五条的规定确定管辖。1.信息网络侵权行为是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为。本案中，丙公司寅公司侵犯其涉案专利权，认为适用民诉法解释第二十五条规定，卯公司住所地作为管辖连结点。对此，丁公司认为，最高人民法院(2019)最高法知民辖终13号裁定指出：“民诉法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为具有特定含义，指的是侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，即被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。”故，民诉法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为有特定范畴，主要针对侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，且被诉行为完整地在信息网络上实施，不能因为某一环节发生在网络环境中，就认定为属于该条规定的“信息网络侵权行为”。2.被诉侵权行为不属于信息网络侵权行为。被诉侵权行为与利用网络侵害著作权、人身权等直接侵害他人合法权益的行为存在明显区别。本案中被诉行为明显不属于“利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为”，因此不应适用民诉法解释第二十五条的规定，辰公司住所地作为确定本案管辖连结点。(二)本案中，丁公司住所地及被诉侵权行为发生地均为北京市，应移送至北京知识产权法院审理。本案系专利侵权纠纷，被告住所地，被诉侵权行为实施地、结果发生地均在北京市，故本案应移送至北京知识产权法院审理。原审法院经审查查明：丙公司系涉案专利的专利权人，其权利要求为：1．一种IP应用场景的分类方法，其特征在于，包括以下步骤：A.通过分布式网络爬虫技术，获取与IP相关的AS和Whois数据信息；B.根据IP所属的网络服务商，对IP的应用场景初步分类；C.根据IP的网络特征，对IP的应用场景进一步分类，所述网络特征包括IP的活跃程度、地理覆盖范围、时延大小。2.根据权利要求1所述的IP应用场景分类方法，其特征在于，所述步骤B具体为，利用数据挖掘中的分词技术，对网络服务商的业务关键词进行学习，对IP应用场景初步分类为数据中心、学校、机构和网络运营商。3.根据权利要求2所述的IP应用场景的分类方法，其特征在于，所述步骤C具体为，利用大数据挖掘技术，分析IP的网络特征，建立IP应用场景数据模型，利用机器学习技术对IP应用场景进行分类，对网络运营商的IP进一步分类细分，最终将网络运营商的IP分为基础设施、企业专线、住宅用户、移动网络、WLAN和卫星。4．根据权利要求3所述的IP应用场景的分类方法，其特征在于，步骤C中，所述IP的网络特征包括IP块大小、活IP率、地理覆盖范围、时延大小、路由汇聚情况和与骨干网距离。原审法院认为：本案系专利侵权纠纷。信息网络侵权行为是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为。本案中，丙公司巳公司为专利侵权纠纷，丁公司己公司相同功能的被诉请求产品进行销售，属于为生产经营目的许诺销售、销售行为，丁公司的行为不属于信息网络侵权行为，丙公司因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因此，丁公司提出的管辖权异议成立，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第一百五十七条第一款规定，裁定：乙公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京知识产权法院处理。本院经审查查明：丙公司向原审法院提交了河南省郑州市黄河公证处出具的(2021)豫郑黄证内民字第29691号公证书(以下简称第29691号公证书)等证据。该公证书记载，丙公司的委托代理人任某于2021年12月3日在河南省郑州市某地办公区，通过“360安全浏览器”访问网址为www.ipip.net的网站，并对该网站页面截屏保存、制作视频录制光盘。附件：截屏文件打印件一份；光盘一张。本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件，午公司的上诉意见及本案案情，二审争议焦点为原审法院对本案是否具有管辖权。民事诉讼法第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。根据上述法律、司法解释规定，因侵害专利权行为提起的诉讼，申公司的销售、使用等行为的实施地、侵权结果发生地以及被告住所地法院，均具有管辖权，原告可以择一提起诉讼。本案中，丙公司未公司侵害涉案专利为由提起本案诉讼，为此提交了第29691号公证书等证据，申公司网站上发布展示，丁公司被诉侵权行为通过网络方式实施因侵犯的客体并不涉及信息网络传播权，酉公司主张依据民诉法解释第二十五条的规定确定管辖的理由不能成立。戌公司提亥公司丙公司住所地河南省郑州市实施涉案专利侵权行为。因此，甲23公司实施侵权的行为地。河南省郑州市在本案中既非被告住所地，又非侵权行为地，故原审法院对本案不具有管辖权。丙公司认为河南省郑州市是本案管辖连结点的上诉理由，于法无据，本院予以支持。另，本案系处理管辖异议的程序性案件，应当适用裁定作出时现行有效的民事诉讼法律规定。本案原审裁定作出时间为2022年2月11日，应适用2022年1月1日实施的民事诉讼法中的相关程序性规定，原审法院适用已被删除或修订的民事诉讼法(2017年修正)第二十八条的规定不当，本院予以纠正。综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律略有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长袁某2审判员庞敏审判员李某〇二二年五月十九日法官助理吴久昌书记员王某2 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第157条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第25条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第332条 更多