甲公司、乙公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

甲公司、乙公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案 ——集成电路布图设计专有权的保护 【裁判摘要】 1.集成电路布图设计的登记是确定布图设计保护对象的过程，而不是公开布图设计内容的过程，故集成电路布图设计的保护并不以公开布图设计的内容为条件。 2.集成电路布图设计的保护对象是为执行某种电子功能而对于元件、线路所作的具有独创性的三维配置。权利人主张其布图设计的三维配置整体或者部分具有独创性应受保护时，应当对其独创性进行解释或者说明，被诉侵权人不能提供相反证据或者提供的相反证据不足以推翻的，应当认定该布图设计的三维配置具备独创性。 3.被诉侵权人提出其不具备接触可能性的抗辩时，即使被诉侵权芯片与布图设计构成相同或实质相同，也要考察被诉侵权人是否具有接触布图设计的可能性。 【案件基本信息】 1.诉讼当事人 上诉人（原审被告）：甲公司（以下简称甲公司） 上诉人（原审被告）：户某某 上诉人（原审被告）：黄某甲 上诉人（原审被告）：黄某乙 被上诉人（原审原告）：丙公司（以下简称乙公司） 2.案件索引与裁判日期 一审：广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法知民初字第1106号判决（2019年6月19日） 二审：最高人民法院（2019）最高法知民终490号判决（2020年10月16日） 3.案由 侵害集成电路布图设计专有权纠纷 【简要案情】 乙公司于2012年4月22日申请并登记了名称为“集成控制器与开关管的单芯片负极保护的锂电池保护芯片”的集成电路布图设计，并于2012年6月8日公告，登记号为BS.12500520.2，该集成电路布图设计专有权至今处于有效状态。丁公司（以下简称丁公司，在本案诉讼过程中注销）未经许可，复制、销售的JA5088芯片与涉案集成电路布图设计实质相同。甲公司戊公司的销售行为代开发票。被诉侵权行为发生时，己公司的唯一股东，庚公司51%的股权，辛公司的法定代表人。户某某后将股权转让给黄某甲、黄某乙。在一审诉讼期间，壬公司。乙公司认为，丁公司甲公司共同侵害了涉案集成电路布图设计专有权，户某某、黄某甲、癸公司承担连带责任。故诉至法院，请求判令停止侵权、甲公司、户某某、黄某甲、黄某乙连带赔偿其经济损失。一审法院认为，经鉴定，被诉侵权芯片与涉案布图设计具有独创性的部分实质相同，构成侵权。广东省深圳市中级人民法院于2019年6月19日作出（2015）深中法知民初字第1106号判决：（一）甲公司在判决生子公司经济损失50万元；（二）户某某、黄某甲、黄某乙对上述赔偿金额承担连带责任；（三）丑公司其余诉讼请求。 一审判决后，甲公司、户某某、黄某甲、黄某乙向最高人民法院提出上诉，认为：（1）集成电路布图设计专有权是以公开换保护，因此，在确定布图设计专有权的保护范围时只能依据图样，而不应使用登记的样品；（2）鉴定机构没有采纳被诉侵权人提出的证据，鉴定意见认为涉案布图设计具有独创性没有充分的理由；（3）丁公司没有接触涉案布图设计的可能。因此，请求撤销一审法院判决，寅公司原审中的全部诉讼请求。 【案件焦点】 1.是否能够以登记的芯片样品来确定布图设计的内容； 2.如何审查布图设计中权利人主张独创性部分的独创性； 3.“接触可能性”在布图设计侵权判定中的地位及其审查。 【裁判结果】 最高人民法院经审理认为，集成电路布图设计复制件或图样的纸件是为获得登记必须提交的文件。在确定布图设计的保护范围时，一般应根据复制件或图样的纸件进行。在样品与复制件或图样的纸件具有一致性的前提下，可以采用样品剖片，通过技术手段精确还原芯片样品包含的布图设计的详细信息，提取其中的三维配置信息，确定纸件中无法识别的布图设计细节，从而确定布图设计的内容。在涉案布图设计经登记的样品和图样不存在明显差异的前提下，鉴定机卯公司主张的独创点的细节结构，并无不当。 布图设计中受保护的独创性部分应能够相对独立地执行某种电子功能，并应具有独创性，即自己设计完成且不属于创作时公认的常规设计。在侵权诉讼中，对独创性的举证责任分配应充分考虑集成电路布图设计的特点、目前我国集成电路布图设计的登记现状、双方的举证能力等因素，以权利人提出的独创性部分为依据，先要求权利人对其主张的独创性部分进行充分说明或初步证明，再由被诉侵权人就不具有独创性提出相反证据，在综合考虑上述事实、证据的基础上进行判断。乙公司提出了涉案布图设计的独创点，提出了独创点对应部分的常规设计，并将涉案布图设计的独创点与常规设计进行了对比，已经对独创点进行了充分说明。乙公司提出的独创点中的技术术语的含义，均是本领域技术人员结合涉案布图设计的图样和独创点内容就可以知晓的，可以据此确定其在布图设计中对应的部分。其中，独创点1—4均是涉及单开关的NMOS管和衬底切换NMOS管MF、MC的三维配置关系，将其作为一个整体，其对应部分可以实现单开关MOS管对锂电池的过流、过充等保护的功能，属于能够相对独立地执行某种电子功能的部分，可以成为布图设计保护的独创性部分。辰公司主张的独创点1—4的基础上，巳公司明确提出了独创点，并对其进行了充分说明，甲公司等提午公司提出的独创点1—4，乙公司提出的独创点1—4整体作为独创性部分应受保护。因此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 最高人民法院二审合议庭成员：徐卓斌 雷艳珍 高雪 编写人：雷艳珍 审稿人：丁文严