甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终247号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：浙江省杭州市余杭区某地1幢西边二层楼。 法定代表人：夏某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：山东省青岛胶州市某地南。 法定代表人：翟某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市中级人民法院于2022年5月27日作出的(2022)鲁02知民初107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丙公司上诉请求：撤销原审裁定，将案件移送至浙江省杭州市中级人民法院立案审理。事实和理由：原审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》(以下简称民诉法解释)戊公司住所地法院具有管辖权错误。最高人民法院(2019)最高法知民辖终13号民事裁定明确指出，民诉法解释第二十五条规定的“信息网络侵权行为”具有特定含义，指的是侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，即被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。丁公司明确被诉侵权行为包括制造、销售被诉侵权产品的行为，己公司是通过微信聊天向丙公司的两个代理商购买被诉侵权产品，庚公司淘宝店铺的销售页面。上述交易过程中，微信仅仅是双方交易的媒介，淘宝店铺只是许诺销售，丙公司仅通过互联网不能实施制造、销售行为。因此，原审法院裁定其有管辖权错误。丙公司请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的浙江省杭州市中级人民法院管辖。 丁公司未作答辩。 丁公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年4月25日立案受理。丁公司起诉请求：1.辛公司壬公司专利号为20202018××××.Ｘ、名称为“一种贴膜底式多孔培养板”的专利权，停止制造、销售侵权产品，并销毁用于制造被诉侵权产品的图纸、专用模具、半成品以及侵权产品；2.辛公司丁公司赔偿经济损失50万元；3.本案的诉讼费及因制止侵权行为而支付的调查取证费、公证费、癸公司承担。事实和理由：丁公司获得“一种贴膜底式多孔培养板”、专利号为20202018××××.Ｘ的实用新型专利(以下简称涉案专利)，该专利目前有效。丁公司子公司丑公司许可，寅公司涉案专利，即擅自制造、销售了侵害涉案专利技术的产品，丙公司以生产经营为目的，擅自制造、卯公司专利权的保护范围，辰公司的专利权，获取非法利益，巳公司造成了巨大的经济损失。 丙公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，请求将案件移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。丙公司注册地是“浙江省杭州市余杭区某地1幢西边二层”，该案取证的两个代理商分别为“午公司”和“未公司”，其住所地分别在“杭州市余杭区”和“济南市高新区综合保税区”，因此，侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地均不在青岛市中级人民法院管辖范围之内，唯一在青岛市中级人民法院管辖范围之内的是网络购物的收货地。但是，最高人民法院(2016)最高法民辖终107号民事裁定明确指出，在侵犯知识产权和不正当竞争案件中，原告通过网络购物取得被诉侵权产品，不能以网络购物收货地作为侵权行为地确定管辖；最高人民法院(2018)最高法民辖终93号民事裁定认为，在网络环境下，知识产权侵权案件中的销售行为地原则上包括不以网络购买者的意志为转移的网络销售商主要经营地、被诉侵权产品储藏地、发货地或者查封扣押地等，但网络购买方可以随意选择的网络购物收货地通常不宜作为网络销售行为地。因此，本案不能以网络购物的收货地作为侵权行为地确定管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国反不正当竞争法>若干问题的解释》第二十六条规定：“因不正当竞争行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。当事人主张仅以网络购买者可以任意选择的收货地作为侵权行为地的，人民法院不予支持”。该司法解释虽然针对的是不正当竞争纠纷案件，但对于其它知识产权案件同样具有参考作用。 丁公司辩称，申公司的管辖权异议申请。事实和理由：(一)本案系侵害实用新型专利权纠纷，网络收货地青岛市作为侵权结果发生地能够成为管辖连结点，原审法院有权据此取得本案管辖权；(二)丙公司提交的判例不宜作为本案裁判依据，其“网络收货地并非侵权行为地”的主张未提交任何有实质意义的法律依据，应当予以驳回。 原审法院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷案件。民事诉讼法第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(以下简称专利纠纷规定)第二条之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括：被诉侵犯实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地，上述侵权行为的侵权结果发生地。民诉法解释第二十四条规定：“民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。本案中，被诉侵权产品通过信息网络方式对外销售，酉公司的注册登记地和收货地，系被侵权人住所地和侵权结果发生地。因此，原审法院对本案依法享有管辖权，丙公司的管辖权异议申请不能成立，应予驳回。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百三十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条之规定，裁定：戌公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，丙公司负担。 本院经审查查明：丁公司向原审法院提交的(2021)鲁青岛市中证民字第1808号公证书(以下简称第1808号公证书)亥公司的员工李正晓通过其微信和淘宝账号从午公司、未公司购买被诉侵权产品并收到购买产品的过程，并于2022年4月6日就李正晓本人的微信和淘宝账号中相关聊天记录和收到的产品进行拍照取证、封存，办理保全证据公证。 本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案件，甲23公司上诉主张及本案案情，二审争议的焦点问题为原审法院对本案是否具有管辖权，具体可以进一步分解为：(一)本案被诉侵权行为是否属于民诉法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为；(二)本案应当如何确定管辖法院。对此，本院分析如下： (一)关于本案被诉侵权行为是否属于民诉法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为 民诉法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为具有特定含义，指的是侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，即被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本案中，丁公司乙24公司制造、销售被诉侵权产品。根据第1808号公证书记载，丁公司的员工李正晓通过微信和淘宝丙25公司(住所地在浙江省杭州市)、未公司(住所地在山东省济南市)购买被诉侵权产品，收货地为山东省青岛市。上述交易过程中，微信和淘宝APP仅仅是双方买卖交易的媒介。在网络交易日益普及的当今社会，如果仅以双方通过信息网络平台进行被诉侵权产品的买卖交易，即认定为构成信息网络侵权行为，不符合民诉法解释第二十五条的立法本意。丁26公司被诉侵权行为不属于民诉法解释第二十五条规定的信息网络侵权行为，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。 (二)关于本案应当如何确定管辖法院 根据专利纠纷规定第二条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括被诉侵犯实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地以及上述侵权行为的侵权结果发生地。”第三条第一款规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。”戊27公司乙24公司制造、销售被诉侵权产品，丙公司住所地在浙江省杭州市，在没有相反证据证明的情况下，可合理推定涉案被诉侵权产品的制造地在浙江省杭州市，无论被诉侵权产品的销售地与制造地是否一致，丁公司本案未起诉销售者的情况下，被诉侵权产品的制造地人民法院依法具有管辖权。原审法院适用民诉法解释第二十五条确定本案管辖不当，以被诉侵权产品收货地及被侵权人住所地作为本案管辖连结点确定管辖错误。本案为侵害实用新型专利权纠纷，丙公司为本案唯一被告，其住所地位于浙江省杭州市。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁某、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》，浙江省杭州市中级人民法院对发生在杭州市、嘉兴市、湖州市、金华市、衢州市、丽水市辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件有管辖权。根据上述法律、司法解释规定，原审法院对本案不享有管辖权，浙江省杭州市中级人民法院对本案具有管辖权。 综上，丙公司关于本案不应由山东省青岛市中级人民法院管辖的上诉理由成立，应予支持；原审裁定适用法律和裁判结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市中级人民法院(2022)鲁02知民初107号民事裁定； 二、本案由浙江省杭州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。审判长袁某审判员庞敏审判员刘某 二〇二二年八月十七日法官助理李红辉 书记员王某 本案法律依据 最高人民法院关于同意杭州市、宁某、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若干问题的解释 第26条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第24条 更多