徐某诉国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷案

徐某诉国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回复审行政纠纷案 徐某与国家知识产权局专利复审委员会其他 北京知识产权法院行政判决书（2019）京73行初2387号原告徐某，男，汉族，2003年9月10日出生，住广西省南宁市青秀区。 委托代理人鲍某，某律师事务所律师。 被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地某某。法定代表人申某，局长。 委托代理人宋某，国家知识产权局审查员。委托代理人刘某，国家知识产权局审查员。 原告徐某因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第166195号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年6月20日不公开开庭进行了审理。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。原告徐某的委托代理人鲍某，被告国家知识产权局的委托代理人宋某、刘某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对徐某就其申请号为201621060369.2、名称为“多功能餐桌储物盒"的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的，专利复审委员会在该决定中认定：1、审查文本的认定被诉决定所依据的文本是徐某于2016年9月19日提交的说明书、权利要求书、说明书附图、说明书摘要、摘要附图。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款本申请涉及“一种多功能餐桌储物盒"，要解决的技术问题是：针对现有技术的不足，提供一种多功能餐桌储物盒。说明书描述了下层为固定底盘，设置有转轴，可与抽屉底部相连，用于就餐者将盒体旋转到自己合适的方向，便于使用。说明书并未公开转轴为何种结构，能保证盒体旋转的同时，保证水不溅出。因此本领域技术人员根据说明书的记载无法实现其所要解决的技术问题，使得说明书所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。综上，专利复审委员会维持对本申请做出的驳回决定。原告徐某诉称：转轴连接可以实现两个部件之间的旋转，以及旋转结构通常包括轴以及与轴相配合的槽，属于公知的现有技术，无需原告再进行公开，不存在《专利法》第二十六条第三款规定的说明书不公开的情形。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局答辩称：在专利复审审查过程中，除驳回决定所依据的理由和证据外，如果发现审查文本存在驳回决定未指明的明显实质性缺陷，可以对与之相关的理由及证据进行审查，并依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定。本申请手槽中的水会溅出到下层储物抽屉中，会导致物品损坏，影响其技术效果。综上，坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系徐某申请的编号为201621060369.2的名称为“多功能餐桌储物盒"的实用新型专利申请。本申请的申请日为2016年9月19日。本申请的权利要求如下：“1.一种多功能餐桌储物盒，其特征在于：盒体分为上、中、下三层；上层分为三个区间，分别为洗手槽、隔槽和纸巾槽；洗手槽设置为两个槽，一个为餐前洗手槽，另一个为餐后洗手槽；隔槽设置为若干个槽；纸巾槽可放入纸巾盒；中层为抽屉；下层为固定底盘，通过转轴与抽屉连接。"2017年9月5日，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请，其理由是：权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。2017年9月9日，徐某向专利复审委员会提出了复审请求。其认为：权利要求1符合《专利法》第二十二条第二款，本申请具备新颖性。2018年1月25日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年9月4日，专利复审委员会向徐某发出复审通知书，指出：《专利法》不符合专利法第二十六条第三款的规定。2018年9月11日，徐某提交意见陈某书。2018年11月23日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，徐某当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由"、“二、1、审查文本的认定"部分均无异议。另查，截至本案审理时，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、当事人陈某等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本案中，本申请涉及一种餐桌储物盒，需要将其放置在餐桌上，其中还需要放置餐巾纸、手机等物品，其应用场景明显与洗手槽不同。据本申请说明书描述，其下层为固定底盘，设置有转轴，可与抽屉底部相连，用于就餐者将盒体旋转到自己合适的方向，便于使用。虽然通过转轴连接方式为现有技术，但由于本申请储物盒中放置洗手水，常规的旋转连接必然会导致水洒出而将餐巾纸或者手机弄湿，故在说明书并未公开转轴为何种结构、进而既能保证盒体旋转的同时又保证水不溅出的情况下，本领域技术人员并不能得知采用何种转轴结构能实现其功能。因此，说明书所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐某负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。 审判长　李某 人民陪审员　丁敏 人民陪审员　周平 二〇一九年六月二十五日 法官助理　何洋 书记员　　张某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条