徐某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2011)高行终字第1217号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2011)高行终字第1217号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2011.12.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 违法 无效 行政判决 当事人的陈述 维持原判 // 徐某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第1217号 上诉人（原审原告）徐某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人林某，该委员会审查员。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 上诉人徐某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第798号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年7月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2005年12月12日，徐某向国家知识产权局提出了名称为“字符串规划存贮索引查找技术”的发明专利申请（简称本申请）。2009年12月4日，国家知识产权局针对徐某于2008年12月8日提交的本申请权利要求第1-6项、说明书第1-23页、附图第1-2页及说明书摘要，以本申请修改后的权利要求书、说明书附图不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定，驳回了本申请。徐某不服，于2010年3月2日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求，但未提交修改文本。2010年10月25日，专利复审委员会作出第27748号复审请求审查决定（简称第27748号决定），以徐某于2008年12月8日提交的修改后的权利要求1-6、说明书附图均超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定，决定维持国家知识产权局于2009年12月4日对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，第20081086821.6号专利申请虽是以PCT申请文本作为其文本，但其并非徐某所述的PCT申请进入国家阶段，而是一个与申请国际号为PCT/CN2006/000979的PCT申请无关的国内申请。因此，第20081086821.6号专利申请的申请日是2008年3月16日，其距本申请的申请日2005年12月12日的时间超过了12个月，不符合《专利法》第二十九条的规定。因此，专利复审委员会认为应当视为徐某未要求本国优先权，其以第20081086821.6号的专利申请的发明内容来替换本申请是超出本申请原始记载的范围并无不当。 国家知识产权局在作出驳回决定前，徐某对本申请的最初申请文本进行了修改，此修改应当视为对其最初申请文本的替换。同时，专利复审委员会在行政过程中已经将本申请不符合《专利法》第三十三条规定向徐某进行了告知，徐某对此也已经发表了意见。在此情况下，专利复审委员会针对徐某修改后的文本进行审查并无不当。 据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第27748号决定。 徐某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销第27748号决定和一审判决，由专利复审委员会重新就本申请进行审查与授权。其上诉理由为：第一，2006年5月15日，经徐某修改本申请进入了PCT程序，其申请号为：PCT/CN2006/000979，发明专利的名称为“模式匹配索引查找方法”。按照PCT条约优先权日的规定，徐某在2008年3月16日要求以本申请为在先申请，进行国内相关申请，申请号为：20081086821.6，发明专利的名称为“模式匹配索引查找方法”。然而上述的申请内容实质上是相同的，故专利复审委员会应当合案审查上述专利申请，一审判决对此亦未认定，存在错误；第二，如果专利复审委员会不同意合案进行审查，应当回到本申请修改前的文本进行评价，不应当以修改超范围而驳回本申请，并且徐某在专利复审委员会的口审之后也进行了书面陈述，因此第27748号决定程序存在违法。 专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 2005年12月12日，徐某向国家知识产权局提出名称为“字符串规划存贮索引查找技术”的发明专利申请（即本申请），申请号为200510111376.0，公开日为2007年6月20日。 经实质审查，国家知识产权局审查部门于2009年12月4日驳回了本申请，理由为：本申请修改后的权利要求书、说明书附图不符合《专利法》第三十三条的规定。驳回决定所依据的文本为：徐某于2008年12月8日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-23页、附图第1-2页及说明书摘要。驳回决定针对的本申请权利要求如下： “1.一种模式匹配索引查找方法，其特征在于对数据库模式按基元进行位标记或质数代换，得到模式的位值Vn或质数乘积值Fn或Fn的对数Ln；将数据库记录或记录的其它筛选值，按Vn或Fn或Ln组织存贮，并得到各Vn或Fn或Ln值所属记录或其它筛选值的数量、地址；检索时，用相应方案对检索模式T进行位标记或质数代换，得到T的Vt或Ft或Lt，并相应地同Vn或Fn或Ln进行运算和判断；对于满足筛选条件的Vn或Fn或Ln，将所属的记录或记录的其它筛选值，同T进行下一步处理。 2.一种模式匹配索引查找方法，其特征在于选择部分基元进行位标记或质数代换，或对基元进行不均衡分组后进行位标记或质数代换，得到每个模式的位值Wn或质数乘积值Fn或Fn的对数Ln；检索时，用相应方案对检索模式T进行位标记或质数代换，得到T的Wt或Ft或Lt，如果Wt或Ft或Lt有值，以Wt或Ft或Lt相应地同Wn或Fn或Ln进行运算和判断，对于Wn或Fn或Ln满足筛选条件的记录，同T进行下一步处理；如果Wt或Ft或Lt无值，正检索时，下一步处理该范围内的所有记录，逆检索时，下一步处理该范围内Wn或Fn或Ln无值的记录。 3.一种质数代换检索判断方法，其特征在于以一个质数代表n个基元，以m个质数代表一定范围的基元，可以得到若干个模式S的该范围的所有基元相应的质数的乘积，称为F值，F值以r为底的对数为L。如果r的（La-Lb）次幂不是整数，则La所代表的若干个模式Sa不包含Lb所代表的若干个模式Sb的该范围内的所有基元。如果r的（La-Lb）次幂是整数，则La所代表的若干个模式Sa包含或可能包含Lb所代表的若干个模式Sb的该范围内的所有基元。 4.按照权利要求1或2所述的方法，其特征在于选择部分基元进行位标记或质数代换，或对基元进行不均衡分组后进行位标记或质数代换，得到每个模式的Vn或Fn或Ln；将数据库记录或记录的其它筛选值按Vn或Fn或Ln组织存贮，并得到各Vn或Fn或Ln值所属记录或记录的其它筛选值的数量、地址；检索时，先对检索模式T进行位标记或质数代换，得到T的Vt或Ft或Lt，如果Vt或Ft或Lt有值，以Vt或Ft或Lt相应地同Vn或Fn或Ln做运算和判断，对于满足筛选条件的Vn或Fn或Ln，将所属的记录或记录的其它筛选值，同T进行下一步处理；如果Vt或Ft或Lt无值，正检索时，下一步处理该范围内的所有记录或记录的其它筛选值，逆检索时，下一步处理该范围内Vn、Fn、Ln无值的记录或记录的其它筛选值。 5.按照权利要求1所述的方法，其特征在于用多种方案对基元进行位标记或质数代换，得到模式的多种Vn或Fn或Ln；用不同方案的Vn或Fn或Ln分别对数据库记录或记录的其它筛选值组织存贮，或者用不同方案的Vn或Fn或Ln进行互相组织，或者用不同方案的Vn或Fn或Ln进行分级组织；检索时以相应的方案得到T的多种Vt或Ft或Lt，并根据存贮组织方案逐步进行筛选处理。 6.按照权利要求1或2所述的方法，其特征在于用多种方案选择部分基元进行位标记或质数代换，或用多种方案对基元不均衡分组后进行位标记或质数代换，得到模式的多种Vn或Fn或Ln；用不同方案的Vn或Fn或Ln分别对数据库记录或者记录的其它筛选值组织存贮，或者用不同方案的Vn或Fn或Ln进行互相组织，或者用不同方案的Vn或Fn或Ln进行分级组织；检索时以相应的方案得到T的多种Vt或Ft或Lt，并根据存贮组织方案逐步进行筛选处理。” 徐某对上述驳回决定不服，于2010年3月2日向专利复审委员会提出复审请求，但未提交修改文本。徐某认为：(1)本申请为优先申请，以PCT申请文本（PCT/CN2006/000979）进入中国，即在国内再次提出申请，申请号为20081086821.6，而2008年12月8日提交的本申请的修改文本与申请号为20081086821.6的申请文本一致，因此是不超出范围的。（2）本申请符合2001年7月起施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）的相关规定。其中记载了“如果按照《专利法》规定的12个月认为2个申请不相关，各自处理，那么，我们可以按审查员的要求修改回原始状态，这是我们在2009年10月17日提交的意见陈述书中表明的态度。” 专利复审委员会于2010年4月12日受理该复审请求后，将本申请案卷移交原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 2010年7月5日，专利复审委员会向徐某发出《复审通知书》，并于2010年7月27日在上海市知识产权局巨鹿路915号巨鹿大厦9楼908会议室举行了口头审理。专利复审委员会于口头审理当庭告知徐某审查意见：（1）本申请权利要求1-6、附图第1-2页不符合《专利法》第三十三条的规定；（2）本申请不符合《专利法实施细则》第二条第一款的规定。徐某当庭陈述的意见认为：（1）以本申请为优先申请，以PCT申请文本（PCT/CN2006/000979）进入中国，即在国内再次提出申请，申请号为20081086821.6，本申请与申请号为20081086821.6的专利申请核心技术一样，因此没有超范围；（2）本申请通过说明书记载的位标记检索技术，在处理语言方面表现出优异的性能，IBM没有解决算法问题，本申请解决了算法的问题，形成完整的技术方案，因此本申请符合《专利法实施细则》的相关规定。 2010年8月25日，徐某提交了意见陈述书，但未修改申请文件，并提交了相关意见陈述。 2010年10月25日，专利复审委员会作出第27748号决定，认定：徐某于2008年12月8日提交了修改文本，修改后的权利要求1-6、说明书附图均超出了原说明书和权利要求书记载的范围，修改后的权利要求1-6要求保护的技术方案，说明书附图的内容既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，因此修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。具体超范围出处如下：本申请权利要求1-6全部内容；说明书附图全部内容。 徐某认为：以本申请为优先申请，以PCT申请文本（PCT/CN2006/000979）进入中国，即在国内再次提出申请，申请号为20081086821.6，本申请与申请号为20081086821.6的专利申请核心技术一样，因此没有超范围。对此，专利复审员会认为：申请号为20081086821.6的申请是一个国内申请，虽然是以PCT申请文本作为其文本，但并不是徐某所说的PCT申请进入国家阶段，而是一个与申请国际号为PCT/CN2006/000979的PCT申请无关的国内申请。所以申请号为20081086821.6的申请日应该是2008年3月16日，其距本申请的申请日2005年12月12日的时间超过了12个月，不符合《专利法》第二十九条规定的期限，即要求优先权的专利申请（申请号为20081086821.6）是在《专利法》第二十九条规定的期限之后提出的，因此视为未要求本国优先权。显然，以申请号为20081086821.6的专利申请的发明内容来替换本申请是超出本申请原始记载的范围。 综上，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2009年12月4日对本申请作出的驳回决定。 徐某不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 在一审法院审理本案过程中，徐某明确表示其对于第27748号决定案由部分记载的内容、专利复审委员会确定的审查文本以及认定该审查文本超出了原始申请文本记载的范围均不持异议。 上述事实有第27748号决定，国家知识产权局作出的驳回决定，本申请原始申请文本及徐某的复审请求书，专利复审委员会向徐某发出的相关审查意见通知书及徐某对此的相关意见陈述书，申请号为PCT/CN2006/000979的国际申请文本及相关检索报告，徐某于2008年12月8日向国家知识产权局提交的本申请权利要求书、说明书、附图和说明书摘要及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据第20081086821.6号专利申请文本所记载内容，其是一个国内申请，虽然以PCT申请文本作为其文本，但其并非徐某所述的PCT申请进入国家阶段，而是一个与申请国际号为PCT/CN2006/000979的PCT申请无关的国内申请，并不适用PCT的相关规定。因此，申请号为20081086821.6的发明专利申请的申请日是2008年3月16日，其距本申请的申请日2005年12月12日超过了12个月，不符合2001年《专利法》第二十九条规定的期限。因此，专利复审委员会认为应当视为徐某未要求本国优先权，其以第20081086821.6号的专利申请的发明内容来替换本申请，超出本申请原始记载的范围。徐某关于应当将本申请与申请号为20081086821.6的发明专利申请合并进行审查的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《专利法》第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。 国家知识产权局在2009年12月4日作出驳回决定前，徐某于2008年12月8日提交了修改后的本申请权利要求、说明书、附图及摘要，此修改应视为对最初申请文本的替换。根据修改后的文本所载明的内容，其权利要求及说明书的内容不属于原说明书和权利要求书文字部分记载的内容，根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图亦不可以直接地、毫无疑义地确定，因此第27748号决定关于徐某修改后的专利文本不符合《专利法》第三十三条规定的认定正确。 本案中，根据专利复审委员会的口审记录的内容，其已将本申请不符合《专利法》第三十三条规定的问题向徐某进行了告知，徐某对此亦发表了意见。徐某上诉称其在2010年8月25日向专利复审委员会提交的《意见陈述书》中明确表示“（3）如果以上两点合议小组不接受，那么请求人认为最低限度，合议小组应当接受原文本；（4）其实，如果不认可本申请与20081086821.6申请的关系，对申请人并无不利，即使合议小组不接受本申请，那么按《专利法》第四十七条‘宣告无效的专利权视为自始即不存在’，那么20081086821.6申请的有效期可以往后推移”。因此，徐某到底是坚持修改后的申请文本，还是明确采用原始申请文本，意见陈述书中的意见并不明确。在此情况下，专利复审委员会针对徐某修改后的文本进行审查并无不当，徐某该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，一审法院维持第27748号决定并无不当。徐某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由徐某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由徐某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　石某 代理审判员　　陶　钧 二Ο一一年十二月二十日 书　记　员　　李小英 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第2条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第29条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第33条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第47条