石柱土家族自治甲公司著作权许可使用合同等纠纷管辖权异议上诉案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权合同纠纷> 著作权合同纠纷> 计算机软件著作权许可使用合同纠纷 案 号：(2022)最高法知民辖终44号 审理法官： 袁某 单某 李某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2022.03.11 案件类型： 民事管辖上诉 审理程序： 二审 代理律师/律所：朱某,某律师事务所;向某,某律师事务所;王某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 级别管辖 专属管辖 管辖权异议 不动产所在地 证据 相关企业：乙公司 // 裁判规则 关键词：合同履行地,管辖法院,货币接受地 核心问题：1.合同双方可以约定发生纠纷时由合同履行地人民法院管辖 裁判要点：当事人签订主要义务为给付货币的合同时，可以约定发生争议时由合同履行地人民法院管辖。若合同中没有对合同履行地明确约定的，接收货币一方所在地视为合同履行地。非合同履行地人民法院审理案件但有证据证明其具有管辖权的，人民法院予以支持。 石某家族自治甲公司著作权许可使用合同等纠纷管辖权异议上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终44号 上诉人（原审被告）：石某家族自治县人民医院。住所地：重庆市石某家族自治县某地。  法定代表人：杜某，该院院长。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区某地13栋1层1号。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 上诉人石某家族自治县人民医院（以下简称己公司）丙公司（以下简称甲公司）计算机软件著作权许可使用合同及买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服四川省成都市中级人民法院于2021年10月25日作出的(2021)川01民初6023号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 己公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送重庆市石某家族自治县人民法院管辖。事实和理由：（一）原审法院错误认定了本案纠纷为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。根据双方当事人签订的《人体3D解剖技术应用服务合同》(以下简称丑公司)、《人体3D解剖技术应用服务合同补充协议》（以下简称补充协议)，双方就服务项目、方式、服务内容、服务费用、违约责任等进行了明确约定，丁公司的诉请，原审法院将技术服务合同纠纷案由变更为计算机软件著作权许可使用合同纠纷的案由，严重违背案件事实，强行管辖，损害了己公司的合法权益。（二）原审裁定曲解合同履行地内涵。戊公司提供产品到己公司，己公司分期支付设备费和服务费用，本质上是买卖合同纠纷。根据双方签订丑公司第八条约定，合同签订地是重庆市石某家族自治县，产品的交付地是己公司，货款支付地也是己公司。因此，合同的履行地是非常明确的。原审裁定认定原审法院对本案享有管辖权，明显违背案件事实。且原审法院拖延作出管辖异议裁定，裁定书也存在明显的自相矛盾的逻辑错误。（三）原审裁定适用法律错误。本案只是产品买卖后使用服务争议，没有计算机软件著作权和使用权争议，不应适用《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）（2017年修正）第二十三条、第三十四条规定。 甲公司未作答辩。 甲公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年7月26日立案受理。甲公司起诉请求：1.己公司支付服务费，共计125.6万元（丑公司未支付服务费104万元，补充协议未支付服务费21.6万元）；2.己公司支付违约金350488.8万元。事实和理由：2018年8月22日，甲公司与己公司签订了丑公司，双方就服务项目、方式、服务内容、服务费用、违约责任等进行了明确约定，后己公司因业务需要，双方另行签订了补充协议。合同签订后，己公司于庚公司提出供货申请，甲公司于2018年10月26日为己公司提供13台3D解剖学系统硬件设备以及2019年4月12日追加提供2台解剖学系统硬件设备。但己公司仅于2018年12月17日和2辛公司支付了第一年度的服务费36.4万元。按照双方签订的合同及相关法律的规定，甲公司有权要求己公司支付剩余年度全部款项及承担违约责任。 己公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，壬公司于2018年8月22日签订了丑公司，2019年1月30日签订了补充协议，丑公司第八条约定“双方当事人在履行本合同中产生的任何争议，应本着互谅互让的原则协商解决，任何一方可将此争议提交合同履行地人民法院诉讼。”本案中己公司的住所地、合同签订地、合同履行地均在重庆市石某家族自治县，本案合同约定的管辖法院为重庆市石某家族自治县人民法院。综上，本案应当移送重庆市石某家族自治县人民法院审理。 原审法院认为，本案立案案由虽为技术服务合同纠纷，癸公司明确表示本案不涉及解决特定的技术问题，子公司起诉时提交的丑公司文本内容可见，甲公司提供3D解剖学系统相关软件以供己公司使用，并提供软件的升级及增加模块等服务，丑公司运用其专业知识、经验和信息解决有关改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术问题的约定，而不属于技术服务合同。甲公司主张其系3D解剖学系统套装软件的著作权人，与己公司签订丑公司，许可己公司使用前述软件，并向己公司提供硬件设施、软件升级等配套服务。寅公司的前述主张，原审法院确定本案案由为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。 首先，甲公司提交的丑公司第八条载明“任何一方可将此争议提交合同履行地人民法院诉讼”，可见丑公司虽然约定管辖法院为合同履行地法院，但是并未明确合同履行地为何处；其次，子公司的起诉主张及丑公司约定的权利义务内容可见，本案争议标的为给付货币，卯公司作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。本案中，甲公司的住所地在四川省都江堰市，可以作为确定本案管辖的连结点。《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条规定，对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖。故原审法院对本案具有管辖权。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款之规定，裁定：驳回石某家族自治县人民医院对本案管辖权提出的异议。本案案件受理费100元，由石某家族自治县人民医院负担。 本院认为，根据当事人的上诉请求及本案案情，本案争议的焦点问题为：（一）本案案由应如何确定；（二）原审法院对本案是否具有管辖权。 2021年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）于2022年1月1日开始实施，本案原审立案时间在2022年1月1日之前，原审法院适用当时有效的民事诉讼法（2017年修正）作出原审裁定，并无不当。虽2021年修订的民事诉讼法已于2022年1月1日开始实施，但本案系管辖权异议上诉案件，主要审查的是原审法院立案时对案件管辖权的裁定是否正确，故本院适用民事诉讼法（2017年修正）有关管辖的规定对本案作出评判。 （一）本案案由应如何确定 案由是对当事人所主张的实体法律关系或者说是对诉讼标的的归纳概括，人民法院应当根据当事人所主张的诉讼请求、事实及理由，准确确定案件的案由。本案中，甲公司起诉要求己公司给付服务费及违约金，并围绕其所主张的诉讼请求陈述了相应的事实和理由，提交了丑公司、补充协议等证据。从案涉合同和补充协议的内容可见，辰公司向己公司提供3D解剖学系统相关软件、硬件，并提供系统软件的升级及增加模块等服务达成的协议。根据丑公司及补充协议的标的及当事人所约定的权利义务，丑公司既涉及3D解剖学系统硬件的买卖，又涉及3D解剖学系统软件的授权许可使用和服务。因此，本案系因履行双方当事人就计算机软件著作权许可使用及运行相关计算机软件的硬件设备买卖所订立合同而发生的纠纷，案由应确定为计算机软件著作权许可使用合同及买卖合同纠纷，而非一般的买卖合同纠纷。己公司的该项上诉理由，本院不予支持。原审法院将本案仅确定为计算机软件著作权许可使用合同纠纷,本院予以纠正。 （二）原审法院对本案是否具有管辖权 根据民事诉讼法（2017年修正）第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，合同当事人虽约定争议由合同履行地人民法院管辖，但合同并未明确约定具体的合同履行地点。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。寅公司的诉请及双方在丑公司及补充协议中约定的权利义务内容，己公司的主要合同义务为给付服务费用。甲公司诉请要求己公司支付剩余年度全部款项及承担违约责任，因此本案争议标的为给付货币，卯公司作为接收货币一方，其住所地应为本案的合同履行地。《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第五条的规定，原审法院管辖发生在四川省辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、商业秘密、计算机软件、驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。本案系计算机软件著作权许可使用合同及买卖合同纠纷，甲公司住所地位于四川省辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。己公司主张将本案移送重庆市石某家族自治县人民法院管辖的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，己公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定确定案由略有瑕疵，但适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　袁某 审判员单某 审判员李某 二〇二二年三月十一日 法官助理邓旭涛 书记员王某2 本案法律依据 最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 第5条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第18条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 更多