湛正得、甲公司等与黄宝珠等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

湛正得、甲公司等与黄某2等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2017)粤73民初2707号 原告：湛正得。 原告：甲公司，住所地广东省广州市***区机场路138号兴发广场(二期)F座321号。 法定代表人：湛正得，该公司总经理。 两原告的共同委托诉讼代理人：邓某，某律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：黄某2。 被告：林某。 被告：广州市***乙公司，个体经营者林某。 三被告的共同委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 三被告的共同委托诉讼代理人：谢某，某律师事务所律师。 原告湛正得、甲公司（以下简称甲公司）与被告黄某2、林某、广州市***乙公司（以下简称己公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人邓某，三被告的共同委托诉讼代理人黄某、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称：湛正得于2016年3月14日向国家知识产权局申请名称为“洗头盆（美发1）”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20163007××××.Ｘ，公告日为2016年8月3日。2016年11月26日，湛正得向国家知识产权局申请出具《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现不符合授予专利权条件的缺陷。丙公司、案外人余巧转让了涉案专利的使用权，使用年费为20万元。被告未经专利权人许可，擅自生产、销售侵权产品，原告委托律师发函要求被告停止侵权，但被告置若罔闻，侵权主观恶性大。湛正得对被告的侵权行为进行公证取证，在被告位于广州市机场路138号兴发广场二期会展中心二楼E座211-212铺以1050元的价格购买了1张“D1050-1型泰式床”，该产品的部件“洗头盆”的形状、结构与涉案专利相同，侵犯了原告的专利权。购买上述产品的212号“慧邦理容椅业”门店的工商登记字号为“广州市***乙公司”，黄某2、丁公司的经营者。被告的侵权行为造成原告经济上的损失，其中实际投入损失1700多万元，产品销售收入损失5000万元。被告的行为既侵犯了原告湛正得的专利所有权，戊公司的专利使用权，故请求法院判决：1.三被告立即停止制造、销售“洗头盆（美发1）”、专利号为ＺＬ20163007××××.Ｘ外观设计专利的侵权产品，销毁全部侵权产品、生产模具；2.己公司赔偿两原告10万元；3.黄某2、林某承担连带责任。 三被告共同答辩称：一、庚公司的经营者，与本案无直接利益关系，不是本案的适格被告，请依法驳回两原告对黄某2的起诉。二、被诉侵权产品与案外人谭妙玲于2014年12月31日申请的名称为“泰式洗头盆”、专利号CN201430566019.3的外观设计专利相似，该专利于2015年9月2日获得授权并公开，公开日期早于涉案专利申请日，属于现有设计，被诉侵权产品实施的即为该专利，即使落入涉案专利的保护范围，也不构成侵权。三、己公司的经营范围仅限于美容美发器具、化妆品的销售，不具备生产被诉侵权产品的能力和资质，辛公司有生产被诉侵权产品的行为与事实不符。四、被告不知道被诉侵权产品未经专利权人许可而制造，且被告是通过微信从寅公司根据合理的市场价格及交易习惯进货，被诉侵权产品具有合法来源，即使构成侵权，也应免于承担赔偿经济损失的责任。五、两原告提供的《专利实施许可合同》合同双方主体存在关联性，许可费远高于市场平均水平，且无实际支付许可费的凭证，合同不具有真实性。六、被诉侵权产品销售范围小、时间短，并无获利，未对涉案专利产品的市场份额形成挤压，且被告销售的是整个洗头床，被诉侵权产品只是洗头床的一个小部件，在产品设计成本中所占比例较小。因此，两原告主张的巨额赔偿请求毫无事实依据。综上，请驳回两原告对被告的全部诉讼请求。 经审理查明：湛正得是名称为“洗头盆（美发1）”、专利号为ＺＬ20163007××××.Ｘ的外观设计专利的专利权人。该专利申请日2016年3月14日，授权公告日为2016年8月3日，专利证书记载该专利设计要点在于形状。该专利第3年年费已于2018年3月27日缴纳。该外观设计专利授权公告图片见附图一。 2017年1月23日，国家知识产权局就涉案专利作出《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2017年4月6日，湛正得的委托代理人邓某、林某2向广东省广州市南方公证处申请办理保全证据公证。2017年4月13日，林某2与该处公证人员一同来到广州市***区“兴发广场”内标有“E-212”字样门牌及标有“慧邦美业”壬公司。林某2以消费者身份凭编号为NO.0028782的《慧邦美业订货清单》癸公司的销售人员交付预先订购的商品余款，提取商品一套，并当场取得编号为NO.1048045的《收据》、POS机刷卡存根及名片各一张。提货结束后，公证人员对上述提取的商品及相关物品进行了拍照、封存。广东省广州市南方公证处对上述提货、封存过程进行全程监督，并出具（2017）粤广南方第021658号公证书。《慧邦美业订货清单》票据有如下记载：抬头为慧邦美业，门市部地址为广州市机场路138号兴发广场会展中心二楼211-212档，广州市农业银行卡号：95×××17户名：林某，17年3月3日，品名D1050-1，数量1，单价1050，金额1050，提货付款，已收款，自提等信息。《收据》有如下记载：4月13日，今收到编号28782余款750元，定金300元，合计1050元。POS机刷卡存根记载：商户名称：黄某2（兴发广场），日期/时间：2017/04/1310：00：06，交易金额：750元等信息。 经当庭拆封公证封存物，内有一个洗头盆。己公司确认被诉侵权产品是其销售，但否认是其制造，且主张黄某2为其员工。被诉侵权产品实物照片见附图二。 将被诉侵权产品与涉案专利证书上的图片对比，两原告认为，被诉侵权产品与涉案专利相同，落入涉案专利权的保护范围。三被告均认为两者不相同也不近似，被诉侵权产品的平面与边沿呈90度垂直，涉案专利是缓坡面设计，存在显著性差异。 子公司日常销售的产品众多，且均具有合法来源，同时主张被诉侵权产丑公司购得，并提交宣传册、名片、微信朋友圈截图、寅公司工商信息、卯公司工商信息，微信聊天记录、订单、转账记录予以佐证。名片记载如下：广州龙峰椅业，黄经理，136××××9877，地址广州市***区蚌湖镇白象岭工业区。扫描该名片左下角的二维码，显示微信用户昵称“人靠自己”。微信朋友圈截图显示：龙峰椅业136××××9877。寅公司工商信息记载有“企业设立登记申请书，拟设立企业名称：寅公司，申请日期：2015年3月5日，申请人签字(盖章)：黄某3谭文艺。企业设立登记基本信息，辰公司，股东（发起人），黄某3，证照号码，【身份证号已隐去】。准予设立（开业）登记通知书，寅公司，住所（主要经营场所）：广州市***区新市街小坪南路自编36号317A房，法定代表人：黄某3”。卯公司工商信息记载有“广州市房屋租赁合同，承租人（乙方）：黄某3，乙方（签章）法定代表人：黄某3，证件号码：xxx05252410，联系电话：136××××9877”。三被告主张微信名为“龙峰”、昵称为“人靠自己”巳公司的法定代表人黄某3。微信聊天记录记载了名为“龙峰”用户的聊天记录，该聊天记录对话人头像显示有“慧邦美容美发家具”的字样，该对话人问“这个不绣钢床按图片颜色，1张”“几天有货”，“龙峰”回复“亚克力头盆还没有回来，要订货，时间比较长”。微信支付显示2017年3月31日向龙峰转账5280元。慧邦3月份订单记载：下单日期3月20号，发货日期3月21号，客户慧邦，图片，数量1，单价810，合计810，单号送美博城，配置500皮，带凳子，不绣钢架，加送货费10，合计820。当庭登陆微信，输入“136××××9877”，显示微信用户昵称“人靠自己”头像与上述微信聊天记录“龙峰”头像一致。两原告对三被告的合法来源抗辩不予确认。 三被告提出现有设计抗辩，并提交了授权公告号为CN303359699S的专利文献作为比对文件，该专利申请日2014年12月31日，授权公告日2015年9月2日。该专利授权公告图片见附图三。 两原告为证实涉案专利的许可使用费为20万元/年，提交了《专利实施许可合同》2份、《专利实施许可合同备案证明》及银行账户流水佐证。2份《专利实施许可合同》的甲方（专利权人）均为湛正得，乙方（专利受让人）午公司、案外人余巧。未公司的合同记载许可的种类为普通许可，使用期限为2016年12月15日至2021年12月14日，许可地域范围为广东省内、国外市场，许可费为20万元/年，合同自双方签字后生效；乙方为案外人余巧的合同记载许可的种类为普通许可，使用期限为2016年11月1日至2017年10月31日，许可地域范围为广东省之外的国内市场，许可费为20万元/年。《专利实施许可合同备案证明》记载涉案专利备案的被许可人为案外人余巧，许可种类为普通许可，合同有效期为2016年11月1日至2017年10月31日，使用费为20万元。银行账户流水记载湛正得的账户于2017年3月3日收到案外人余巧的转账20万元。三被告认为两原告签订的《专利实施许可合同》主体存在利益关系，许可费用过高，且未实际支付，银行帐户流水不排除是生意往来款项，故其认为合同未实际履行。 两原告主张其为制止被告的侵权行为支出了公证费，并提交公证费发票予以证明。庭审中，两原告请求赔偿金额由法院酌定。 另查明，己公司申公司，经营者为林某，经营范围为化妆品及卫生用品批发，化妆品及卫生用品零售。 本案在审理过程中，两原告向本院提出财产保全申请，请求冻结黄某2、林某银行存款共60万元。本院于2017年9月21日作出（2017）粤73民初2707号民事裁定，裁定冻结林某银行存款10万元。 上述事实有两原告提交的外观设计专利证书、《外观设计专利权评价报告》、《专利实施许可合同》、《专利实施许可合同备案证明》、银行账户流水、洗头盆照片打印件、（2017）粤广南方第021658号公证书、公证费发票，三被告提交的外观设计专利证书、设计比对表、宣传册、名片（复印件）、微信朋友圈截图、寅公司工商信息、卯公司工商信息，微信聊天记录、订单、转账记录、产品照片（复印件）、送货单以及原、被告的陈述等予以佐证。 本院认为，原告湛正得是名称为“洗头盆（美发1）”、专利号为ＺＬ20163007××××.Ｘ外观设计专利的专利权人,该专利至今合法有效，应受法律保护，任何单位或者个人未经许可，不得实施该专利。 一、关于《专利实施许可合同》主体及费用的问题 关于三被告抗辩《专利实施许可合同》主体存在利益关系，费用过高及未实际支付的问题。本院认为：《专利实施许可合同》双方主体是否存在关系以及许可费用是否支付并不影响合同的成立与生效，且合同双方已明确约定合同自双方签字后生效。三被告上述抗辩缺乏依据，本院不予支持。 二、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的问题 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。在与外观设计专利产品相同或者近似种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均为洗头盆，属同类产品。将被诉侵权产品与涉案专利设计进行比对，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，故本院认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。 三、关于被告是否实施了被诉侵权行为的问题 两原告主张三被告制造、销售被诉侵权产品，酉公司为共同经营。己公司确认被诉侵权产品是其销售的，但否认其制造被诉侵权产品，且抗辩黄某2是其员工。本院认为：第一、戌公司的个体经营者，己公司确认被诉侵权产品是其销售的，本院予以确认。但被诉侵权产品实物上没有记载生产商、亥公司有关联的信息，己公司的工商登记信息未记载其经营范围包括制造洗头盆类产品，原告亦未提交其甲23公司有制造被诉侵权产品的生产场所、机器设备以及生产能力。因此，原告提交的证据无法充乙24公司制造，应承担举证不能的不利后果。第二、虽然三被丙25公司员工，但并没有提交劳动合同、工作证件、工资发放、缴纳社保等相关证据。更重要的是POS单显示的收款商户名称为黄某2，丁26公司员工的身份表现。对此，黄某2亦没有给出合理的解释。综合双方的举证，戊27公司共同实施了销售侵权行为。原告未提交充分的证据证明黄某2制造被诉侵权产品，应承担举证不能的不利后果。 四、关于三被告的抗辩是否成立的问题 （一）关于三被告合法来源抗辩是否成立的问题。虽然三被告对其抗辩提交了相应的证据，但本院认定其抗辩不成立，理由如下：第一、虽然微信转账记录显示向案外人龙峰支付5280元，但未记载上述款项的用途，且该金额无法与订单总金额对应；第二、现有证据无法证明微信聊天记录及订单中的洗头盆即为本案被诉侵权产品；第三、名片抬头及微信朋友圈截图分别为“广州龙峰椅业”“龙峰椅业”，己28公司名称不一致；最后，两原告对三被告的合法来源抗辩不予确认，而三被告未能提供其他更为充分的证据予以佐证，对此应承担举证不能的责任。 （二）关于三被告提出的现有设计抗辩是否成立的问题。现有设计是指涉案专利申请日以前在国内外为公众所知的设计。经查，授权公告号为CN303359699S的外观设计专利在涉案专利申请日之前已公开，属于现有设计。将CN303359699S专利与被诉侵权产品进行比对，不同点如下：1.被诉侵权产品外平面左右有两个梯形扶手，现有设计是较为平整平面；2.被诉侵权产品盆内形状为等边梯形，现有设计为长方形；3.被诉侵权产品内平面有一大一小两个孔，现有设计内平面两个孔大小一致。从一般消费者的知识水平和认知能力，两者在整体视觉效果上明显存在着实质性差异，两者不构成相同或相近似。因此，三被告的现有设计抗辩主张理据不足，本院不予支持。 五、关于侵权责任如何承担的问题 己公司、黄某2未经两原告许可，销售侵犯涉案专利的产品，其行为已构成对涉案专利权的侵犯，应承担停止侵权和赔偿损失等民事责任。庚29公司、黄某2停止销售侵权产品的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。庚29公司、黄某2停止制造侵权产品，销毁侵权产品、生产模具的主张，辛30公司、黄某2制造侵权产品，有库存侵权产品、专用模具，故对其上述主张，本院不予支持。 关于林某是否应停止侵权并承担本案连带责任的问题。戌公司的个体经营者，己公司壬31公司，依法享有诉讼主体地位并应承担相应的法律责任。故两原告主张林某停止侵权并承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于赔偿经济损失的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因双方均无癸32公司、黄某2的侵权子33公司、黄某2因侵权所获得的利润，本院参考涉案专利的类型、己公司、黄某2的经营规模、侵权行为的性质和情节以及两原告因本案纠纷支出的合理维权费用等因素，丑34公司、黄某2共同赔偿两原告经济损失及合理的维权费用共15000元。两原告超出部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（八）项、第三款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条规定，判决如下： 一、被告广州市***乙公司、黄某2于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告湛正得名称为“洗头盆（美发1）”、专利号为ZL201630073715.X的外观设计专利权产品的行为； 二、被告广州市***乙公司、黄某2于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告湛正得、甲公司经济损失（含合理费用）共15000元； 三、驳回原告湛正得、甲公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元及保全费1020元，由原告湛正得、甲公司共同负担1411元，被告广州市***乙公司、黄某2共同负担1909元。本案受理费已由原告预缴9800元，本院予以退回7500元，应由被告广州市***乙公司、黄某2共同负担的部分本院不予退回，由被告广州市***乙公司、黄某2于上述判决履行期限内向两原告迳付。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　江闽松 人民陪审员　　吴桄辉 人民陪审员　　陈　杰 二〇一九年四月三十日 法官　助理　　游　彦 书　记　员　　余铭瑶 附图一：专利授权公告图片 主视图后视图立体图 附图二：被诉侵权产品照片 主视图后视图立体图 附图三：现有设计公告照片 主视图后视图左视图 右视图俯视图仰视图 立体图 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国民法总则 第179条1款1项 中华人民共和国民法总则 第179条1款8项 中华人民共和国民法总则 第179条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第224条 更多