史丹利科技（深圳）甲公司乙公司等商业诋毁纠纷案

史某科技（深圳）甲公司乙公司等商业诋毁纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 民事裁定书 (2013)浙杭辖终字第53号 上诉人（原审被告）：史某科技（深圳）甲公司。 法定代表人：JeffHung-TseChen。 被上诉人（原审原告）：丙公司。 法定代表人：刘某。 原审被告：浙江日报报业集团。 法定代表人：高某。 上诉人史某科技（深圳）甲公司（以下简称戊公司）丁某（以下简称丁某）、原审被告浙江日报报业集团（以下简称浙江日报集团）商业诋毁纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下知初字第230-1号民事裁定，向本院提起上诉。 本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审查后认为：丁某提供初步证据证明浙江日报集团发布了涉案“公司声明”，且该声明与下城区人民法院（2012）杭下知初字第22号民事判决所涉声明并不相同，故浙江日报集团属本案适格被告；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故原审法院作为浙江日报集团的住所地法院，依法对本案有管辖权，戊公司提出的管辖权异议不能成立，遂裁定驳回。 戊公司上诉称：其委托浙江日报集团刊登“公司声明”，浙江日报集团已尽审核义务且该证据已载于已生效的下城区人民法院（2012）杭下知初字第22号民事判决书中，故浙江日报集团不应承担连带责任，非本案适格被告，丁某明知该事实而增加浙江日报集团为被告。故下城区人民法院对本案无管辖权，请求裁定本案由深圳市宝安区人民法院审理。 丁某、浙江日报集团均未提交答辩意见。 本院经审查认为：本案系商业诋毁纠纷，丁某己公司及浙江日报集团就报纸广告构成共同侵权且对浙江日报集团有明确的诉讼请求，浙江日报集团亦涉及本案发布被控侵权信息的实质争议，故浙江日报集团属本案适格被告。至于涉案当事人之庚公司上诉所称的前案相同，属实体审查范畴，不在管辖权异议审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。辛公司在依法具有相关案件审理权限的下城区人民法院提起诉讼，而被告浙江日报集团住所地系在本市下城区人民法院辖区内，故下城区人民法院对本案具有管辖权。 壬公司的上诉理由不能成立，其相关上诉请求本院不予支持。原审法院裁定驳回戊公司的管辖权异议符合法律规定，裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　李　奕 代理审判员　潘某 代理审判员　徐　珺 二〇一三年一月十八日 书　记　员　傅灿军 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第21条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第28条