甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事裁定书

甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事裁定书 浙江省台州市中级人民法院 民事裁定书 (2018)浙10民初910号 原告：甲公司，住所地浙江省临海市某地下卓。 法定代表人：金某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地福建省厦门市思明区某地1101单元。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）商业诋毁纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。 戊公司诉称，原告主营各类眼镜及相关周边产品。原告法定代表人金某申请注册的第5315804号“一鑫曝龙”商标于2009年5月14日获准注册，核定使用在“眼镜”等商品上，并持续使用至今，现为有效注册商标。金某申请注册的第7147937号“YLBL—鑫暴龙”商标，于2014年5月7日核准注册在第9类“报警器、车辆用蓄电池、电焊设备”等商品上，现为有效注册商标。原告在眼镜行业开展经营活动以及使用“一鑫曝龙”商标已有20余年的历史，有极高的知名度及良好的商业声誉。己公司主营眼镜的生产及销售，系原告的同行业竞争者。其于2011年5月20日经商标局核准，从案外人香港全可实业发展（国际）庚公司受让取得注册在第9类“眼镜”等商品上的第3186667号“暴龙”商标的专用权。被告为达到其排挤同行业竞争者的目的，于2012年7月23日向商评委提出争议申请，请求宣告原告的“一鑫曝龙”商标无效。该案经北京市第一中级人民法院审理，一审判决撤销商标评审委员会作出的撤销“一鑫曝龙”商标的错误裁定。北京市高级人民法院二审判决维持，最高人民法院裁定驳回被告的再审申请。但被告自2014年至今，在原告的“一鑫曝龙”商标尚未被确定宣告无效期间（2014年3月11日至2015年12月30日）以及经司法程序确定维持注册的期间（2015年12月30日至今），持续性地通过口头宣扬、发送书面诋毁文件以及恶意诉讼等方式向原告所有的经销商和代理商宣扬“一鑫曝龙”商标侵权的虚假信息，直接导致大量经销商、代理商大规模退货，原告库存大量积压，给原告造成重大经济损失，给原告及其“一鑫曝龙”品牌的商誉造成重大损害。具体侵权行为有：1、2015年6月2日，被告向某有代理商发送《告知函》，宣扬“一鑫曝龙”商标侵权；2016年4月5日，被告向某有合作伙伴发送《提醒函》，宣扬“一鑫曝龙”商标侵权；2016年4月5日，被告向某有终端零售客户发送《关于暴龙（BOLON）、宝圣（PROSUN）品牌知识产权维护的通知》，宣扬“一鑫曝龙”商标侵权；2018年，被告通过微信公众号发布《维权声明》，宣扬“一鑫暴龙”品牌侵权。2、2016年，被告工作人员通过电话向原告经销商宣扬“一鑫曝龙”商标侵权，且宣称原告在诉讼中提交虚假证据，诋毁原告商誉。3、2017年、2018年，被告工作人员通过微信向原告的两家经销商宣扬“一鑫曝龙”商标侵权。4、2015年、2016年，被告针对原告全国范围内的经销商发起数十起恶意侵权诉讼，宣扬“一鑫曝龙”商标侵权，并利用诉讼威胁原告的经销商停止销售原告产品。5、2014年至今，被告经常性派员到原告经销商、辛公司内口头宣扬“一鑫曝龙”商标侵权，要求经销商、代理商不再销售原告的商品。据不完全统计，自2014年至今，原告的经销商、代理商因收到被告的口头或书面宣扬“一鑫曝龙”商标“侵权”的诋毁信息，向原告大规模退货，货值共计1133万元。并且被告的诋毁行为还致使原告库存积压，成本上升，客户损失，商誉下降，持续经营受到严重干扰，给原告造成的潜在、长远损害难以估量。此外，原告被迫应对被告在全国各地提起的恶意诉讼，花费差旅费不完全统计为6360元。原告为维权支付差旅费、公证费、律师费等共计人民币10万元，均系为维权而支出的合理费用。另，被告的恶意诉讼及诋毁行为，严重扰乱原告正常经营，且严重扰乱原告法定代表人金某的正常工作和生活，给其造成严重精神损害。请求：1、判令被告停止对原告的商业诋毁行为，具体为停止以任何方式向原告的经销商、代理商、同行业经营者或社会公众宣扬原告的“一鑫曝龙”、“一鑫暴龙”商标涉嫌侵权的虚假信息的行为。2、判令被告在其官方网站首页显著位置、“中国眼镜网”、“中国眼镜在线”、“完全眼镜网”等网站、全国性的报纸上及省级以上电视台连续一个月发布道歉声明，消除对原告商誉造成的不良影响。3、判令被告赔偿原告经济损失人民币1133.6360万元。4、判令被告赔偿原告为维权支付的律师费、公证费、差旅费等合理维权费用10万元。 己公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为商业诋毁纠纷，应当按照一般侵权案件确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原告并未提交任何证据证明所谓的侵权实施或侵权结果发生是在原告住所所在地。商业诋毁案件的管辖可参照适用名誉权案件管辖的观点是错误的：《民法通则》中规定的“法人享有名誉权”属人格权范畴，商业诋毁是由《反不正当竞争法》规定的，两者属不同法律部门且调整对象不同；最高院（2013）民提字第78号案件为个案，不具有典型性和指导意义。两者案情不同，本案所涉案情并不适用；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对商业诋毁案件并没有作出特殊规定，故在没有确定侵权行为地的情况下，本案有管辖权的法院应为厦门市思明区人民法院。请求将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系商业诋毁纠纷，属于不正当竞争纠纷，被诉商业诋毁行为属于侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。又根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》及《浙江省高级人民法院关于杭州市、宁波市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的通知》规定，自2017年9月8日起，发生在台州市辖区内诉讼标的额为800万元以上的不正当竞争纠纷第一审知识产权民事案件，指定由宁波市中级人民法院管辖。本案中，丙公司壬公司实施的商业诋毁行为造成其商誉受损为由提起本案诉讼，癸公司的商业信誉、商品声誉受到损害，子公司带来不良影响，丙公司的住所地可以认定为侵权结果发生地。丑公司住所地位于台州市辖区，但由于本案诉讼标的额超过800万元且起诉于宁波市中级人民法院内设知识产权专门审判机构成立并实施跨区域管辖之后，依据法律及上述批复、通知规定，本院对本案确无管辖权。综上，丁公司提出管辖权异议的理由不正确，但管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 丁公司对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长　　林　琦 审 判 员　　黄　维 审 判 员　　陈栗威 二〇一八年十二月十七日 代书记员　　陈某 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订) 最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复