张某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1316号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.05.23 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 证据不足 // 张某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1316号 上诉人（原审原告）张某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人王某，该委员会审查员。 委托代理人孙某，该委员会审查员。 上诉人张某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第868号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年8月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2012年9月13日，上诉人张某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王某、孙某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2006年1月16日，张某向国家知识产权局提出名称为“一种通过人体感应与电视机保持收视距离的方法”的发明专利申请（简称本申请）。2009年11月27日，国家知识产权局原审查部门以本申请不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由，驳回了本申请。2010年3月1日，张某向专利复审委员会提出复审请求。2011年4月19日，专利复审委员会作出第31646号复审请求审查决定（简称第31646号决定），维持了国家知识产权局的驳回决定。张某不服第31646号决定提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1与对比文件3记载的最接近现有技术相比有3个区别技术特征，本领域技术人员在结合对比文件1、2的基础上容易得到本申请权利要求1的技术方案，因此本申请权利要求1不具备创造性。在此基础上，本申请其他权利要求也不具备创造性。第31646号决定审理程序合法、认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结论正确。 北京市第一中级人民法院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回张某的诉讼请求。 张某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第31646号决定，判令专利复审委员会重新作出复审决定。上诉理由是：一、本专利权利要求1与对比文件3公开的技术方案相比，存在3个区别技术特征，这些区别技术特征使得本专利能够在利用电视机原有硬件、软件的基础上，不做太多改动，即可扩展电视机的报警功能，具有显著的技术进步；二、现有技术并没有公开利用“电视机中的微处理器”识别人体感应装置信号的技术特征，也不存在相应的技术启示，因此本专利权利要求1具备创造性；三、在本专利权利要求1具备创造性的基础上，本专利其他权利要求也具备创造性。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明： 本申请是申请号为200610006562.2、名称为“一种通过人体感应与电视机保持收视距离的方法”的发明专利申请，申请人为张某，申请日为2006年1月16日，优先权日为2005年1月18日，公开日为2007年11月14日。 2009年11月27日，国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，理由是本申请权利要求1-22不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。驳回决定中使用了如下4篇对比文件：对比文件1是公开号为CN1210648A的发明专利申请公开说明书，公开日为1999年3月10日；对比文件2是授权公告号为CN2543300Y的实用新型专利说明书，授权公告日为2003年4月2日；对比文件3是授权公告号为CN2610586Y的实用新型专利说明书，授权公告日为2004年4月7日；对比文件4是WO2005/001784A2号PCT专利文献，公开日为2005年1月6日。驳回决定所针对的权利要求1为： “1. 一种通过人体感应与电视机保持收视距离的方法，其在电视机上设置有人体感应装置，该人体感应装置通过接口电路与电视机的中央微处理器相连接，当人体与电视机显示屏的距离在人体感应装置的感应范围内产生信号，经由接口电路为中央微处理单元提供信号，其特征在于利用微处理器对该信号强度变化进行识别、处理，与响应保护视距预定值比较，根据结果控制电视机的使用状态，即电视机的画面效果、声音效果、发光警示效果中的至少一种状态，在响应视距预定值范围内改变正常使用状态，从而获得警示信息。” 2010年3月1日，张某不服驳回决定向专利复审委员会提出复审请求。2010年11月23日，张某提交了意见陈某书和权利要求书全文的修改替换页，修改后的权利要求书共包括17项权利要求，其中权利要求1如下： “1. 一种通过人体感应与电视机保持收视距离的方法，其包括在电视机上设置有人体感应装置，该人体感应装置通过接口电路与电视机的中央微处理器相连接，当人体与电视机显示屏的距离在人体感应装置的感应范围内产生信号，经由接口电路为中央微处理单元提供信号，其特征在于利用微处理器对该信号强度变化进行识别、处理，与响应保护视距预定值比较，根据结果控制电视机的使用状态，即电视机的画面效果、声音效果、发光警示效果中的至少一种状态，在响应视距预定值范围内改变正常使用状态，所述的使用状态随时间的推移改变，从而获得警示信息；所述的电视机的遥控器上设有操作按键，所述的响应视距预定值由收视者通过操作按键来进行设定；所述的响应视距预定值具有调整项目。” 2011年4月19日，专利复审委员会作出第31646号决定，认定： （一）决定所依据的审查文本 张某于2010年11月23日提交了权利要求书全文的修改替换页。因此，本复审请求审查决定以张某于2010年11月23日提交的权利要求第1-17项，于申请日提交的说明书第1-13页和说明书摘要作为审查基础。 （二）关于《专利法》第二十二条第三款 1、本申请权利要求1不具备创造性 本申请权利要求1请求保护一种通过人体感应与电视机保持收视距离的方法，对比文件3公开了一种带护眼装置的电视机，其中公开了通过红外探头使观众与电视机保持正常观看距离的方法，与本申请属于相同的技术领域，对比文件3具体披露了以下内容（参见对比文件3说明书第2页倒数第1段至第3页最后1段，图1）：电视机1的显示器一面安装有红外探头2（相当于本申请权利要求1中的“人体感应装置”），红外探头2与延时开关电路3相连接，延时开关电路3的控制输出端分别与报警器4和电视机关机控制电路相连，报警器4可以是声响报警器，也可以是灯光显示报警器；当有观众在红外探头2的有效报警距离内时，红外探头2产生触发信号（相当于本申请权利要求1中的“当人体与电视机显示屏的距离在人体感应装置的感应范围内产生信号”）；该触发信号输入至延时开关电路3并使之启动计时，当延时开关电路3计时超时时，其控制输出端输出一个触发信号至报警器4使之发生声音或灯光报警（相当于本申请权利要求1中的“对该信号强度变化进行识别、处理，与响应保护视距预定值比较，根据结果控制电视机的使用状态”，即“声音效果”、“发光警示效果”，以及“在响应视距预定值范围内改变正常使用状态，从而获得警示信息”）；当观众继续处于报警范围超时时，延时开关电路3的控制输出端输出一个触发信号至电视机关机控制电路，使电视机关机，达到保护观众眼睛的目的。 因此，本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件3公开的技术方案相比，其区别在于：（1）本申请权利要求1中，人体感应装置通过接口电路与电视机的中央微处理器相连接，人体感应装置产生的信号经由接口电路为中央微处理单元提供信号，并且对该信号强度变化进行识别、处理、对电视机使用状态进行控制等功能以及获得警示信息等功能是由微处理器来完成的；而在对比文件3中，红外探头2与延时开关电路3相连，延时开关电路3与报警器4和电视机关机控制电路相连，对比文件3未公开电视机的中央微处理单元，也未公开红外探头2与电视机的中央微处理单元之间通过接口电路而连接，并且对比文件3中对信号进行识别、处理、对电视机使用状态进行控制以及获得警示信息等功能是由延时开关电路和报警器来完成的，而不是由微处理器来完成的。（2）本申请权利要求1中，使用状态随时间的推移改变；而对比文件3未公开相应内容。（3）本申请权利要求1中，电视机的摇控器上设有操作按键，响应视距预定值由收视者通过操作按键来进行设定，响应视距预定值具有调整项目；而对比文件3未公开相应内容。 关于上述区别（1），本领域技术人员均知晓，利用微处理器对内部各个部件和外部设备进行集中控制以实现相应的功能是本领域常规技术手段，如前所述，对比文件3已经公开了通过延时开关电路3和报警器4实现对信号进行识别处理、对电视机使用状态进行控制以及获得警示信息等功能的技术手段，在此基础上，出于集中控制、便于管理的目的而将本领域常规的微处理器应用于对比文件3中从而对延时开关电路、报警器以及电视机等设备进行控制以实现相应的功能，这对于本领域技术人员而言是显而易见的，无需付出创造性劳动。而接口电路也是本领域常规的电连接电路，对比文件3中的红外探头2与延时开关电路3之间也是通过电连接实现信号传输的，在此基础上，选择常规的接口电路应用于其中起连接作用对于本领域技术人员而言是容易想到的，并未产生预料不到的技术效果。 关于上述区别（2），对比文件2公开了一种可控制收视距离的电视机，其中具体公开了以下内容（参见对比文件2说明书第1页第16行至第3页第13行）：当人体或者物体进入预置距离时，红外线传感器3接收人体红外信号，检测控制电路滤出有效信号，该信号进入延时控制装置4，延时控制装置4开始计时，在预置时间内，不做任何处理，大于预置时间，控制电路继电器开始工作，使报警装置5工作，通过语音报警或者控制电视机的输入天线、暂停或亮度、对比度、色彩、声音电路或标准状态设定电路等，对电视机控制，实现报警功能，提醒观众特别是青少年儿童已进入有害距离；当人体退出设定目标范围时，控制电路继电器回到原始状态，语音报警停止或者电视图象恢复正常。可见，对比文件2公开了令电视机的使用状态随时间的推移改变从而获得警示信息的技术手段，且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于通过延时来控制报警信号，延迟一定时间后，才进行报警，防止了误操作，并通过画面暂停等报警方式来通知用户已经进入了有害距离。由于对比文件2与本申请、对比文件3均是利用传感器信号与预定值的比较来控制电视机使用状态的报警技术领域，因此，在对比文件3公开的上述技术方案的基础上，本领域技术人员出于防止误操作或向观众提供退出该有害距离的时间的目的容易想到将对比文件2中令电视机的使用状态随时间的推移而改变从而获得警示信息的技术手段应用于对比文件3中，这并未产生预料不到的技术效果。 关于上述区别（3），对比文件1公开了以下内容（参见对比文件1说明书第11页第17-20行）：使用者可以自由设定这些规定值。而根据电视机上的操作按键或遥控器上的操作按键来设定所需的阈值等为本领域的常用技术手段，本领域技术人员容易想到可以由使用者利用对比文件3的电视机摇控器上的操作按键根据例如房间的大小、电视机的摆放位置等实际情况来自由设定适当的阈值，如响应视距预定值等，这并未产生预料不到的技术效果。另外，响应视距预定值具有调整项目是本领域技术人员根据实际需要或实际工作状况所作出的常规选择，其并未产生预料不到的技术效果。 因此，在该对比文件3的基础上结合对比文件1、2以及本领域的常规技术手段得出该权利要求请求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 2、本申请权利要求2—17不具备创造性 在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，本申请权利要求2—17也不具备创造性。 综上，专利复审委员会作出第31646号决定：维持国家知识产权局于2009年11月27日对本申请作出的驳回决定。 张某不服第31646号决定提起行政诉讼。 上述事实，有驳回决定书、对比文件1-4、专利复审委员会审查本案时所依据的本申请文本、专利复审委员会复审通知书、张某在复审阶段提交的意见陈某书、第31646号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件3公开的技术方案相比，有3个区别技术特征：（1）本申请权利要求1中，人体感应装置通过接口电路与电视机的中央微处理器相连接，人体感应装置产生的信号经由接口电路为中央微处理单元提供信号，并且对该信号强度变化进行识别、处理、对电视机使用状态进行控制等功能以及获得警示信息等功能是由微处理器来完成的；而在对比文件3中，红外探头2与延时开关电路3相连，延时开关电路3与报警器4和电视机关机控制电路相连，对比文件3未公开电视机的中央微处理单元，也未公开红外探头2与电视机的中央微处理单元之间通过接口电路而连接，并且对比文件3中对信号进行识别、处理、对电视机使用状态进行控制以及获得警示信息等功能是由延时开关电路和报警器来完成的，而不是由微处理器来完成的。（2）本申请权利要求1中，使用状态随时间的推移改变；而对比文件3未公开相应内容。（3）本申请权利要求1中，电视机的摇控器上设有操作按键，响应视距预定值由收视者通过操作按键来进行设定，响应视距预定值具有调整项目；而对比文件3未公开相应内容。 在本案中，对比文件3公开了通过延时开关电路3对人体感应装置产生的信号进行识别处理，并对电视机使用状态进行控制，并不存在利用电视机的中央微处理器直接对信号进行识别、处理的技术手段；本案的其他现有技术中也没有技术方案利用电视机本身所有的中央微处理器对人体感应装置产生的信号进行识别、处理，并通过中央微处理器直接对电视机使用状态进行控制的技术手段，因此现有技术中也不存在在对比文件3的技术方案基础上采用区别特征（1）的技术启示，第31646号决定和一审判决认定区别特征（1）是本领域技术人员容易想到的，无事实依据，应当予以纠正。 专利复审委员会认为，对本领域技术人员而言，利用微处理器对内部各个部件和外部设备进行集中控制以实现相应的功能是本领域常规技术手段，但对比文件1、3均使用延时控制装置与报警装置来处理感应装置产生的信号，并未使用电视机的微处理器，专利复审委员会也没有对常规技术手段予以证明，因此，该主张证据不足，应当予以纠正。专利复审委员会认为，出于集中控制、便于管理的目的而将微处理器应用于对比文件3中从而对延时开关电路、报警器以及电视机等设备进行控制以实现相应的功能，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。对此本院认为，即使对本领域技术人员而言，利用微处理器对内外部件进行集中控制以实现相应的功能是电器领域的常规技术手段，也并不意味着所有对微处理器的具体应用在本领域都是常规技术手段，按照专利复审委员会的逻辑，在本领域所有对微处理器的具体应用都是常规技术手段，那么利用微处理器的技术手段就都不能使相应技术方案具备创造性，这样的论述缺乏事实依据，是明显错误的。而且，本案中的对比文件2、3以及其他现有技术中并没有使用微处理器集中处理人体感应装置的信号并控制电视机使用状态的技术手段，也不存在相应的启示。因此，专利复审委员会认定将本领域常规的微处理器应用于对比文件3中从而对延时开关电路、报警器以及电视机等设备进行控制以实现相应的功能对于本领域技术人员而言是容易想到的，缺乏事实依据，应当予以纠正。在本案中，对比文件1—3的技术方案都是利用不同的技术手段解决控制收视距离的技术问题，但却没有采取直接利用电视机中央微处理器进行信号处理的技术手段，恰恰表明该技术手段并非本领域技术人员的常规技术手段。专利复审委员会认定本专利权利要求1不具备创造性，无事实依据。张某上诉主张本申请权利要求1具备创造性，有事实和法律依据，应当予以支持。专利复审委员会应当在正确认定本专利权利要求1的基础上，对本专利其他权利要求的创造性作出认定。 综上，张某的上诉理由能够成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决和第31646号决定认定事实不清，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第868号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第31646号复审请求审查决定； 三、国家知识产权局专利复审委员会重新就张某对申请号为200610006562.2、名称为“一种通过人体感应与电视机保持收视距离的方法”的发明专利申请提出的复审请求作出复审请求审查决定。 一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 陶　钧 二Ο一三年五月二十三日 书　记　员　 郑皓泽 本案法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第56条1款4项 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第70条 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款3项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款