张某等诉国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终2893号 审理法官： 岑宏宇 马军 戴某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.10.31 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：张某2,某律师事务所; 权责关键词： 证据 维持原判 // 张某等诉国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终2893号 上诉人（原审原告）张某。 委托代理人张某2，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人郭某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人杨某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审原告沈某。 上诉人张某、沈某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5464号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理本案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本申请名称为“陶粒混凝土板”、申请号为201210438221.8（简称本申请），申请人为张某、沈某，申请日为2012年11月6日，公开日为2013年3月13日。 国家知识产权局原审查部门于2014年4月10日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请。驳回理由是：权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。具体理由为：权利要求1-10相对于对比文件1（CN101705731A,公开日为2010年5月12日）与本领域常规技术手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步。驳回决定所依据的文本为原始申请文件，即申请日（2012年11月6日）提交的权利要求第1-10项、说明书第1-44段及说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种陶粒混凝土板，其特征在于，每m3的所述陶粒混凝土板主要包括以下原料：水泥380-410kg、沙子、粉煤灰或者炉渣790-900kg、陶粒173-180kg、水115-120kg和金属丝网。 2.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述水泥包括硫铝酸盐或者普通硅酸盐。 3.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述沙子为中粗沙，所述中粗沙包括石粉、矿沙或者江沙。 4.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述陶粒的直径为5-10mm、5-15mm或者5-20mm。 5.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述金属丝网的金属丝直径为0.7-1mm，所述金属丝网的网格尺寸为15mm×15mm-25mm×25mm，所述金属丝网为两层。 6.如权利要求1或5所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述金属丝网的材质为铁或者钢，所述金属丝网上渡锌。 7.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述混凝土板的尺寸为900mm×1200mm，所述金属丝网的尺寸为880mm×1180mm。 8.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述混凝土板的尺寸为900mm×900mm，所述金属丝网的尺寸为880mm×880mm。 9.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述混凝土板的尺寸为900mm×600mm，所述金属丝网的尺寸为880mm×580mm。 10.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述混凝土板的尺寸为800mm×800mm，所述金属丝网的尺寸为795mm×795mm。” 对比文件1公开了一种陶粒混凝土轻质外墙板及其制备方法：1.组成成分为：陶粒、水泥、中砂、防水剂、减水剂、防冻剂；2.成分比例为（重量计）：陶粒58-75%、水泥13-21%、中砂11-21%、防水剂0.13-0.92%、减水剂0.098-0.69%、防冻剂0.065-1.15%；3.工艺为：（1）选料：按比例称取上述6种配料；（2）搅拌：将按比例称取的配料置于搅拌机中加水搅拌2-3分钟；（3）制作：在模具底部放置钢丝网片，把搅拌好的混凝土投进模具，用平板振动器振动整理，把混凝土的水泥浆振动出来，加上苯板、岩棉、珍珠岩等保温材料，然后在保温材料上面放置钢丝网片，加混凝土，继续用平板振动器振动，整理平整；（4）脱模：根据环境温度和脱模操作规程，掌握合适脱模时间，进行脱模。 张某、沈某对上述驳回决定不服，于2014年7月23日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求，同时提交了新的权利要求书、说明书和说明书摘要，并在复审请求书中陈某了如下理由：除了技术问题和技术效果不同外，对比文件1与本申请的区别在于（1）陶粒的用量不同，并且对比文件1未公开陶粒的尺寸；（2）两片金属丝网的位置不同；（3）对比文件1具有保温层；（4）对比文件1含有防水剂、减水剂、防冻剂等成分；因此本申请具备创造性。新提交的权利要求书如下： “1.一种陶粒混凝土板，其特征在于，每m3的所述陶粒混凝土板主要包括以下原料：水泥380-410kg、沙子、粉煤灰或者炉渣790-900kg、陶粒173-180kg、水115-120kg和金属丝网；所述陶粒的直径为5-10mm、5-15mm或者5-20mm。 2.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述水泥包括硫铝酸盐或者普通硅酸盐。 3.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述沙子为中粗沙，所述中粗沙包括石粉、矿沙或者江沙。 4.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述金属丝网的金属丝直径为0.7-1mm，所述金属丝网的网格尺寸为15mm×15mm-25mm×25mm，所述金属丝网为两层。 5.如权利要求1或4所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述金属丝网的材质为铁或者钢，所述金属丝网上渡锌。 6.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述混凝土板的尺寸为900mm×1200mm，所述金属丝网的尺寸为880mm×1180mm。 7.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述混凝土板的尺寸为900mm×900mm，所述金属丝网的尺寸为880mm×880mm。 8.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述混凝土板的尺寸为900mm×600mm，所述金属丝网的尺寸为880mm×580mm。 9.如权利要求1所述的陶粒混凝土板，其特征在于：所述混凝土板的尺寸为800mm×800mm，所述金属丝网的尺寸为795mm×795mm。” 经形式审查合格，专利复审委员会于2014年9月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2015年5月21日向张某、沈某发出复审通知书，并提出如下意见：权利要求1-9相对于对比文件1与本领域常规技术手段的结合不具备创造性。对于区别（1），对比文件1与本申请的技术领域相同，不同之处在于沙子与陶粒的含量不同，但是本领域技术人员可以根据实际需要对两者的含量进行调节从而满足不同需要，且陶粒尺寸的选用亦为本领域的常规选择；对于区别（2），本申请的权利要求并未限定金属丝网的具体位置，即使权利要求中对金属丝网进行了具体限制，金属丝网在板内的具体放置位置是本领域技术人员根据实际需要易于进行的常规选择；对于区别（3）和区别（4），本申请所有权利要求均为开放式权利要求，对于开放式权利要求，其保护范围可以理解为除所列的主要原料外，还可包含其他原料，因此“不具备保温层”和“不包含防水剂、减水剂、防冻剂等成分”不是本申请权利要求1与对比文件1的区别特征，且“保温层”和“防水剂、减水剂、防冻剂等”均为本领域技术人员根据实际需要可选择添加的，根据对比文件1的内容，当不需要额外的保温层时，本领域技术人员可以选择将保温材料省去，在不需要调节混凝土性能时，上述添加剂也是可以省略的。 针对上述复审通知书，张某、沈某于2015年6月10日提交了意见陈某书以及修改后的权利要求书，其中将权利要求4并入权利要求1中从而形成新的权利要求1，并将权利要求1修改为封闭式的权利要求。新修改的权利要求1如下： “一种陶粒混凝土板，其特征在于，每m3的所述陶粒混凝土板主要包括以下原料：水泥380-410kg、沙子、粉煤灰或者炉渣790-900kg、陶粒173-180kg、水115-120kg和金属丝网；所述陶粒的直径为5-10mm、5-15mm或者5-20mm；所述金属丝网的金属丝直径为0.7-1mm，所述金属丝网的网格尺寸为15mm×15mm-25mm×25mm，所述金属丝网为两层。” 张某、沈某认为修改后的权利要求1具备创造性。 在上述程序的基础上，专利复审委员会于2015年7月16日作出第92838号复审决定书（简称被诉决定），认定： 一、关于审查文本 被诉决定所依据的文本是：张某、沈某于2015年6月10日提交的权利要求书第1-8项，于2014年7月23日提交的说明书第1-43段及说明书摘要。 二、关于创造性 权利要求1中的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别在于：（1）沙子、陶粒和水的含量不同；（2）陶粒的直径为5-10mm、5-15mm或者5-20mm；（3）所述金属丝网的金属丝直径为0.7-1mm，所述金属丝网的网格尺寸为15mm×15mm-25mm×25mm；（4）不包括保温层及防水剂、减水剂、防冻剂等成分。基于该区别特征，确定权利要求1所要解决的技术问题是提供一种陶粒混凝土板，具有较高的强度、抗冻性和湿涨率。 对于区别（1），沙子和陶粒均为本领域常见细集料，鉴于陶粒密度较小、质量较轻，经常被用于制造轻质建筑板材，可达到隔音隔热等效果，且本领域技术人员可以根据实际需要对板内的沙子、陶粒的含量进行调节，并根据其他原料的多少具体调整水的含量，由此得到该权利要求限定的具体范围是容易想到的。对于区别（2），本领域技术人员知晓，将陶粒的直径设定为5-10mm、5-15mm或者5-20mm是本领域的常规选择。对于区别（3），本领域技术人员可以根据最终产品的具体需要对选用的材料进行选择，即本领域技术人员易于对金属网的金属丝的直径进行选择，也易于根据最终产品的尺寸设置金属丝网的尺寸。对于区别（4），保温层和防水剂、减水剂、防冻剂等均是本领域技术人员根据实际需要可选择添加的，根据对比文件1公开的内容，当不需要额外的保温层时，本领域技术人员可以选择将保温材料省去，在不需要调节混凝土性能时，上述添加剂也是可以省略的。因此，在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，故此权利要求1请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，从而不具备创造性。 对于权利要求1中包含粉煤灰或者炉渣的陶粒混凝土板的技术方案，由于粉煤灰和炉渣亦是本领域制造建筑板材常见的原料，其可以替代水泥作为胶凝材料，因此，在制造陶粒混凝土板时为了降低成本易于想到使用粉煤灰或者炉渣，而无需付出创造性的劳动。结合前述评述可知，在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段以获得权利要求1所要求保护的前述技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，故此权利要求1请求保护的前述技术方案也不具备突出的实质性特点，从而不具备创造性。 权利要求2和3的附加技术特征对水泥和沙子作了进一步限定，但其是本领域技术人员易于想到的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，上述权利要求也不具备创造性。 权利要求4的附加技术特征对金属丝网的材质作了进一步限定，但对比文件1已公开“钢丝网片”技术特征，且本领域技术人员可以根据最终产品的具体需要对选用的材料进行选择，即将金属网的材质设置为铁或者钢并在其上镀铬是本领域的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求也不具备创造性。 权利要求5-8的附加技术特征对混凝土板和金属丝网的尺寸作了进一步限定，然而本领域技术人员可以根据实际需要对产品的尺寸作出限定，上述权利要求所限定的尺寸对于本领域技术人员来说是易于想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，上述权利要求也不具备创造性。 据此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年4月10日针对本申请作出的驳回决定。 在原审法院庭审过程中，张某、沈某明确表示对被诉决定中对比文件1公开的内容、区别技术特征及本申请实际解决的技术问题的认定不持异议。 张某沈某不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为，张某、沈某的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张某、沈某的诉讼请求。 张某、沈某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：本申请权利要求1具备创造性。对于区别技术特征（1），本申请的技术方案中沙子、陶粒的含量与对比文件1显著不同，对比文件1未公开板材原料中水的含量，且对比文件1未公开粉煤灰或者炉渣等技术特征；对于区别技术特征（2），对比文件1未公开陶粒的直径，本申请的技术方案中陶粒的直径能够更好地满足填料的要求，取得更好地技术效果；对于区别技术特征（3），对比文件1未公开金属丝网的尺寸及所用金属丝的直径；对于区别技术特征（4），本申请陶粒混凝土板具有较高的湿涨率，原料中不添加防水剂、防冻剂等，但亦可达到防水、防冻等效果。在权利要求1具备创造性的基础上，相应的从属权利要求2-8也应具有创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有有被诉决定、2015年6月10日提交的权利要求第1-8项、2014年7月23日提交的说明书第1-43段和说明书摘要、对比文件1及当事人陈某等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，鉴于各方对被诉决定中对比文件1公开的内容、区别技术特征及本申请实际解决的技术问题的认定不持异议，本院对此予以确认。本申请权利要求1提供了一种陶粒混凝土板，其原料为定量配比的水泥、沙子、粉煤灰或者炉渣、陶粒、水和金属丝网（两层），且对陶粒的直径、金属丝网的金属丝直径和网格尺寸均作出了限定；而对比文件1同样公开了一种陶粒混凝土轻质外墙板及其制备方法，其原料亦为定量配比的水泥、中砂、陶粒、水，同时还添加了防水剂、减水剂、防冻剂等材料，且包含两层钢丝网片。尽管对比文件1并未明确记载通过调整沙子、陶粒的含量以解决本申请要求保护的技术方案欲解决的技术问题，但考虑到沙子、陶粒均为本领域常见的建筑板材原料，本领域技术人员均了解沙子、陶粒自身的性能以及其配比的不同会对板材的性能产生影响，因此，本领域技术人员在对比文件1公开的内容的基础上制备混凝土板时，同样会根据自身的需要确定沙子、陶粒和水的含量，以改善板材的性能，即在对比文件1的基础上，本领域技术人员有动机在制备混凝土板时依据所需板材的强度、质量等来调整混凝土板内沙子、陶粒和水的含量，以解决本申请所欲解决的技术问题。同时，考虑到粉煤灰、炉渣亦为本领域常见的建筑板材原料，因此，对于本领域技术人员而言，在制造陶粒混凝土板时为了降低成本而使用粉煤灰、炉渣是无需付出创造性劳动的。本申请所限定的陶粒的直径虽未被对比文件1公开，但该限定是本领域技术人员可以根据所制备板材的实际需要而进行的常规选择，仅依据该区别技术特征，不足以认定本申请具备创造性。本申请所限定的金属丝网的金属丝的直径以及金属丝网的尺寸虽未被对比文件1公开，但该限定亦为本领域技术人员可以根据所制备板材的实际需要而进行的常规选择，本领域技术人员有动机在对比文件1的基础上结合上述常规技术选择以获得权利要求1所要求保护的技术方案。保温层和防水剂、减水剂、防冻剂等亦是本领域技术人员可以根据所需板材的性能而选择添加的，无需付出创造性的劳动，且本申请在不添加防水剂、防冻剂等的情况下同样能实现防水、防冻等功能。综上，原审法院认定本申请权利要求1相对于对比文件1和常规技术手段的结合不具备创造性并无不当。在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，对张某、沈某主张本申请权利要求2-8具备创造性的理由，本院亦不予支持。 综上，张某、沈某的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由张某、沈某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　马　军 审判员　　戴某 二〇一七年十月三十一日 书记员　　谢某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项