甲公司与彭京林专利申请权权属纠纷上诉案

甲公司与彭某专利申请权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2021)最高法知民终558号 上诉人(原审原告)：甲公司。 住所地：湖北省襄阳市高新区某地元三楼。 法定代表人：文某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：彭某。 被上诉人(原审被告)：熊某。 被上诉人(原审被告)：黄某2。 被上诉人(原审被告)：乙公司。住所地：湖南省长沙市开福区某地山河医药健康产业园标准厂房第三栋1006、1012-1015号。 法定代表人：吴某，该公司总经理。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗某，某律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)因与被上诉人彭某、熊某、黄某2、乙公司(以下简称乙公司)专利申请权权属纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院于2021年2月4日作出的(2020)鄂01知民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，并于2021年5月19日询问当事人，丁某的委托诉讼代理人黄某、沈某，被上诉人彭某、熊某2其二人与黄某2、乙公司的委托诉讼代理人罗某、刘某2加询问。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判确认申请号为20181127XXXX.6、名称为“一种碘元素自动检测仪及其控制方法”的发明专利申请(以下简称卯公司)戊公司所有，并判令彭某、熊某、黄某2、乙公司协助办理卯公司权变更登记事宜；3.改判彭某、熊某、黄某2、乙公司己公司支出的合理费用10万元；4.诉讼费用由彭某、熊某、黄某2、乙公司承担。事实与理由：(一)卯公司的技术方案与彭某、庚公司的工作内容存在密切关联，辛公司研发、生产的碘检测仪产品相同。1.彭某“壬公司服务，癸公司运作”，子公司工程师、技师、企划部部长、生产部部长职务，必然会接触到各项技术资料，能够在工作中接触到有关技术方案并进行研究，丑公司中层领导，对有关技术方案进行研究是其本职工作的一部分，寅公司技术支持、技术标准的制订等工作。2.熊某于2016年6月被任命为研发部经理，主要职责包括制定研发战略和产品开发计划，负责新产品的开发、技术改良、工艺改进，保证产品的技术稳定性与先进性等，其参与了ＯＴＴ-Ｉ-Ｐ碘元素检测仪设计研发的全流程。(二)原审法院卯公司“刷式振荡器”的技术方案进行比对不正确，辰公司ＯＴＴ-Ｉ-Ｐ型碘检测仪系列研发文件、设备组装图纸等文件进行技术特征比对，二者具有相同或等同的技术特征。1.丙公司举证其自有的专利号为20121034××××.3、名称为“刷式振荡器”的发明专利，巳公司多年来一直在碘检测仪领域进行研发，而不是与卯公司进行技术特征比对。2.午公司董事长文某曾拥有在先“碘元素自动检测仪”实用新型专利技术上的借鉴和延展。3.丙公司在卯公司的申请日前形成的ＯＴＴ-Ｉ-Ｐ型碘检测仪系列研发文件、设备组装图纸等文件，与卯公司在技术方案上相同或等同。(1)卯公司的权利要求1包括的主要技术特征有试管载盘、载盘电机、试剂瓶、加注管道、蠕动泵、摆动器、蓝光发射装置、蓝光检测装置等。(2)丙公司提交的系列研发资料所附技术内容已经体现卯公司的全部技术特征。上述文件上均有肖明、熊某签字，且在(2020)鄂01知民初453号案件中二人都认可了签字的真实性。(3)设备组装图纸封面由吴勤勇签字、未公司前总经理肖明签字，体现了卯公司的大部分技术特征，且ＯＴＴ-Ｉ-Ｐ总装图与卯公司的附图3、4、5相似度极高。(三)申公司的举证责任过于严苛，造成实质不公平。1.在卯公司已经将彭某、熊某列为发明人，丙公司也认同的情况下，原审判决依然认为“不足以认定卯公司的技术方案系彭某、熊某创造完成”，认定事实错误。2.酉公司雇员，在相应技术文件上签字，且采购多项工具及零部件并在报销凭证上注明“研发使用”；熊某作为编制人、审核人在ＯＴＴ-Ｉ-Ｐ型碘检测仪系列研发文件上签字，即可认定彭某、戌公司的物质技术条件进行了系列研发工作，并取得了一定研发成果，亥公司已经指派熊某参加了卯公司的研发工作。3.丙公司已经举证的情形下，应要求彭某就其主张卯公司系自行研发提供设计过程的证据，甲23公司证明其为研发卯公司提供了物质技术条件，乙24公司一方，并要求其承担不利后果。(四)丙25公司提供的具有真实性、关联性的证据，不予确认其证据效力错误。(五)彭某、熊某、黄某2、乙公司作为卯公司的发明人、申请人，丁26公司存在关联关系，从各主体成立时间、专利申请时间、彭某、熊某的从业经历等方面，应认定涉戊27公司。1.丙公司在碘检测仪领域取得许多科技成果，荣获诸多奖项。2.彭某、己28公司以前并无碘检测仪相关技术经历。3.2018年5月，庚29公司离职；2018年7月，熊某离职；2018年10月，彭某与熊某共同作为发明人提交了申请号为201811276704.6、名称为“一种蓝光检测装置及使用该装置检测蓝光的方法”的专利申请和卯公司；2018年12月，彭某作为发明人提交了申请号为201811526794.Ｘ、名称为“一种凸轮摆动混匀装置”的专利申请。4.乙公司作为申请人提交卯公司后，又将申请人变更为黄某2。辛30公司离职，乙公司成立于2018年7月，壬31公司的大股东。 彭某辩称：(一)彭癸32公司服务，且是兼职，子33公司主张的对比技术OTT-I-P碘元素检测仪的研发，丙公司也没有在工作中要求彭某进行卯公司的研发。《OTT-I-P碘元素检测仪设计开发计划书》没有将彭某列为开发人员，之后与该设备研发相关的文件均没有彭某的身影。丙公司的证据不足以证明彭某参与研发了OTT-I-P碘元素检测仪，丑34公司的指派研发卯公司的相关技术。(二)丙公司将其所取得的所有专利技术均作为证据向原审法院提交，原审法院综合认定对比技术为“刷式振荡器”并无不当。(三)彭某研发卯公司技术，及熊某列为卯公司发明人的原因为：寅35公司以荒谬理由将彭某开除，丙公司2017年大批次产品不达标，很多经销商联系到彭某寻求解决办法，彭某卯36公司，辰37公司的张军等人，共同自主研发卯公司产品。彭某请熊某帮忙整理新产品的资料，按照彭某提供的技术资料，配合专利代理人撰写专利申请资料。乙公司、彭某没有给熊某任何报酬，给熊某署“发明人”算是感谢。(四)巳38公司的OTT-I-P碘元素检测仪存在很大的技术不同点，不能认为构成等同。虽然卯公司与OTT-I-P碘元素检测仪的名称类似，且均为测量微量元素碘的检测仪器，也均按照行业标准进行测量。但卯公司与OTT-I-P碘元素检测仪至少存在如下形状、结构或成份等方面实质性的差异：1.注液头不同；2.检测样品的混匀系统不同；3.检测模式不同；4.控制盒与电源布置位置不同；5.试管探测功能不同；6.布局架构不同；7.加注系统不同。(五)根据“谁主张谁举证”原则，午39公司的举证责任，丙公司原审提交的多份证据不真实，应当自行承担举证不能的后果。(六)尿碘检测在1999年就有行业标准，现行有效的标准是中国卫生行业标准《尿中碘的测定第一部分-砷铈催化分光光度测定方法WS/T107.1-2016》。行业中所有尿碘检测均是按照此方法研发的相关检测设备，卯公司的技术也来源于此。未40公司提供过软件技术服务，申41公司的技术和职务发明。 熊某辩称：(一)庚公司制作的《OTT-I-P型碘元素检测仪设计开发计划书》酉42公司申报医疗器械注册证而制作的材料，熊某没有实际参与研发OTT-I-P型碘元素检测仪。2016年5月，戌43公司之前，OTT-I-P型碘元素检测仪所在领域已经存在成熟产品。(二)卯公司的实际发明人系彭某。(三)庚公司的工作不包括卯公司的研发，丙公司也未指派熊某进行卯公司研发。(四)亥44公司物质技术条件的情形。 乙公司辩称：乙公司为彭某研发卯公司技术提供了部分人员和物质条件，彭某根据《尿中碘的测定第一部分-砷铈催化分光光度测定方法WS/T107.1-2016》规定的方法，结合市场需求，主导研发卯公司技术。该专利属于主要发明人彭某，其有权决定专利申请人。(一)甲45公司共同完成了卯公司，即使被撤回，乙46公司的职务发明专利。(二)丙47公司丁48公司被多地市场监督管理部门约谈，商誉下降。为保障企业资产不贬值，2019年8月28日，乙公司将卯公司权转移至黄某2名下，转让行为符合法律规定。(三)2020年6月，卯公司进入实质性审查，专利代理人检索后，发现卯公司基本丧失新颖性、创造性，很有可能会驳回，建议撤回申请，进行改进后再次申请专利。2020年9月1日，黄某2正式撤回专利申请。戊49公司组织人员对涉案技术进行进一步研发并申请新的专利。(四)本案系专利申请权权属纠纷，丙公司在本案中主张维权合理支出无法律依据。 丙公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年8月18日立案受理。丙公司起诉请求：1.己50公司所有；2.判令彭某、熊某、黄某2、乙公司庚51公司办理卯公司权变更登记事宜；3.判令彭某、熊某、黄某2、乙公司己公司支出的合理费用10万元；4.诉讼费用由彭某、熊某、黄某2、乙公司承担。 彭某原审辩称：1.卯公司已撤回，本案的诉讼标的已经丧失；2.辛52公司壬53公司的设备研发和技术资料；3.卯公司是彭某自主研发的成果；4.丙公司在相关文件上伪造彭某的签名，违背诚实信用原则；5.本案系案外人文瑞华发起的恶意诉讼；6.本案为专利申请权权属纠纷，丙公司主张合理开支没有法律依据。 熊某原审辩称：1.熊某只是按照彭某的指导撰写专利报告，卯公司的实际研发人是彭某；2.庚公司的工作主要是负责单片机电路设计维修工作，癸54公司的研发部经理，子55公司研发部经理一职；3.卯公司的发明人是彭某，故卯公司权的归属应由彭某自行处置。丑56公司造成损失，寅57公司损失。 黄某2原审辩称：黄某2的专利申卯58公司转让的申请权，故对卯公司享有合法申请权。 乙公司原审辩称：乙公司已经不是本案的发明人或申请人，故与本案无关。 原审法院认定如下事实： 丙公司成立于2004年11月18日，注册经营范围包括“卫生检测分析仪器的研究、开发及销售；临床检验分析仪器及诊断试剂的生产、销售”。2012年9月3日，丙公司提出名称为“刷式振荡器”的发明专利申请，该申请于2016年4月20日获得授权，专利号为20121034××××.3，发明人为文某。2018年10月30日，乙公司向国家知识产权局提出申请号为201811276736.6、名称为“一种碘元素自动检测仪及其控制方法”、发明人为彭某、熊某的专利申请，该申请于2019年3月29日被公布，该申请分类的类别属于“借助于测定材料的化学或物理性质来测试或分析材料”的物理领域。该申请的说明书摘要记载：“本发明涉及一种碘元素自动检测仪，包括机壳和设于机壳内的样品放置模块、定量加注及混合系统、蓝光检测系统和控制器，样品放置模块包括试管载盘和驱动试管载盘转动的载盘电机，试管载盘周向均布有多个试管放置孔，定量加注及混合系统包括多个试剂瓶、加注管道、蠕动泵和摆动器，加注管道、蠕动泵的数量与试剂瓶数量相同，加注管道一端与试剂瓶连通，另一端设于加注位置上方，蠕动泵分别设置在对应的加注管道上，蓝光检测系统可检测试剂加注完后由蓝色变为红色的瞬间，控制器与载盘电机、蠕动泵和蓝光检测系统分别电连接。本发明还提供了应用于碘元素自动检测仪的控制方法。本发明的碘元素自动检测仪自动化程度高，检测快速准确。”2019年8月28日，卯公司的申请人变更为黄某2。2020年9月1日，黄某2申请撤回卯公司，国家知识产权局已同意该申请。 2013年6月25日，丙公司作出《公司股东会关于增加新股东彭某的决议》，决议内容包括“股东会决定辰59公司服务，癸公司运作”。2014年1月1日，丙公司(作为用人单位、甲方)与彭某(作为劳动者、乙方)签订《劳动合同书》，合同期限自2014年1月1日至2024年1月1日止。《劳动合同书》约定，乙方同意甲方根据工作任务的需要，安排生产部部长岗位工作，每周工作6天，每周不超过42小时。2014年3月12日，丙公司作出股东会决议，同意增加彭某为股东，彭某出资30万元。丙公司任职期间，巳60公司按月领取工资的记录，并曾以“用于产品需要配件”等名义采购过焊枪、铣刀等工具及排线、塑料液体单向阀等零部件。2018年5月11日，丙公司作出《午61公司职工的决议》，决议内容包括“未62公司担任任何职务和具体工作”。彭某作为铁路系统职工，持有信号工技师的职业资格证书。彭某的城镇职工养老保险信息显示，1996年至2020年期间，申63公司一直持续按月为彭某缴费。 2016年6月13日，丙公司任命熊某为研发部部门经理。2017年3月4日，丙公司(作为用人单位、甲方)与熊某(作为劳动者、乙方)签订《劳动合同书》，合同期限自2017年2月5日至2020年2月4日止。《劳动合同书》约定，乙方同意甲方根据工作任务的需要，安排在研发部门，承担硬件开发相关工作。2018年7月，酉64公司离职。2016年至2017年期间，丙公司制作了“OTT-I-P型碘元素检测仪设计开发计划书”“OTT-I-P型碘元素检测仪半成品组件检验规范”“OTT-I-P型碘元素检测仪电器原理图”“OTT-I-P型碘元素检测仪组装物料明细表”“OTT-I-P碘元素检测仪关键物料技术要求”“设备组装图纸”等文件，熊某在上列文件中以设计策划、审核、编制等名义署名。 2017年2月1日，丙公司任命黄某2为行政部经理。2017年12月12日，丙公司(作为用人单位、甲方)与黄某2(作为劳动者、乙方)签订《劳动合同书》，合同期限自2017年12月12日至2020年12月11日止。《劳动合同书》约定，乙方同意甲方根据工作任务的需要，承担行政、人事管理工作任务。2018年7月，戌65公司离职。 乙公司成立于2018年7月4日，该公司的法定代表人为吴某。该公司的股东之一王艳系彭某的配偶。 某律师事务所签订《委托代理合同》。某律师事务所向对方开具了10万元的律师费发票。 丙公司原审当庭主张，卯公司系职务发明，发明人为彭某，亥66公司所有。 原审还查明：在(2020)鄂01知民初452号案件的庭审中，该案的证人罗某、证人陈某均作证表示，彭某在计算机软件方面有专长，甲67公司负责软件方面的工作。 原审法院认为：本案系专利申请权权属纠纷。卯公司发明专利“刷式振荡器”(专利号：20121034××××.3)的技术方案进行对比，两者的技术方案存在较为明显的差异，且两者解决的技术问题并不相同。 虽然彭某的城镇职工乙68公司持续按月缴费，丙69公司辞退彭某的决议亦记载“未62公司担任任何职务和具体工作”，丁70公司与彭某签订的《劳动合同书》戊71公司生产部部长的事实，巳60公司按月领取工资的事实。因此，结合证人罗某、证人陈某在另案中的证言，原审法院认为彭某不仅是丙公司的股东之一，己72公司还曾经存在事实上的雇佣关系，并利庚73公司服务。但是，仅根据彭某、熊某、辛74公司存在雇佣关系，以壬75公司离职不足一年等事实，尚不足以认定卯公司的技术方案系彭某、熊某创造完成，更不足以认定涉案癸76公司的职务发明创造，具体理由如下：(一)子77公司发明专利(专利号：20121034××××.3)的技术方案存在较为明显的差异；(二)丙公司发明专利的发明人并非彭某或熊某，且本案并无证据证明在上述专利丑78公司或参与完成了该专利申请发明的事实；(三)丙公司未举证证明其组织开发、研究的技术方案的具体内容、研发过程、研发所需的主要物质或技术条件。因此，虽然彭某曾任生产部部长并曾采购过相关工具及零部件，寅79公司制作的相关技术文件中署名，但上述卯80公司指派从事与卯公司相关的研究工作，辰81公司的物质技术条件完成卯公司的技术方案等事实。丙公司主张卯公司的技术方案系其职务发明创造的意见，缺乏事实根据。丙公司不享有申请号为20181127XXXX.6的发明专利申请权。 原审法院判决：巳82公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，甲公司负担。 本案二审期间，丙公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.OTT-I-P碘元素检测仪机械图纸，拟证明：午83公司碘元素检测仪的全部技术方案，熊某在每页都有亲笔签名，卯公司系基于该技术方案的延续。该图纸为全套的检测仪图纸，应以该图纸进行技术比对。 2.蠕动泵安装板设计方案及蠕动泵购买记录，拟证明：丙公司采用5个蠕动泵的技术方案代替原有的1个蠕动泵的技术方案。 3.丙公司委托彭某开发OTT-I-P1测碘仪微机控制系统项目合同，拟证明：未84公司享有完全知识产权。 4.丙公司委托彭某补充完善OTT-I-P1测碘仪微机控制系统项目合同及附件、彭某收款收据，拟证明：未84公司享有完全知识产权。 5.仪器设计相关设备、资料接收清单，拟证明：丙公司已经将所有技术资料交给彭某。 6.丙公司股东会会议、公司例会记录及与本案相关的涉及彭某事项摘录，拟证明：公司自2012年至2015年股东会会议议题中涉及彭某研发相关内容，2012年10月15日通过增加新股东彭某的决议，后彭某以股东身份参加会议。会议记录显示，申85公司的物质技术条件，参与了控制系统(软件及硬件)、蓝光检测设备、样品放置装置、振荡装置、加注装置等整套测碘仪设备的试验、研发。 7.费用报销单和电子回单，拟证明：丙公司曾于2017年4月24日奖励熊某电路及下位机开发5000元，酉86公司的物质技术条件。 补充证据1-12.丙公司购买蠕动泵的电子回单，拟证明：丙公司之前使用大蠕动泵，2017年开始购买小蠕动泵实验后进行量产。 补充证据13.湖北省襄阳市市场监督管理局出具的《政府信息公开申请答复意见》，拟证明：彭某、熊某、黄某2、乙公司戌87公司的知识产权，已经该局认定为涉嫌刑事犯罪，移交公安机关。 彭某、熊某、黄某2、乙公司共同质证意见为： 证据1真实性、合法性、关联性均有异议。1.亥88公司原审提交的证据21图纸内容相同，图纸形成时间、设计人相同，但校核人和校核时间不同，自相矛盾；2.卯公司与该证据存在诸多技术不同点，详见《涉案专利与上诉人的OTT-I-P碘元素检测仪的技术对比》。3.甲89公司证据《OTT-I-P型碘元素检测仪设计开发计划书》，熊某的职责为OTT-I-P碘元素检测仪“电子电气、控制系统设计”，不是OTT-I-P碘元素检测仪的研发带头人，丙公司也没有指派熊某研发卯公司。 证据2真实性、合法性、关联性均有异议。1.无原件核对；2.蠕动泵被广泛运用于制药行业和医疗器械行业，属常规零部件，不具备技术唯一性。3.卯公司的加注系统是5个蠕动泵+5个电磁阀+5个加注管道+注射头共同组成，5个蠕动泵分别控制5种试剂的摄取，并通过电磁阀控制试剂加注开关，达到试剂流量控制的目的，通过多管道注射头，将试剂精准注入试管底部与样品充分混合。注射头由彭某与第三人共同完成，已经取得实用新型专利。OTT-I-P碘元素检测仪的加注系统是蠕动泵+凸轮+注射头，与卯公司的蠕动泵的效果和加注的目的相同，但控制方法和设计原理完全不同。4.该证据显示设计人为第三人，辛52公司的工作完全没有关系。丙公司关键工艺验证仍旧用的一个蠕动泵+凸轮的加注方法。 证据3真实性、合法性、关联性均有异议。1.该合同成立于2009年，纸张却比2013年的纸张还新，不符合物理逻辑；2.该合同标的与卯公司及OTT-I-P碘元素检测仪均不具有同质性。3.签订该合同时，乙90公司工作，且该合同不涉及卯公司的权利归属。 证据4真实性、合法性、关联性均有异议。1.该合同成立于2009年，纸张却比2013年的纸张还新，不符合物理逻辑；第69页与72页“彭某”非同一人签名；经鉴定，第72页“张道军”与证据6中“张道军”的签名非同一人所签；该证据系伪造。2.该合同为补充完善OTT-I-P1测碘仪微机控制系统，是对证据3的延续和扩展，仅为合同范围的软件及电路，与卯公司和OTT-I-P碘元素检测仪不具有可比性。 证据5真实性、合法性、关联性均有异议。1.该证据与证据3的签字时间相差几天，但是两个文件中“彭某”的签名非一人笔迹。2.该证据与卯公司和对比技术OTT-I-P碘元素检测仪不具有关联性。3.丙公司并未提交清单中的项目与图纸的对应事项。 证据6真实性无异议，关联性有异议。1.证据显示彭某不在2012年10月15日的会议记录参会之列，也未提及彭某入股事项，不能反应证明事项。2.2013年6月25日会议记录显示彭某正式入股，工资1000元/月。3.丙91公司进行了软件设计和电路设计，丁92公司安排彭某进行控制系统(软件及硬件)、蓝光检测设备、样品放置装置、震荡装置、加注装置的实验、研发。4.《OTT-I-P碘元素检测仪设计开发计划书》显示研发期限为2016年9月2日至2017年12月1日。该证据记录时间为2012年至2015年，在对比技术研发时间之前，没有可比性。 证据7关联性有异议。该奖励仅能证明奖励熊某电路及下位机开发，并非卯公司的研发。戊93公司的试剂灌装设备长期故障，经常漏液等问题，熊某设计了新的电路和下位机控制该灌装设备，因此给予奖励。 补充证据1-12真实性、关联性有异议。支付凭证为银行汇款凭证，均是打印件，收款人一栏却是用手填写，不符合银行操作常理。其他同证据2质证意见。 补充证据13关联性有异议。1.己94公司乙公司签订的《委托生产合同》，丙公司单方面撕毁合同，庚95公司生产假冒产品。后湖南省市场监督管理局组织湖南省公安厅进行全面调查，至今并未进行刑事立案。2.辛96公司属于第三方，乙公司的技术合作方，与卯公司无关。 本院认证意见为：彭某虽对证据4中张道军的签名提出异议，但未能证明“彭某”的签字非其所签，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以确认。本院对其他证据的真实性亦予以确认，证明效力结合本案案情及其他证据综合作出认定。 彭某、熊某、黄某2、乙公司向本院提交以下证据： 1.巳38公司的OTT-I-P碘元素检测仪的技术对比，拟证明二者存在如下技术不同：注液头不同；检测样品的混匀系统不同；检测模式不同；控制盒与电源布置位置不同；试管探测功能不同；布局架构不同；加注系统不同。 2.申请号为201811276736.6、名称为“一种碘元素自动检测仪及其控制方法”的专利申请文件。 3.授权公告号为CN211133851U、名称为“一种多管道导向注液头”的实用新型专利文件。 4.申请号为201811526794.X、名称为“一种凸轮摆动混匀装置”的发明专利申请文件。 5.授权公告号为CN103257603B、名称为“刷式振荡器”的发明专利文件。 6.授权公告号为CN109556724B、名称为“一种蓝光检测装置及使用该装置检测蓝光”的发明专利文件，。 证据2-6拟证明：1.卯公司为“一种碘元素自动检测仪及其控制方法”。2.卯公司注液头采用了“一种多管道导向注液头”实用新型专利，壬97公司。3.卯公司混匀系统采用了“一种凸轮摆动混匀装置”发明专利申请，该专利申请由彭某独立研发，癸98公司。4.OTT-I-P碘元素检测仪的混匀系统使用“刷式振荡器”发明专利，与卯公司的混匀系统完全不同。5.卯公司和OTT-I-P碘元素检测仪均采用了“一种蓝光检测装置及使用该装置检测蓝光”发明专利，发明人为彭某，癸98公司。 7.研发卯公司技术的部分图纸，拟证明：卯公司是彭某主导研发，丙公司0TT-I-P碘元素检测仪技术不同。 8.(2020)鄂01知民初452号民事判决书，拟证明：针对“一种凸轮摆动混匀装置”发明专利申请的权属纠纷，湖北省武汉市中级人民法院判决驳回丙公司的诉讼请求。 9.《尿中碘的测定第一部分-砷铈催化分光光度测定方法WS/T107.1-2016》，拟证明：1.尿碘检测方法自1999年就有行业标准，此方法为现行有效的行业标准；2.卯公司是基于行业标准研发的检测设备，检测模块在行业内基本相同，仅实现检测目的的设备构造以及自动化程度不同而已。子99公司。 丙公司质证意见为： 证据1真实性不认可，属于辩论意见，不能作为证据使用。证据2-6真实性认可，关联性不认可，以上专利或文件与本案无关。证据7是部分图纸，且是单方形成，真实性不认可。证据8真实性、合法性认可，关联性不认可，丙公司已就该案提出上诉。证据9真实性认可，关联性不认可。 本院认证意见为：上述证据1系相关技术的比对意见，本院予以参考；对其他证据的真实性本院予以确认，证明效力结合本案案情及其他证据综合作出认定。 经本院审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：卯公司的权利要求1记载：一种碘元素自动检测仪，其特征在于：包括机壳和设于机壳内的样品放置模块、定量加注及混合系统、蓝光检测系统和控制器；样品放置模块包括试管载盘和载盘电机，试管载盘水平设置，且其上端沿周向均布有多个用于放置试管的试管放置孔，载盘电机的输出轴与试管载盘的下端同轴连接，以驱动试管载盘转动。定量加注及混合系统包括多个试剂瓶、加注管道、蠕动泵和摆动器，加注管道、蠕动泵的数量均设置为与试剂瓶个数相同，多个加注管道和多个蠕动泵分别与多个试剂瓶一一对应的设置，加注管道的一端与对应的试剂瓶连通，另一端设于加注位置处待检测试管上方，蠕动泵分别设于对应的加注管道上，摆动器设于加注位置处待检测试管底部。蓝光检测系统包括蓝光发射装置和蓝光检测装置，蓝光发射装置和蓝光检测装置设置在加注位置的一侧，待检测样品试管加注完成后，通过试管载盘转动使其移动至检测位置，待检测样品试管处于蓝光发射装置和蓝光检测装置中间，可检测待检测样品加注完试剂后其颜色的变化。控制器与载盘电机、蠕动泵、蓝光发射装置和蓝光检测装置、定量加注及混合系统分别电连接。 权利要求2记载：定量加注及混合系统还包括多个电磁阀，电磁阀数量设置为与试剂瓶个数相同，多个电磁阀与多个加注管道一一对应的设置，电磁阀分别设于对应的加注管道上，且设于蠕动泵之前，以控制加注管道的开关，电磁阀与控制器电连接。 权利要求9记载：摆动器包括摆动电机和凸轮，摆动电机竖直设置在试管的一侧，其转轴竖直向上设置，凸轮套设在转轴上，摆动电机驱动凸轮转动时，凸轮的突出部经过试管的底部带动试管振动。 权利要求10记载：控制器控制载盘电机、蠕动泵、电磁阀和蓝光检测系统的开启与关闭，控制器通过控制每个加注管道对应的蠕动泵和电磁阀的开启与关闭控制多个加注管道开启的先后顺序以适用不同样品的检测，蓝光检测系统可检测待检测样品加注完试剂后其颜色的变化，并将信息发送至控制器，控制器接收蓝光检测系统发送的信息，并调用内部时钟模块确定待检测样品试剂加注完后颜色变化的时间，并与试剂加注完成的时间对比，确定待检测样品自试剂完全加注完成到颜色变化的反应时间，并根据样品浓度与反应时间的反应曲线，计算出样品浓度。 卯公司说明书【0002】段背景技术记载：现有碘元素检测仪手动程度比较高，在试剂加注过程中效率不高，试剂会倒灌回流并且检测不够准确。【0003】段记载：本发明为解决上述技术问题提供了一种能自动、快速、准确检测样品中碘元素含量的碘元素自动检测仪。【0005】段记载：本发明的有益效果是将盛放有待检测样品的试管放入本发明的碘元素自动检测仪，可以自动检测样品中的碘元素的含量，并且检测快速、准确，每种试剂独立加注，根据检测的样品不同可以选择不同的加注方式。【0007】【0008】段记载：进一步，采用所述定量加注及混合系统方案的有益效果是通过电磁阀的设置可以解决液体倒灌回流的问题，提高试剂加注的稳定性。【0021】【0022】段记载，进一步，采用所述摆动器方案的有益效果是通过摆动器使试剂在加注的过程中可以混合均匀，提高反应的精确度。【0023】段记载，本发明还提供了应用于上述碘元素自动检测仪的控制方法，控制系统可以方便快捷的检测出样品中碘元素的浓度。 丙公司二审提交的《OTT-I-P碘元素检测仪机械图纸》载明：发行日期为2017年9月23日，熊某以审核人、校核人身份在图纸上签字。该图纸记载有该检测仪及其各组件的设计图，体现了放置模块、定量加注及混合系统、检测系统、控制器等技术方案，其组件包含比色组件、主轴组件、蠕动组件、振荡器组件等，并显示试管载盘、载盘电机、试剂瓶、加注管道、蠕动泵、摆动器、凸轮、凸轮座、振荡器刷轮、刷电机支架、毛刷、振荡器杆等各组件所需部件。 本院再查明，2002年5月1日，文某提出申请号为02234266.4、名称为“碘元素自动检测仪”的实用新型专利申请，该申请于2003年2月12日获得授权，该专利权于2012年7月4日终止，发明人为文某。2009年3月5日，丙公司委托彭某开发OTT-I-P1测碘仪微机控制系统，双方签订了委托开发合同，该合同约定，丑100公司专利产品OTT-I-P1测碘仪基础上升级开发软件系统和相关电路；丙公司提供OTT-I-P1测碘仪相关电路图和已开发的相关软件，并提供OTT-I-P1测碘仪样机一台供彭某研发时使用。为履行该合同，丙公司向彭某交付了有关测碘仪的设备及技术资料。2010年8月19日，丙公司和彭某签订委托开发补充协议，寅101公司OTT-I-P1测碘仪和上述委托开发合同基础上，升级补充完善软硬件系统和线管电路。丙公司并向彭某交付了设计要求。该设计要求中第2.5条设定比较电压中记载有“使用蓝色LED光源”的内容。 2012年8月28日，丙公司发布质量控制体系内审计划，决定成立质量控制体系内审组，彭某为内审组成员，按质量控制体系内部审核评估报告设计的表格现场审核检查硬件、软件并做好记录。2012年9月14日，丙公司完成2012年度质量控制体系内部审核评估报告，酉公司企划部负责人签署评估意见并签名。2012年10月15日，丙公司形成股东会决议，决定同意彭某入股，癸公司运作，持股比例4%，并于201卯102公司股东会关于增加新股东彭某的决议。2013年5月27日，丙公司发布2013年度质量控制体系内审计划，2013年6月28日完成2013年度质量控制体系内部审核评估报告，辰103公司生产部负责人身份于2013年6月27日签署评估分析意见，其中涉及对设计控制与过程验证程序、生产过程程序控制、测碘仪机械安装流程和关键控制点、测碘仪电器安装流程和关键控制点等作业指导书及管理制度进行审核评估。2013年8月30日，丙公司任命彭某为生产部部长，除生产工作职责，同时负责医疗器械质量管理体系标准建立、实施和保证管理体系。2015年5月20日，丙公司发布《知识产权归属及流程原则》，巳104公司任职期间新开发的午105公司未106公司所有；申107公司技术人员使用。彭某等人在该文件上签字。 本院认为，本案为专利申请权权属纠纷，因卯公司日在2009年10月1日之后、2021年6月1日之前，故本案应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)和2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)以及相应的法律规定和司法解释。 《专利审查指南》第一部分第6.6规定，授予专利权之前，申请人随时可以主动要求撤回其专利申请；申请人撤回专利申请的，应当提交撤回专利申请声明；专利申请人无正当理由不得要求撤销撤回专利申请的声明；但在申请权非真正拥有人恶意撤回专利申请后，申请权真正拥有人(应当提交生效的法律文书来证明)可要求撤销撤回专利申请的声明。因此，卯公司虽已撤回，但在本案确定专利申请权归属后，权利人可要求撤销撤回专利申请的声明。故本案专利申请权的撤回不影响本案的审理。 根据当事人的诉辩主张及本院查明事实，本案的争议焦点为：卯公司是否属于彭某、庚公司的职务发明创造。 专利法第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位。”专利法实施细则第十二条第一款第三项规定：“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造属于职务发明创造。”据此，判断离职员工作出的发明创造是否属于其在原单位的职务发明创造，应当审查是否符合以下两个条件：一是该发明创造是否为员工与原单位的劳动、人事关系终止后1年内作出；二是发明创造是否与员工在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。 具体到本案，首先，根据本案查明的事实，丙公司与彭某签订了《劳动合同书》，约定了工作内容、工作时间、劳动期限等，酉108公司生产部部长。彭某利庚73公司服务，戌109公司领取报酬。丙公司与熊某签订《劳动合同书》，任命熊某为研发部部门经理。上述事实足以认定彭某、亥110公司曾经存在劳动关系，丙公司系彭某、熊某的曾经工作单位。卯公司日为2018年10月30日，甲111公司离职，乙112公司离职。因此卯公司系彭某、亥110公司终止劳动关系1年内提出。 其次，在判断涉案发明创造是否属于上述规定中的与在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造时，应注重平衡原单位、离职员工以及离职员工新任职单位之间的利益关系，综合考虑离职员工在原单位承担的本职工作或原单位分配的任务的具体情况、卯公司技术方案与原单位有关技术方案的关联程度、原单位的有关技术研发活动，以及涉案专利(申请)的权利人、发明人对专利(申请)技术的研发过程或来源的解释及举证等情况作出认定。 本案中，丙公司主张，卯公司与彭某、庚公司工作期间承担的工作或分配的任务有关，属于职务发明创造，丙113公司。丁114公司的研发工作，戊115公司的物质技术条件，己116公司产品存在的技术问题自主研发。庚117公司的研发工作，也未参与卯公司的研发。本院结合本案查明的有关事实以及双方当事人举证情况，认定如下： (一)关于彭某、庚公司任职期间承担的本职工作或分配任务的具体情况 1.2009年3月，丙公司即委托彭某就OTT-I-P1测碘仪微机控制系统项目进行开发，并提供有关测碘仪的技术资料及OTT-I-P1测碘仪样机供彭某研发使用，彭某即开始接触相关技术资料；2010年8月双方签订补充协议，丙公司OTT-I-P1测碘仪和原委托开发内容的基础上，升级补充完善软硬件系统和线管电路。辛118公司2012年度的质量控制体系内审组成员，壬119公司企划部负责人签署评估意见。癸120公司的股东后，参加了议题中涉及控制系统(软件及硬件)、蓝光检测设备、样品放置装置、振荡装置、加注装置等整套测碘仪设备的试验、研发等与技术研发内容有关的股东会议；子121公司的生产部部长，从事与测碘仪产品改进有关的工作，丑122公司测碘仪产品的技术标准、操作规程、作业指导等文件，其在采购的多项工具及零部件报销凭证上均注明“研发使用”。因此，综合以上事实，寅123公司管理层，承担的本职工作中包含对测碘仪产品的升级改造。 2.庚公司担任研发部部长，主要职责包括新产品的产品开发、实施、改进，《OTT-I-P型碘元素检测仪设计开发计划书》及《OTT-I-P型碘元素检测仪图纸》上均有熊某签字，表明其参与了OTT-I-P碘元素检测仪的设计研发过程，因此，可以认定对测碘仪产品进行研发升级是熊某工作职责所在。卯公司文件上明确载明熊某系发明人之一，彭某及熊某关于熊某未参与卯公司技术研发的主张不能成立。 3.卯124公司从事的本职工作，应认为二人均有机会直接接触、辰125公司内部与测碘仪产品技术研发密切相关的技术信息，而该信息并非本领域的公知信息或公知常识，也非一般经验或技能。 因此，巳126公司从事的本职工作与涉案专利技术密切相关，午127公司测碘仪研发工作的主张不能成立。 (二)未128公司有关技术的关联程度 1.卯公司涉及“一种碘元素自动检测仪及其控制方法”，属于“借助于测定材料的化学或物理性质来测试或分析材料”的领域，其针对的技术问题是：现有的碘元素检测仪手动程度比较高，在试剂加注过程中效率不高，试剂会倒灌回流，并且检测程度不够精确。其发明目的是：为解决上述技术问题提供了一种自动、快速、准确检测样品中碘元素含量的碘元素自动检测仪。实现的技术效果是：将盛放有待检测样品的试管放入本发明的碘元素自动检测仪，可以自动检测样品中的碘元素的含量，并且检测快速、准确，每种试剂独立加注，根据检测样品的不同可以选择不同的加注方式。根据卯公司的权利要求书及说明书记载的内容，其采用的技术方案为：包括机壳和设于机壳内的样品放置模块、定量加注及混合系统、蓝光检测系统和控制器；样品放置模块包括试管载盘和驱动试管载盘转动的载盘电机，试管载盘周向均布有多个试管放置孔；定量加注及混合系统包括多个试剂瓶、加注管道、蠕动泵和摆动器，加注管道、蠕动泵的数量与试剂瓶数量相同，加注管道一端与试剂瓶连通，另一端设于加注位置上方，蠕动泵分别设置在对应的加注管道上；蓝光检测系统可检测试剂加注完后由蓝色变为红色的瞬间；控制器与载盘电机、蠕动泵和蓝光检测系统分别电连接。本发明还提供了应用于碘元素自动检测仪的控制方法。 2.申129公司提交的OTT-I-P碘元素检测仪机械图纸及系列研发资料相比，二者的发明目的、要解决的技术问题基本一致，专利技术方案中的样品放置模块、定量加注及混合系统、检测系统、控制器等技术方案在图纸中均有所体现，图纸也明确记载了“试管载盘、载盘电机、试剂瓶、加注管道、蠕动泵、摆动器”等与卯公司密切相关的部件。对于蓝光检测装置，虽然检测装置在图纸中没有具体载明系蓝光检测系统，但图纸中有用于检测的比色组件，酉130公司向彭某提出的设计要求中，明确记载有“使用蓝色LED光源”的内容。对于加注系统，卯公司虽采用5个蠕动泵分别控制5种试剂的摄取，通过多管道注射头注入试管的方式，而OTT-I-P碘元素检测仪的加注系统是采用了一个蠕动泵的方案，戌131公司提交的采购合同看，其采购了大量小蠕动泵，已对此进行了相关研发。对于混匀装置，专利申请技术的振荡器组件采用了凸轮摆动方式，OTT-I-P碘元素检测仪图纸采用了刷式振荡器，但二者的区别仅在于将毛刷换成了凸轮，其目的均在于将试剂与样品混匀，且该技术也仅是卯公司技术的一小部分。对于彭某所称的其他不同，均非卯公司的实质性技术要点，本领域技术人员无需经过创造性劳动即可联想到。 因此，卯公司技术方案与OTT-I-P碘元素检测仪图纸记载的技术方案高度关联。 (三)丙公司的有关技术研发情况 丙公司成立于2004年11月18日，系测碘仪产品的专业生产商，以生产、销售快速检测碘元素的测碘仪为其主营产品，亥132公司成立前即已申请“碘元素自动检测仪”实用新型专利并获得了授权。甲133公司委托彭某就OTT-I-P测碘仪微机控制系统项目进行开发，在其专利产品的基础上升级开发软件系统和相关电路；2010年8月双方签订补充协议，升级补充完善软硬件系统和线管电路。丙公司于2010年之前即使用蓝色LED光源作为检测仪光源，并在经营过程中开始研发新一代OTT-I-P碘元素检测仪，对原产品进行升、改造。乙134公司分别任命彭某、熊某担任生产部长和研发部长，制定了有关测碘仪产品的系列技术文件，采购了与产品研发的有关零部件等，制作了研发计划书，并绘制了研发图纸。上述事实可以认定，丙公司一直在进行新产品的研发工作，其在测碘仪领域的技术研发是持续进行的。 (三)彭某、熊某、乙公司能否对卯公司的研发过程或者技术来源作出合理解释 1.本案中，彭某主张丙135公司的物质技术条件，己116公司产品存在的技术问题自主研发，丁136公司的哪些具体物质技术条件，戊137公司具体从事测碘仪研发的过程，故其该项主张不能成立。 2.卯公司涉及“一种碘元素自动检测仪及其控制方法”，技术方案复杂，研发难度大。乙公司提出涉案己138公司不到6个月，彭某在较短时间内完成卯公司技术的研发不符合常理；且根据彭某的个人履历可知，其所擅长的专业领域为计算机软件开发，而非化学实验设备技术领域，本案现有证据亦不能证明其具有能够独立研发卯公司技术方案的知识水平和能力。 3.乙公司作为卯公司的申请人，亦未就其对卯公司技术的研发提供相应物质技术条件进行相应的举证。 因此，卯公司人及发明人未能对卯公司的研发过程或者技术来源作出合理解释。 综合以上分析，本院认定，卯公司与彭某、庚公司从事的工作有关。 综上，卯公司系彭某、庚139公司一年内作出，辛140公司从事的工作有关，壬141公司的职务发明创造，癸142公司。 另因卯公司已于2020年9月1日被黄某2撤回，国家知识产权局已同意该申请并予公布，子143公司要求彭某、熊某、黄某2、乙公司协助其办理变更登记事宜的诉讼请求已无实际意义，本院对此不予支持。丙公司可根据前述《专利审查指南》的有关规定，依法行使相应权利。 丙公司主张的合理费用10万元，本案涉及的争议仅解决卯公司权应归属于谁的问题，除非有证据表明存在专利申请人明知据以申请专利的技术方案属于他人不愿对外公开的技术信息而仍以自己名义向国家知识产权行政主管部门提出专利申请等特殊情形，否则在专利权属纠纷中难以认定败诉一方具有主观上的可责性，故一般不能比照专利侵权纠纷的处理做法在专利权属纠纷中判令提出专利申请一方向专利申请权的合法享有者赔付包括律师费在内的合理开支。因此，丑144公司在本案中主张合理费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，丙公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。原审判决认定事实错误，处理结果不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下： 撤销湖北省武汉市中级人民法院(2020)鄂01知民初454号民事判决； 申请号为20181127XXXX.6、名称为“一种碘元素自动检测仪及其控制方法”的发明寅145公司所有； 巳82公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费2300元，甲公司负担1000元，彭某、熊某、黄某2、乙公司负担1300元；二审案件受理费2300元，甲公司负担1000元，彭某、熊某、黄某2、乙公司负担1300元。 本判决为终审判决。 审 判 长　傅 蕾 审 判 员　李 丽 审 判 员　欧宏伟 二〇二二年十一月二十五日 法官助理　郑文思 书 记 员　谢思琳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款2项