甲公司劳动合同纠纷上诉案

甲公司劳动合同纠纷上诉案 广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 (2006)佛中法民四终字第188号 上诉人（原审原告）：冯某。委托代理人：邓某，某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乙公司。法定代表人：蔡某，该公司董事长。委托代理人：潘某，该公司法律部部长。委托代理人：杜某，该公司法律部职员。上诉人冯某2司（以下简称丙公司）劳动合同纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2005）顺法民一初字第02719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：冯丁公司从事技术开发工作，双方签订了书面的劳动合同，合同期限至2004年12月31日止。合同期内，戊公司确定的分配形式领取工资报酬，其中工资报酬由基本工资＋新产品提成奖两部分组成。己公司薪酬方案统一套改，由人力资源部按月发放。2003年1月22日至6月5日，庚公司制定的《关于新产品开发实行项目负责制的管理办法》发放：a级项目4.5万元；b级项目3.8万元；c级项目3万元；d级项目2.4万元；e级项目1.2万元。分四个阶段发放：（1）按预期样机制作完成，并完成性能试验，达到预定指标，辛公司的技术委员会评审通过，计发30%；（2）按壬公司技术委员会评审通过，计发30%；（3）产品进入大批量生产后，计发20%；（4）投放市场三个月后，癸公司技术委员会技术鉴定后，没有发现由设计原因产生的质量问题，一次性发完余下的奖金。2003年6月5日至合同期届满时，子公司制定的《乙公司攻关项目管理办法》的奖励方案：1、经经济价值确认后（同时考虑研究成本），按年度经济效益（年直接经济效益最低要求为50万元）执行：其中50万元－100万元（含100万元），按其3%给予经济奖励；100万－500万元（含500万元），按其1%给予经济奖励；500万－1000万元（含1000万元），按其0.8%给予经济奖励；1000万元以上的，按其0.5%给予经济奖励。2、对于不能直接计算经济效益的“攻关项目”研究成果，可根据其技术水平、产生的影响等给予500－10000元的奖励。冯某在2003年5月至8月29日履行工作职责期间，开发完成了带安全防护装置的燃气灶、宽热负荷燃气燃烧器、超声波电热水器、超声波太阳能热水器、超声波燃气热水器、流体超声波稳流器、紊流冲焰燃气燃烧器共七项技术成果。其中只有带安全防护装置的燃气灶（儿童锁燃气灶）进行过试产，其他六项未试产也未投产。上述技术成果分别于2004年9月8日、2004年10月6日、2004年9月8日、2004年9月15日、2004年8月11日、2004年8月11日、2004年12月8日获得了中华人民共和国国家知识产权局颁发的实用新型专利证书（丑公司）。2003年2月、3月、5月至12月，丙公司共支付了冯某相关项目奖金17271.22元。20寅公司之间的劳动合同关系终止。2005年2月5日，冯某向佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，卯公司支付其拖欠的技术项目奖金174580元。2005年5月16日，佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会裁决驳回冯某的仲裁申诉请求。冯某对该仲裁裁决不服，并在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求：1、辰公司支付拖欠的技术项目奖金175729元；2、辰公司支付拖欠的专利奖金16100元；3、辰公司支付拖欠工资报酬经济损失补偿金47957.25元；4、判令流体超声波稳流器、超声波燃气热水器、超声波电热水器、巳公司与冯某共同共有，双方各自享有除专利权转让、全国独家许可、独占许可实施外所有专利权益，专利维持费用、午公司承担和办理；5、辰公司支付解除劳动合同的经济补偿金93606.25元；6、辰公司支付赔偿金1666962.5元；7、辰公司支未公司承担案件诉讼费与仲裁费用。在原审诉讼过程中，冯某自愿撤回了其第四项诉讼请求。原审法院经审理认为：依法签订的劳动合同具有法律效力，用人单位与劳动者均应按所签订的劳动合同履行各自的义务。丙公司制定的《关于新产品开发实行项目负责制的管理办法》明确规定技术部人员的薪酬分为基本工资和新产品提成奖两个部分。其中项目奖分四个阶段发放：（1）按预期样机制作完成，并完成性能试验，达到预定指标，辛公司的技术委员会评审通过，计发30%；（2）按壬公司技术委员会评审通过，计发30%；（3）产品进入大批量生产后，计发20%；（4）投放市场三个月后，癸公司技术委员会技术鉴定后，没有发现由设计原因产生的质量问题，一次性发完余下的奖金。申公司从事技术开发工作，其在2003年5月至8月工作期间研制开发了带安全防护装置的燃气灶、宽热负荷燃气燃烧器、超声波电热水器、超声波太阳能热水器、超声波燃气热水器、流体超声波稳流器、紊流冲焰燃气燃烧器。其中只有带安全防护装置的燃气灶（儿童锁燃气灶）进行过试产，其他六项未试产也未投产。丙公司已于2003年2月、3月、5月至12月，根据有关规定支付了冯某项目奖金17271.22元。酉公司支付的17271.22元项目奖金与本案无关，但没有向原审法院提供充足的证据证实，原审法院不予采信。冯某研制开发的带安全防护装置燃气灶、宽热负荷燃气燃烧器、超声波电热水器、超声波太阳能热水器、超声波燃气热水器、流体超声波稳流器六项技术成果，丙公司分别于2004年9月8日、2004年10月6日、2004年9月8日、2004年9月15日、2004年8月11日、2004年8月11日获得了中华人民共和国国家知识产权局颁发的上述技术成果的实用新型专利证书，冯某没有在2004年8月至10月其戌公司主张奖金，已超过劳动仲裁时效，亥公司支付拖欠的该六项技术项目奖金，缺乏法律依据，原审法院不予支持。紊流冲焰燃气燃烧器是以“攻关项目”立项的，甲23公司制定的《乙公司攻关项目管理办法》规定，攻关项目经经济价值确认后才可以计发奖金。冯某开发研制的紊流冲焰燃气燃烧器既未试产也未投产，乙24公司计发该项技术奖金，理据不足，原审法院不予支持。乙24公司支付拖欠的专利奖金、工资报酬经济损失补偿金、解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金及合同违约金，是因上述请求未经过劳动仲裁，故原审法院不作处理，冯某可另行主张权利，冯某自愿撤回其第四项诉讼请求，是当事人处分自己民事权利意思自治的表示，且没有违反法律禁止性规定，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法 》第七十九条 、第八十二条 规定，原审判决如下：驳回冯某的诉讼请求。原审受理费50元和仲裁费用由冯某承担。上诉人冯某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于冯某的八项技术成果，丙公司应依其制订的《关于新产品开发实行项目负责制的管理办法》计发项目奖金，依《专利管理办法》计发专利奖金。1、《关于新产品开发实行项目负责制的管理办法》（以下简称《新产品项目办法》）是于2003年1月份开始执行，丙25公司新产品的开发立项、研发、评级及奖励标准等，丁26公司尚未设计、生产的产品；而《乙公司攻关项目管理办法》（以下简称《攻关项目办法》）则于2003年6月5日开始实施，丙25公司攻关项目的提出、研究及评审方法和奖励方案等，戊27公司经营过程中出现的较大的技术、生产、管理流程等问题，以及长期存在的难以解决的疑难或积压问题进行立项研究解决，己28公司已有产品所存在的技术难题。《新产品项目办法》是适用于新产品，而《攻关项目办法》是适用于原有产品的，《攻关项目办法》的实施并不取谛原来已实施的《新产品项目办法》，两个管理办法的内容没有重复且互不冲突，只是对不同产品的研究作出不同的规定和不同的奖励方案。冯某已开发完成了带安全防护装置燃气灶、宽热负荷燃气燃烧器、超声波电热水器、超声波太阳能热水器、超声波燃气热水器、流体超声波稳流器和紊流冲焰燃气燃烧器七项技术成果都是属于新产品开发项目，丙公司应依其制订的《新产品项目办法》的规定计发项目奖金；冯某研究解决的强鼓系列燃气热水器爆燃问题是属于攻关项目，丙公司已投入应用并已产生经济效益，丙公司应依其制订的《攻关项目办法》的规定计发奖金。2、庚29公司签订的劳动合同约定，丙公司辛30公司确定的分配形式支付冯某的工资报酬。丙公司除实施上述两份管理办法外，还颁布实施《专利管理办法》，壬31公司的专利工作，对公司专利的申请、评审、实施、归属、运用和奖惩等内容作了相应的规定，癸32公司核准申请并获得专利后的奖励作了明确规定。丙公司于原审庭审时对冯某提交的《专利管理规定》的真实性已表示确认，其认为该规定已作废但没有提交相反证据予以证明。事实上，《专利管理规定》与上述《新产品项目办法》和《攻关项目办法》是针对不同子33公司文件，且该三份文件在颁布时均没有声明其中任何一文件作废或不适用，依《专利管理规定》第5.5.1条“经公司专利评审小组同意上报的专利，国家专利局受理后，但未获批准，奖励专利申请人300元。专利经国家专利局批准后，属于发明专利的奖励5000元、属于实用新型专利的奖励2000元、属于外观专利的奖励500元，奖金年终一次性发放给专利申请人所属的部门。所属部门根据每项专利申报的具体情况，依专利发明人的贡献大小，按不同档次进行奖金分配”的规定，冯某的七项技术成果均已取得了实用新型专利，丙公司应依其制订的专利相关管理制度对冯某计发专利奖金。二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 》第六条 ：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，本案关于是否足丑34公司，丙公司原审期间所提交的证据五《2003年冯某收取项目奖金情况》和《2003年1月－12月新产品项目奖金发放签收单》寅35公司有发放项目奖金的情况，但不能证明所发放项目奖金的具体内容，包括具体项目名称、等级、单项奖金金额、完成阶段、提取比例等确定项目奖金发放情况的内容。因为依《新产品项目办法》的规定，项目奖金是分级按阶段发放，丙公司所发放的项目奖金不可能在一个月内一次性的计付清楚，丙公司计付项目奖金的具体明细标准应作为证据向法院提交以证明其已足额支付了所有的项目奖金。相反，冯某已经向原审法院提交了证据《技术部2003年1月－11月份项目奖金提取汇总表》，以证明冯某于2003年1月－11月份已领取及未领取所涉及的具体项目奖金数额。这样的一份项目奖金明细，卯36公司作为发放项目奖金的依据，原件不可能在冯某手中保存，冯某作为劳动者一方，已完成应承担的举证责任，丙公司作为用人单位一方，若不认同冯某所举证据，其应提交反驳证据，以证明其实际发放项目奖金的具体情况，而不单单只是一些数据，其在原审所提交的证据五是不充分的，不足以证明其已全部发放了冯某应得的项目奖金。请求二审法院将“关于是否足额支付项目奖金”辰37公司一方。三、巳38公司主张奖金没有超过劳动仲裁时效。依《中华人民共和国劳动法 》第82条 “提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向某争议仲裁委员会提出书面申请。”的规定，劳动争议的仲裁时效是从劳动争议发生之日起计算。午39公司解除劳动合同而发生争议，而用于确定冯某奖金的《新产品项目办法》、《攻关项目办法》和《专利管理规定》三份文件中，都只是确定的项目的奖励标准，对于奖金发放时间则是附条件的或分阶段发放或年终一次性发放，因所附条件带有不确定因素，故奖金发放的具体时间也是不确定的。未40公司的劳动关系在存续过程中，对于奖金是否发放的问题，双方都没有发生过争议和纠纷，申41公司提出解除合同的时候，丙公司酉42公司内部相关规定计付冯某应得奖金。戌43公司解除劳动合同时没有足额支付冯某的应得奖金而引起的纠纷，本案亥44公司发生纠纷之日起即2004年12月31日起计算。另冯某研发的带安全防护装置燃气灶、宽热负荷燃气燃烧器、超声波电热水器、超声波太阳能热水器、超声波燃气热水器、流体超声波稳流器六甲45公司，关于申请专利的事宜，丙公司乙46公司代理，对于国家知识产权局何时颁发专利证书，丙公司何时收到专利证书，冯某是完全不知情的，冯某至今也没有收到经合法程序送达的专利证书。原审法院以专利证书上的授权公告日期作为计算劳动仲裁时效的起算点，冯某对此有异议。四、紊流冲焰燃气燃烧器虽以攻关项目立项，但其实质是属新产品开发项目。紊流冲焰燃气燃烧器虽以攻关项目立项，但在解决该项目所存在问题过程中，冯某实际已完成该项目的全部开发工作，应用该燃烧器的热水器产品即可具有更新的技术特征和更优的性能，该项目的研发完全符合新产品开发的特征，丙47公司申请并已获实用新型专利，该项目应作为新产品开发项目依《新产品项目办法》标准计发项目奖金。五、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释 》第6条 规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应合并审理；如属独立劳动争议，应告知当事人向某争议仲裁委员会申请仲裁。”冯某所提出的第二项请求是丁48公司的管理规定而提出，第三、五、戊49公司拖欠薪酬、不合理解除合同而依法提出，己50公司的违约行为而提出，上述五项请求均与讼争的劳动争议密不可分，原审法院应当合并审理。六、庚51公司的劳动合同期限是至2004年12月31日止。冯某于原审时所提交的《顺德市员工劳动合同书》的合同期限是从2000年9月1日起至2002年8月31日止，而非原审判决书所引述和认定的“2004年12月31日止”。辛52公司的劳动合同期限是至2004年12月31日止，丙公司原审所提交的《劳动合同自然终止通知书》、《证明》、和《离厂手续交接表》壬53公司通知冯某终止合同的事实及办理相关手续的事实，冯某的签癸54公司的通知，但不代表冯某是认可通知书上的内容，子55公司所签订劳动合同的期限就是《劳动合同自然终止通知书》上所说的时间，认为合同期限至丑56公司一面之词，丙公司应提交与冯某所签订的建立2004年劳动关系的劳动合同，以证明劳动合同的真正期限，寅57公司应承担举证不能的法律后果。根据上述事实和有关法律的规定，上诉人冯某请求：1、依法撤销原审判决，予以改判；2、辰公司支付拖欠的技术项目奖金175729元；3、辰公司支付拖欠的专利奖金16100元；4、辰公司支付拖欠工资报酬经济损失补偿金47957.25元；5、辰公司支付解除劳动合同的经济补偿金93606.25元；6、辰公司支付赔偿金1666962.5元；7、辰公司支付合同违约金3000元；8、本案仲裁费，一、卯58公司全部承担。辰59公司答辩称：一、巳60公司已足额发放了项目及专利奖金的事实清楚，证据充分。第一，根据《专利法 》的有关规定，专利成果分为职务技术成果和非职务技术成果。该法第六条还规定，执行本单位的任务或者利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。本案冯某所完成的项目、午61公司技术部工作期间，未62公司的物质、技术条件所完成的发明，丙公司申63公司办理了专利申请，丙公司为专利权的所有人。所以，冯某只是完成了其任职期间的本职工作，其所完成的发明属于职务发明。第二、丙公司制定的《关于新产品开发实行项目负责制的管理办法》和《乙公司攻关项目管理办法》对职务发明成果的专利有明确的规定：新产品批量生产、产生经济效益后，才能发放全额奖金。冯某与其他同事在职务工作中研究出的项目成果虽然取得了实用新型专利，但经过市场调查后并不受消费者欢迎，酉64公司未立项进行批量生产。这些新产品没有批量生产、当然就不会产生经济效益。第三、技术部人员的薪酬分为基本工资和新产品提成奖两部分，申公司从事开发工作，在2003年5－8月工作期间与同事共同研制开发了带安全防护装置的燃气灶，宽热负荷燃气燃烧器，超声波电热水器、超声波太阳能热水器、超声波燃气热水器、流体超声波稳流器、紊流冲焰燃气燃烧器，只有带安全防护装置的燃气灶（儿童锁燃气灶）进行了试产，且市场效果也未达到冯某所言，戌65公司仓库。结合以上情况及冯某在每个项目中发挥的作用、冯某2003年的工作绩效，丙公司按照相关管理规定发放了冯某工资13913.95元，奖金18549.22元。亥66公司没有足额发放冯某的项目及专利奖金，冯某为何在收到薪酬、奖金后未提出任何异议？甲67公司不存在拖欠冯某薪酬、项目专利奖金。二、巳38公司主张项目及专利奖金已超过仲裁时效。第一、冯某的6项专利授权时间都是在2004年10月6日以前，而他向顺德区劳动仲裁委提出劳动仲裁的时间为2005年2月5日，很明显已经超过了法定期限。顺德区劳动仲裁委员会的仲裁裁决书中就是以“申诉人请求支付项目奖金的时效已超过劳动争议仲裁时效”为由，而驳回冯某的申诉请求的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释 》第三条 的规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法 》第八十二条 的规定，以当事人的仲裁申请超过六十日为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他不正当理由的，依法驳回其诉讼请求。冯某没有按照仲裁申请期限提出申诉，乙68公司人事变动情况表反映其于丙69公司办公室，从事文秘工作，同年9月14日又调到制造中心总装车间当工艺员，在此期间冯某从未主张自己的权利，因而原审法院认定其超过劳动仲裁时效是正确的。第二、冯某在原审中表述的“2003年底至20丁70公司，丙公司表示在2004年度考虑应用冯某所开发的新产品、新技术、并按规定发放技术项目奖”，这就证明了冯某知晓新产品、新技术必须是取得效益后才能发放项目奖，戊71公司要求应用冯某所开发的新产品、新技术。己72公司还是以市场、价值来决定是否应用。企业技术人员研发的新专利产品如有市场前景，能产生实际创造利益，公司将会进行投产生产的。第三、关于冯某提出的专利奖金，因最后一项专利证书的授权时间为2004年10月6日，而冯某没有庚73公司主张奖金，冯某只能自己承担后果。综上所述，冯某主张项目及专利奖金已超过仲裁时效。三、紊流冲焰燃气燃烧器属攻关项目，非新产品开发项目。紊流冲焰燃气是以“攻关项目”立项的，丙公司的技术开发管理有一套自己的管理工作体系和程序，根据《乙公司攻关项目管理办法》规定实施的，攻关项目经济价值确认后才可以计发奖金。辛74公司开发研制的紊流冲焰燃烧器既未试产也未投产，是没有价值的。同时冯某在仲裁期间也没有出示过该项目专利证书，该项请求已在仲裁时就被驳回。四、原审法院对冯某提出的第二、三、五、六、七项请求不作处理，是有法律依据的。冯某的上述请求，在劳动仲裁阶段均未提出过，而在原审法院增加诉讼请求，壬75公司支付。根据《中华人民共和国劳动法 》第七十九条 规定的精神，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会是提起诉讼的必经程序，劳动争议案件必须先向某仲裁委员会申请仲裁，没有经过法定仲裁程序，是不能直接向人民法院提起诉讼的，因此原审法院认定冯某所提诉求不符合劳动争议案件仲裁、审理程序而予以驳回，在适用法律和认定事实上是准确的。五、未40公司的劳动合同期限至2004年12月31日止的事实是有充分证据证明的。未40公司在2000年9月1日签订了劳动合同，有效期至2002年8月31日止，合同期满后，癸76公司与冯某是否存在续签劳动合同，但子77公司工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释 》第16条 规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。该规定中的“终止”，是指劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者和用人单位之间存在的一种事实上的劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签一个新的劳动合同。一方提出终止劳动合同，应认定为终止事实上的劳动关系。丑78公司在2004年11月24日根据用人单位及劳动法 的相关规定，告知冯某终止劳动关系，寅79公司解除劳动合同程序的规定办理了相关的离厂手续。因此，丙公司是有充分的证据证明其与冯某的劳动关系是至2004年12月31日终止的。原审法院对丙公司提供的相关证据予以确认和支持既合理又合法。六、乙24公司支付拖欠工资报酬经济损失补偿金、解除劳动合同的经济补偿金、合同违约金、赔偿金是没有依据的。第一、卯80公司支付“拖欠工资报酬的经济补偿金”、“解除劳动合同的经济补偿金”、“合同违约金”、“赔偿金”，辰81公司从未拖欠克扣冯某的工资、奖金、也未违反双方签定的劳动合同（前文有表述），因此不需要支付补偿金、违约金、赔偿金。第二、另依据《广东省劳动合同管理规定 》及相关法规的规定，冯某的上述诉讼请求未经过仲裁而是在原审庭审中增加诉讼请求时提出，其做法违反了《劳动法 》的规定，故冯某的上述诉讼请求是没有依据的，原审法院驳回其诉讼请求合法合理。综上所述，冯某的诉讼请求已明显超过劳动仲裁时效，部分请求未经过劳动仲裁程序，径直向人民法院提起诉讼与法律法规相悖，冯某的诉求是没有事实和法律依据的，请求本院依据事实及相关法律依据，驳回冯某的诉讼请求，维持原审判决。上诉人冯某在二审期间没有提交新证据。辰59公司巳82公司2003年度技术部人员项目奖金发放表。上诉人冯某对上述证据质证认为：1、冯某对其真实性不能作出全面确认，但经确认的部分可以作为认定事实的依据；2、该发放表中部分月份的发放奖金数额与冯某提交的汇总表中相应月份的各项目奖金总额相符，由此可以印证冯某提交的汇总表的真实性与关联性。而由汇总表可见，冯某所请求的午83公司均未发放；3、上述发放表印证了冯某提交的“冯某2003提收取奖金明细”中陈述的7-12月份调入技术部管理科承担相关工作，经考核获得奖金，同时进行项目开发工作的情况及其他内容；4、未84公司未按“攻关项目”发放任何奖金，而汇总表更直接证明了这一点；5、发放表及汇总表及其他证据证明冯某完成项目数量是技术部人均值的近10倍，而所得薪酬显著低于人均水平，明显违背按劳分配原则；6、紊流冲焰燃气燃烧器应按新产品项目发放奖金；7、冯某所收取的薪酬与本案技术项目无关，是承担其他工作所得。由于上诉人冯某确认收到上述发放表上所列的奖金，只是认为不是本案所请求的项目奖金，故本院对该证据予以确认。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：丙公司制定的《关于新产品开发实行项目负责制的管理办法》第四条规定了新产品项目的评分标准，包括具有行业内领先地位、项目在市场上潜在的竞争力、项目单项指标的创新性和先进性等8项标准。本院认为：本案属劳动合同纠纷案。申85公司向其支付拖欠的技术项目奖金175729元的问题。冯某在二审法庭酉86公司制定的《关于新产品开发实行项目负责制的管理办法》第五条第2项的规定。但该《管理办法》第六条项目奖分段计发办法规定了项目奖分四个阶段分批发放，其中在第一阶段应按预期样机制作完成，并完成性能试验，达到预定指标，辛公司的技术委员会评审通过，才计发30%的项目奖金。而冯某在诉讼中未提交任何证据证明其所发明的技术项目制作了样机，完成了性能试验，冯某只是提交了相关技术发明申请并获得专利的证据，戌87公司应当向冯某支付相关的技术项目奖金。因为从上述《管理办法》的有关规定可见，作为一个新产品，其评定标准包含行业内领先地位、在市场上的潜在的竞争力等多个方面的要素，而一个刚开发出的产品在未制作样机，甚至性能试验等基本的性能测试都没有完成的情况下，其创造性及实用性均不能予以肯定，更不能说明该产品在市场上具有竞争力。因此，冯某仅以相关的技术项目获得专利为由，而在未完成初步的性能试验下，卯公司发放技术项目奖金及其经济补偿金，理据不足，本院不予支持。而其中之安全防护装置的燃气灶只是进行过试产，并未投产，亥88公司发放的17271.22元的奖金，只是认为该奖金与本案所涉技术项目奖金无关，但未提交证据予以证实，对其主张，本院不予采信。关于冯某上诉请求紊流冲焰燃气燃烧器技术项目的奖金的问题，由于该项目系以攻关项目立项的，冯某未提交证据证明该项目所具有的经济价值，冯某上诉又认为该项目实质上属新产品开发项目，甲89公司的上述《管理办法》，冯某也无证据证明该项目完成了相应的性能等方面的试验并经投入生产，故对冯某的该项请求，本院不予支持。关于冯某的上述请求是否超过60天的仲裁时效的问题，乙90公司上述《管理办法》，一个新产品从立项到研发，再到经试验并投入生产有一个过程，双方对技术项目奖金的发放也没有过约定一个确切的日期，丙91公司工作，原审判决以上述技术获得专利证书之日起计算核发项目奖金的仲裁时效的认定不妥，应予以纠正。关于冯某提出的专利奖金及其经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金、赔偿金、违约金等的请求，由于上述请求均未经劳动争议仲裁前置程序，且上述请求依据的事实与理由与冯某在仲裁期间提出请求所依据的事实与理由均不同，原审法院对此不作处理正确。冯某认为上述请求与其在仲裁期间提出的请求具有不可分性的主张，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理结果得当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百五十三条 第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯某负担。本判决为终审判决。审判长许某代理审判员万某代理审判员麦嘉潮二○○六年四月二十七日书记员谢某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释 第16条 最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释 第3条 最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释 第6条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第6条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国劳动法 第79条 中华人民共和国劳动法 第82条 更多