甲公司诉邓佑专利权属纠纷案

甲公司诉邓某专利权属纠纷案 甘肃省兰州市中级人民法院 民事判决书 （1996）兰法经字第85号 乙公司（简称：科研所），住所地兰州市王家庄：铁路局机关院内。 法定代表人梁某，科研所代所长。 委托代理人张某，女，54岁，科研所室主任。 委托代理人张某2，某律师事务所律师。 被告邓某，男，64岁，科研所退休职工，住兰州市五泉路64—301号。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 科研所诉邓某专利权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进　行了审理。科研所委托代理人张某、张某2，邓某2其委托代理人王某、李某2　庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科研所诉称，中国专利局1994年2月2日授予邓某的93203131．5号专利，　应为职务发明，专利权人应为科研所。理由是：邓某原系科研所职工，从1978年　开始，以他为首的课题组一直从事“连续式液相切换离子交换处理工艺”的研究　试验和开发应用工作，并于1987年和1989年获得“单阀多柱连续式水处理设”　和“连续式液相切换离子交换处理工艺”两项专利，两项专利的设计人、发明人都　是邓某。1986年11月16日邓某退休后，于1987—1989三年与科研所签订了返聘合　同，继续从事该项目的开发、转让和技术服务工作。返聘合同期满后，邓某虽未与　科研所续签返聘合同，但在事实上接受了科研所分配的任务，接受科研所的考勤　并按月领取返聘工资，至1993年1月。因此，仍为聘任关系。邓某在受聘期间，　与开发部其他同志一起，将上述专利产品的规格由一种发展到7种，形成了系列产　品；邓某在参加科研所专利技术的转让、实施中，多次被派往受让方进行技术指导，　解决技术难题。 邓某所持有的93203131．5号专利是科研所两项专利基础上的后续改进专利，它　们属同一技术领域和同一研究课题。 被告邓某3称，93203131．5号专利是在我退休7年后申请的，不符合专利法实细则第10条第1款第（3）项“退休1年”的规定；聘用的3年时间里，我的任务是“单阀多柱浮床技术服务”。1989～1993年1月，我没有与科研所签订任何协议，至多认为我是在延续履行原合同规定的技术服务的义务；在职与退休，我承担的工作任务不同，在职时我是研究人员，专门从事课题研究，退休后只是从事科研所两项专利技术的推广、转让和技术服务工作，没有继续研究开发的任务。科研所给我发的工资是我推广、转让两项专利的报酬，而不是科研所提供的物质条件；受聘期间我多次出差，主要是给受让厂家指导加工制造技术，解决生产使用中出现的问题，并为他们培训人员、帮助开鉴定会等，也没有新的研究项目。因此，该项专利不属于职务发明，而是非职务发明。 经审理查明，1993年2月17日邓某向中国专利局申请“离子交换柱群的控制系统”实用新型专利，并于1993年11月21日授予邓某专利权，专利号为93203131．5。 1994年7月27日，科研所向中国专利局提出申请，要求专利局撤消93203131．5号专利，专利局认为该专利符合专利法第22条的“三性”规定，而对该专利的权属问题未作答复。为此，科研所要求确认该专利为职务发明。 另查，邓某原为科研所职工，1986年11月16日退休，其退休前一直研究“连续式液相切换离子交换处理工艺”，即通过离子交换对水进行软化处理。1987年至1989年邓某连续三年与科研所签订了书面“聘任书”，聘请邓某为科研所工程师，总的任务是“单阀多柱浮床技术服务”，具体任务是：研究解决8t／n以上产品树脂乱层问题；研究确定20t／n浮床设计方案；整理修改2t／n单阀多柱浮床图纸；协助完善2t/n、4t／n、8t／n、12t／n、20t／n单阀多柱浮床图纸；对转让技术的厂家进行样机加工的技术指导，并处理生产和使用中的有关技术问题；协助厂家进行产品售后服务。同时联系转让厂家，办理专利事宜。1990年至1993年1月，邓某再未与科研所签书面聘请书，但接受了科研所每月支付的200元聘金和科研所分配的工作任务，并参与考勤。 本院认为，邓某退休前是工程师，长期新问题研究“水”的软化处理，邓某退休后即被科研所返聘，返聘期间，科研所虽未给邓某立专题研究，但其除了对原研究成果进行技术服务外，还承担研究、完善和进一步提高的任务。1990年至1993年1月，邓某虽未与科研所继续签订书面聘任合同，但其接受了科研所支付的聘金利分配的工作任务，是一种默示行为，应视为存在着事实上的聘任关系。1 993年1月，邓某离开科研所，同年2月17日即申请专利，并获得专利权。该专利技术同样是对“水”进行软化处理，也正是邓某退休前与返聘期间的研究范围。邓某离开科研所仅17天即申请专利，很显然其技术方案是在科研所工作期间完成的，与其长期从事的科研工作有密切地联系。依照《中华人民共和国专利法》第6条第1款的规定，判决如下： 93203131．5号专利属职务发明，专利权人为科研所。 科研所预交的诉讼费3510元，由邓某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审　判　长　李兴民 代理审判员　马某 代理审判员　陈　敏 1996年8月14日（院印） 书　记　员　畅学军 本案法律依据 中华人民共和国专利法(1992修正) 第10条1款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条1款