大连甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

大连甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初1695号 原告大连贝恩母乳育儿研究推进中心，住所地大连开发区东居里某某号。 法定代表人董某，总干事。（未到庭） 委托诉讼代理人王某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人杨某，某律师事务所律师。（未到庭） 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人吕某，该委员会审查员。（到庭） 第三人宝宝树（北京）丙公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人王某2，董某2。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字［2017］第224号关某第12016134号“母乳喂养大本营"商标无效宣告请求裁定 本院受理时间：2017年3月12日 开庭审理时间：2018年11月20日 被诉裁定认定：“母乳喂养大本营"易使消费者识别为一条鼓励母乳喂养的广告宣传语，该文字用在指定使用的服务项目上，缺乏显著性，消费者不易将其作为商标识别，难以起到区分服务来源的作用，诉争商标属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指的缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已经取得显著特征并便于识别。因此，诉争商标予以无效宣告。另外，第三人同时主张诉争商标的申某2注册违反了商标法第七条、第十条第一款第（三）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条（在先著作权和恶意抢注）、第四十四条第一款之规定，但第三人提交的相应证据不能支持上述主张的成立，故对于上述主张均不予支持。 原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标“母乳喂养大本营"具有固有显著性，符合商标法规定的注册规定，被告以诉争商标易使消费者识别为一条鼓励母乳喂养的广告宣传用语、缺乏显著特征为由，宣告诉争商标无效，属于事实认定错误。二、诉争商标经过长期、广泛使用和大量广告宣传，已具有较高知名度，与原告及“计算机网络上的在线广告"等商品形成唯一、特定的联系，显著性进一步增强，诉争商标不应被无效宣告。三、商标法第十一条第一款第（三）项系被告在商标评审程序中自行适用，第三人并未提出该项申某2，故被告作出被诉裁定程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈某意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1．注册人：原告 2．注册号：12016134 3．申某2日期：2013年1月8日 4．核准注册日期：2015年2月6日 5．标识： 6．核定使用商品（第35类）：在通讯媒体上出租广告时间、广告代理、计算机网络上的在线广告、商业管理和组织咨询、商业信息代理等 二、在商标评审程序中双方的主张及证据 在商标评审行政程序中，第三人向某主张：1、第三人作为全国最大的最受关注育儿教育机构。早在2008年10月，第三人即将“母乳喂养大本营"作为宝宝树网站上育儿交流论坛的名称使用，至今已拥有580万用户。原告明知第三人在先使用“母乳喂养大本营"商标的情况下，恶意抢注，损害了第三人和消费者的合法权益。2、第三人早在2012年12月即推出以“母乳喂养大本营"命名的手机应用软件，至今已拥有100万名用户。诉争商标的注册和使用损害了第三人的在先著作权。因此，诉争商标的申某2注册违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十二条和第四十四条第一款的规定。 第三人向某提交了以下主要证据：1、2008-2012年第三人的“母乳喂养大本莺"线上论坛基本信息及部分发帖数据材料；2、第三人“母乳喂养大本营"计算机软件著作权登记证书；3、手机软件下载网站中“母乳喂养大本营"软件的相关信息；4、网络搜索“母乳喂养大本营"关键字所显示的信息；5、原告网站及论坛页面信息；6、第三人产品及相关服务介绍材料。 原告答辩的主要理由为：1、“母乳喂养大本营"是由普通论坛成员在第三人官方网站上创设的论坛名称，丁公司成员在内的论坛成员负责对论坛进行管理维护，第三人并未参与论坛的创设及管理，故“母乳喂养大本营"并非第三人所独创。2、“母乳喂养大本营"并未侵犯第三人的在先著作权。3、第三人将“母乳喂养大本营"作为论坛名称使用，目的在于标识论坛主题，区分论坛内容，并非作为商标使用，未发挥商标应有区分服务或商品来源的作用，故第三人对“母乳喂养大本营"的使用不能认定为商标法意义上的商标使用。4、原告先后在新浪微博、腾讯微博、淘宝网址、豆瓣上登记注册了“母乳喂养大本营"官方网站，诉争商标经过原告的使用已具有一定知名度。因此，原告申某争商标并未违反商标法第三十二条的规定。 原告向某提交了以下主要证据：1、“母乳喂养大本营"论坛是由普通论坛成员发起设立，并由包括原告的工作人员在内的普通论坛成员对其进行经营、管理的证明材料。2、原告对“母乳喂养大本营"商标的使用、宣传材料。 第三人针对原告答辩理由及证据的质证意见为：1、“母乳喂养大本营"是第三人于2008年设立的论坛名称，第三人是该论坛的运营商和提供者。而由原告提交的证据材料可知，原告的工作人员曾参与该论坛的运营。由此可见，原告与第三人之间存在商业合作。原告利用该合作关系恶意抢注“母乳喂养大本营"商标，违反了商标法第十五条第二款的规定。2、“母乳喂养大本营"作为第三人运营的网络平台的论坛名称，相关公众需要登录第三人运营的网络平台才能接受服务，因此，“母乳喂养大本营"已经与第三人建立了对应关系，能够起到区分服务来源的作用，第三人将其作为论坛名称使用属于商标法意义上的使用，且已具有很高的知名度和影响力。诉争商标的核准注册违反了商标法第三十二条的规定。3、原告在答辩理由中称“母乳喂养大本营"作为论坛名称使用，不能起到区分服务来源的作用。而从原告提交的证据材料来看，原告对“母乳喂养大本营"的使用同第三人对其使用的方式基本相同。因此，诉争商标缺乏显著性。诉争商标的核准注册违反商标法第十一条的规定。 为进一步查明案件事实，被告随后将第三人的上述质证意见（副本）寄送给原告。原告在规定期限内未提交质证意见。 以上事实，有商标档案、原告和第三人在商标评审程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为: 一、被告适用商标法第十一条第一款第（三）项是否程序违法。 《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申某2和答辩的事实、理由和请求进行审理。 本案中，根据经审理查明部分本院对于双方当事人在商标行政程序中主张及证据的梳理，第三人在商标评审阶段的申某2书中确实未提出诉争商标的核准注册违反商标法第十一条，作为申某2宣告诉争商标无效的理由。但在针对原告在商标评审程序中所提答辩意见及证据材料的质证意见中，第三人补充提出了诉争商标的核准注册违反商标法第十一条的无效宣告理由，且随后被告亦将该答辩意见邮寄送达给了原告。因此，被告在商标评审程序中适用商标法第十一条，系针对当事人申某2和答辩的事实、理由和请求进行的审理，符某关法律规定。原告关某被告自行适用商标法第十一条，被诉裁定作出程序违法的主张，没有事实和法律规定，本院不予支持。 二、诉争商标指定使用在“在通讯媒体上出租广告时间"等服务上是否具有显著性。 根据商标法第十一条第一款第（三）项的规定，其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。 商标的功能在于区分商品或者服务的来源，如果申某2注册的商标缺乏显著特征，使用在指定的商品或服务上不能标识商品或服务的来源，则不能作为商标注册。本案中，诉争商标为中文汉字“母乳喂养大本营"，系较为常见的汉语组合，指定使用在“广告代理、计算机网络上的在线广告、商业管理和组织咨询、商业信息代理等"35类服务上，易使相关公众将其作为广告语，难以起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏显著特征，构成了商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。且根据原告提供的在案证据，不能证明诉争商标已经过使用获得了显著性。被告对此认定正确，本院予以支持。 综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告大连贝恩母乳育儿研究推进中心的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告大连贝恩母乳育儿研究推进中心负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　杨　潇 人民陪审员　　李建蓉 人民陪审员　　王艳峰 二〇一九年三月二十日 法官　助理　　张　灿 书　记　员　　全春颖 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款3项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条1款3项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第15条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条 更多