甲公司、乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司、乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2021)浙02民初2261号 原告：甲公司，住所地：广东省广州市花都区某地三栋四层。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：浙江省温州市平阳县某地。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 被告：丙公司，住所地：上海市长宁区某地2902-2913室。 法定代表人：朱某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊某，某律师事务所律师。 被告：丁某，住所地：浙江省乐清市某地(戊公司内)。 法定代表人：林某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 己公司庚公司(以下简称庚公司)、丙公司(以下简称丙公司)、丁某(以下简称丁某)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2022年4月8日公开开庭进行了审理。庭前，辛公司的起诉，为查明案件事实，本院对该诉请不予准许。原告的委托诉讼代理人张某，壬公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，癸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院诉请判令：一、癸公司立即停止制造、销售侵权产品，壬公司立即停止销售、许诺销售侵权产品并销毁库存；二、癸公司壬公司共同赔偿原告经济损失20万元，并承担连带责任。三、癸公司壬公司承担本案诉讼费用。事实与理由：子公司于2015年10月15日向国家知识产权局专利局申请了名称为“双肩背包(K9004W)”的外观设计专利，并于2016年2月10日获得授权，专利号为“ZL201530398399.9”。本案专利授权后一直按时缴纳年费，至今有效。2020年3月24日，子公司丑公司。原告的外观设计专利产品由于外形新颖、简洁、独特，自投放市场后深受消费者喜爱，经原告大力推广，赢得了较高的市场占有率，取得了较大的经济效益。寅公司卯公司销售、许诺销售的双肩背包产品使用了原告的外观设计专利技术。被控侵权产品和本案外观设计产品对比，两者的区别点仅在于在主视图上反光标记设置不同，其他部分完全相同。两者的区别点属于本领域技术人员容易忽略的地方，不属于关注的重点。因此，涉案产品与本案专利构成近似，落入本案专利保护范围。庚公司、丁某为生产经营目的，未经原告许可，非法实施原告独占的专利技术，大肆生产、销售、许诺销售侵权产品，构成了生产销售的侵权链条，实施了共同侵权行为。为严厉打击侵权行为，维护《专利法》的尊严，依据我国《专利法》、《民事诉讼法》和其他有关法律的规定，特向贵院提出上述诉讼请求，请求贵院支持原告诉讼请求，保护原告的合法权益。 癸公司未提供书面答辩意见。 壬公司答辩称：1．系善意销售，2019年已经下架该产品并停止销售；2．涉案背包外观设计缺乏显著技术特征；3．原被告之间关于该背包的外观设计具有较大区别，未落入原告专利权保护范围；4．原告律师费过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的外观设计专利权证书、专利缴费凭证、准予变更登记(备案)通知书、(2019)粤广南粤第32955号公证书、(2019)粤广南粤第32956号公证书、(2019)粤广南粤第32957号公证书、发票、调解协议、专利收费票据、委托代理合同、发票、汇款回单的证明目的有异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，至于能否实现原告证明目的将在下文说理部分阐述。辰公司的销售数量的三性有异议，巳公司午公司被诉侵权产品的上架时间、销售数量及金额对该证据的真实性予以认定；辰公司提供的现有设计比对文件的证明目的有异议，因该证据的申请日均迟于涉案专利的申请日，与本案无关联，本院该证据的关联性不予认定。 根据原告陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 子公司于2015年10月15日向国家知识产权局专利局申请了名称为“双肩背包(K9004W)”的外观设计专利，并于2016年2月10日获得授权，专利号为“ZL201530398399.9”。2020年3月24日，子公司丑公司。该外观设计专利授权公告载明了主视图、左视图、右视图、后视图、立体图。专利证书简要说明显示：本外观设计的设计要点在于形状和图案；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片是立体图。该专利现仍有效。 原告的委托代理人向广东省广州市南粤公证处申请对其网络购买侵权物品的取证过程进行证据保全，相关证据文件显示：原告在拼多多网站上的店铺“卡帝乐鳄鱼皮具旗舰店”购买销售名为“鳄鱼男士双肩包休闲青年潮电脑背包大容量商务旅行简约学生包”的产品，支付358元。相应收货过程一并进行公证，该背包的合未公司。该公证处对上述取证过程出具了(2019)粤广南粤第32955号公证书、(2019)粤广南粤第32956号公证书、(2019)粤广南粤第32957号公证书。申公司酉公司。 被诉侵权产品的上架时间为2019年3月15日，总销售量为53件，总销售额为14886.65元。 2019年5月17日，戌公司签订调解协议，亥公司自协议签订之日起立即停止制造、销售侵害原告涉案专利权的产品。 壬公司成立于2019年5月27日，经营范围包括：服装服饰及辅料、皮革制品、箱包等销售。 癸公司成立于2007年6月14日，经营范围包括：皮革制品、箱包加工、销售等。 原告为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。 本院认为，本案的焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、壬公司的合法来源抗辩是否成立；三、如构成侵权，被告民事责任的承担问题。 对于争议焦点一，本院认为，根据专利法及相关司法解释的规定，外观设计专利的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计；判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应当是一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均是背包，可以进行比对。经庭审比对，被诉侵权产品与涉案专利相比，整体形状均近似长方体，均由背带、包体、提手组成，侧面均为上小下大的圆弧形外轮廓，前部均有靠近两侧的两竖向装饰线、中上部的横向拉链、中下部的横向装饰线，侧面设有近似梯形的置物袋，背部的肩呈弧形，且背部包体部分设有横向长方体护垫。被诉侵权产品与涉案专利的不同点仅为细微差别：背包前部的商标标识位置、涉案专利前部右下方的长方形图案设计、拉链开口位置等。从普通消费者的角度观察，二者在视觉效果上并无实质性差异，被诉侵权产品与涉案专利构成近似，可以认定被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围。 对于争议焦点二，本院认为，根据被诉侵权产品的合未公司，癸公司的经营范围包括箱包的加工与销售，癸公司亦未到庭参加诉讼，甲23公司销售、许诺乙24公司，另，被诉侵权产品的上架时间为2019年3月15日，丙25公司签订调解协议的时间：2019年5月17日，丁26公司为善意销售，该合法来源抗辩成立。 对于争议焦点三，本院认为，依据专利法有关规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。戊27公司已证明该产品具有合法来源，依法不承担专利侵权赔偿责任。另，被诉侵权产品已经下架，己28公司停止销售、许诺销售侵权产品的诉请，本院依法不予支持。庚29公司销毁库存侵权产品的诉请，因原告未提供证据证明，本院依法不予支持。辛30公司责任承担，本院认为，壬31公司在履行调解协议后仍有制造、销售行为，癸32公司承担停止制造、销售侵权产品的诉请，本院不予支持，子33公司需承担原告为制止侵权所支出的合理费用包括律师代理费、公证费等，本院依据本案原告维权合理费用酌定为8000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下： 一、庚公司自本判决生效之日起十丑34公司为制止侵权所支出的合理费用8000元(包括维权合理费用)； 二、寅35公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 案件受理费4300元，己公司负担2064元，庚公司负担2236元。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 毛某 人民陪审员 高虹 人民陪审员 赵七楠 二○二二年六月二十八日 书记员 张某2 适用法律： 一、《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第七十七条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第77条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第147条 更多