原告段某、甲公司乙公司、丙公司侵害外观设计专利权纠纷案

原告段某、甲公司乙公司、丙公司侵害外观设计专利权纠纷案 河南省洛阳市中级人民法院 民事判决书 (2013)洛知民初字第25号 原告段某。 委托代理人陈某、寇倩，甲公司职员。 丁某，住所：洛阳市洛龙区某地。 法定代表人段某。 委托代理人张某、孙某，该公司职员。 戊公司，住所：三门峡市灵宝市某地中段。 法定代表人赵某。 委托代理人郑某，某律师事务所律师。 己公司，住所：盐城市亭湖区南阳镇曙光工业园区288号。 法定代表人刘某。 委托代理人唐某、朱某，该公司职员。 原告段某、甲公司（以下简称丁某）乙公司（以下简称寅公司）、丙公司（以下简称己公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告段某委托代理人陈某、寇倩，丁某委托代理人张某、孙某，庚公司委托代理人郑某，辛某法定代表人刘某及其委托代理人唐某、朱某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 壬公司诉称，2010年1月6日，原告段某向国家知识产权局申请了专利号为201030300296.1，专利名称为“汽油微耕机”的外观设计专利，2010年7月14日国家知识产权局公开授予该项外观设计专利权，授权公告号为CN301285127S。该专利授权后，癸公司于2010年8月签订了专利权实施许可合同，子公司依照该外观设计生产、销售微耕机产品。2011年10月份，丁某在郑州参加展会期间，丑公司在展会上宣传的“万富隆”牌微耕机的外观与原告授权专利相同。经调查发现，寅公司未经原告许可，擅自销售该款“万富隆”牌微耕机。原告认为，两被告未经专利人许可，擅自生产、销售与其外观设计专利相似的“万富隆”牌微耕机的行为，直接影响了原告的产品销售量，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，应依法承担法律责任。请求法院：1、依法判处两被告停止侵犯原告专利号为201030300296.1，专利名称为“汽油微耕机”的外观专利权的行为；2、依法判决被告赔偿原告经济损失人民币100万元；3、本案卯公司承担。 辛某答辩称：原告的涉案专利不具有新颖性和创造性，其外观设计图片在申请日前自己已在刊物和网上公开，系公知公用设计。其在庭审中辩称：1、辰公司侵权，纯属捏造。被告的微耕机有外观设计专利权，被告的机器与原告的外观设计专利不相同，不相似。2、原告所述事实不清，是虚构的事实。被告的微耕机型号很多，原告所述未指明是哪一型号。3、被告已就原告的专利申请无效，国家知识产权局已受理，依专利法，本案应当中止审理。4、原告请求赔偿100万元，没有事实依据，违反法律规定。5、原告二的诉讼主体资格存在异议。请法庭审查。 寅公司答辩称，其巳公司，午公司出具的授权书、正规购货合同及付款收据，其事先不知道所销售产品可能会侵犯他人的专利权，也没有侵权故意，不应承担赔偿责任。 未公司为证明自己主张向本院提交以下四组证据材料： 证据一：国家知识产权局出具的涉案外观设计专利证书、年费缴纳票据、权利评估报告及两原告签订的外观设计专利许可合同，用于证明涉案专利的有效性、原告的诉讼主体资格及涉案专利的许可使用情况。 证据二：被告一向原告员工周海凡出具的购买被控侵权产品的收据、洛阳市老城公证处出具的公证书及被告二给被告一出具的授权销售被控侵权产品的授权证书。用于证明被告一存在销售被控侵权产品的行为，被告二存在生产、销售被控侵权产品的行为。 证据三：1、国家商标局出具的“小白龙”图形商标注册证及被告二生产、销售的被控侵权产品的实物。用于证明被控侵权产品的外观与涉案专利外观相同，涉案专利外观图片中前部的图形为原告的商标。 证据四：被告一出具的销售被控侵权产品的数量情况、被告二出具给案外人朱士峰、王其刚的销售被控侵权产品的的授权书及与其签订的销售合同。用于证明被告二的侵权情节。 对于原告二提交的证据，庚公司没有异议。 被告二对于原告二提交的证据材料的真实性均无异议，对涉案专利证书及专利权评估报告的合法性有异议，对所有证据的关联性均有异议。 庚公司向本院提交以下证据材料：辛某申公司法人许东军的销售被控侵权产品的授权委托书、两者签署的工业品买卖合同、酉公司戌公司进行农机产品采购和销售业务的证明。用于证明其销售的产品具有合法来源，不应承担相关赔偿责任。 亥公司所提交销售清单的关联性有异议，认为销售清单上的机器不是原告所指控的机器，对其真实性、合法性均没有异议；对于其他证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 辛某向本院提交了如下证据材料:1、原、被告外观设计专利的比对图4页，用于证明两者并不相同。2、甲23公司的专利证书及商标注册证。用于证明其生产、销售被控侵权产品的合法性。3、原告的实用新型专利说明书及附图。用于证明涉案外观设计专利的外观设计系现有设计。4、涉案外观设计专利无效宣告请求书及受理通知书。用于证明本案依法应当中止。 乙24公司提交的证据，原告质证认为，外观设计专利对比图提交的时间在庭前证据交换之后，超过举证期限，且对比图中所列被告产品照片与被控侵权产品实物不同；原告的实用新型专利与本案无关；其他证据与本案无关。 本院经审理查明:2010年1月6日，原告段某向国家知识产权局申请“汽油微耕机”的外观设计专利,2010年7月14日获得授权，专利号为201030300296.1。2011年12月26日，权利人缴纳了涉案专利的年费。2012年12月25日，国家知识产权局出具涉案外观设计专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2010年8月10日，丙25公司签订了涉案专利实施许可合同，合丁26公司依照该外观设计生产、销售微耕机产品，许可方式为排他许可、期限为10年，自2010年1月6日至2020年1月5日、范围为全国、许可费用为800万元。 2011年3月29日，辛某成立，注册资本500万元，经营范围为微耕机、扫雪机、风冷柴油机、汽油机、农业机械制造及销售、自营和代营各类商品和技术的进出口业务。 2012年10月23日，河南省洛阳市老城公证处应原告二丁某代理人董某的申请，由公证员杨综建戊27公司己28公司庚29公司辛30公司购买的三台“万富隆1GW4.0型多功能微耕机”的提货、装配过程及装配后产品的外观形状进行了证据保全并出具（2012）洛老民证字第697号公证书。 2012年11月25日，二原告将二被告诉诸本院，2013年2月8日，国家知识产权局壬31公司以涉案专利外观设计图片在申请日前已在其在先申请的实用新型专利中公开，构成现有设计为由提出的无效宣告申请，2013年8月2日，本院中止案件的审理，2013年8月15日，国家知识产权局专利复审委员会维持涉案专利权有效，收到该通知后本院恢复了本案的审理。 另查明，2012年3月6日，辛某授权王其刚在徐州地区、郯城县、苍山县所属经销网点经销万富隆牌微耕机系列产品，有效期为2012年3月6日至2012年12月31日止，同日，与其签订产品购销合同，约定销售给王其刚1GW4.0型微耕机50台，单价2466元，总计123300元。 2012年9月26日，辛某癸32公司子33公司在山东临沂、苍山地区的一级产品的销售代理，同日与其在沈阳国际会展中心签订工业品买卖合同，约定销售给朱士峰11￠70L×200型微耕机40台（单价2230元）及锄草轮10付，总价67450元。 2012年12月4日，辛某庚公司的许东军签订工业品买卖合同，约定销售给许东军11￠70L150型微耕机20台（单价2230元）及翻转犁5只10付，总价45200元。 庭审还查明，涉案外观设计专利公报所公开的图片显示，涉案外观设计专利所要求保护的外观设计主要设计要点为：一种汽油微耕机，主要由机架、发动机、耕作刀具、扶手操作部分、提手、挡泥板、深度调节杆组成，发动机设置在机架正上方，耕作刀具设置在机架正下方，与发动机的驱动轴相连接，两个扶手分别与机架后部两侧相连，扶手形状大致呈V型，两扶手之间有一横向加强杆相连，在靠近把手处有一弯折，外套黑色橡胶套，熄火开关及油门开关均设置在扶手上，倒U型提手设置在机架的前端，提手下部前端附着有卡通小白龙图案的圆形铭牌，深度调节杆呈J型。机架、扶手、提手及挡泥板的整体色调为白色，发动机及耕作刀具为黑色。 河南省洛阳市老城公证处保全的被控侵权产品“万富隆1GW4.0型多功能微耕机”的主要外观特征为:一种汽油微耕机，主要由机架、发动机、耕作刀具、扶手操作部分、提手、挡泥板、深度调节杆组成，发动机设置在机架正上方，橡胶行走轮设置在机架正下方，与发动机的驱动轴相连接，耕作刀具在耕作时将橡胶行走轮替换，两个扶手分别与机架后部两侧相连，扶手形状大致呈V性，两扶手之间有一横向加强杆相连，在靠近把手处有一弯折，外套黑色橡胶套，熄火开关及油门开关分别设置在扶手及连接两扶手的横杆上，提手设置在机架的前端，提手设置在机架的前端，深度调节杆呈J型。机架、扶手、提手及挡泥板的整体色调为红色，发动机及耕作刀具为黑色。 本院认为，原告段某系201030300296.1号“汽油微耕机”外观设计专利的专利权人，该专利在法律规定的权利保护期内，且不存在权利丧失或被撤销等相关情形，应当受到法律的保护，未公司经专利权人独占授权许可，两原告诉讼主体适格。 依照《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”的规定，认定被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围，首先需要认定被控侵权产品是否与外观设计专利产品是相同或者相近种类，然后再判断被控侵权产品是否采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计。 本案中，被控侵权产品“万富隆1GW4.0型多功能微耕机”与涉案外观设计专利产品均为农业耕作机械中的汽油微耕机，两者属相同种类产品，两者的外观设计是否相同或近似具有可比性。对于被控侵权产品是否采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，相关法律明确规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”，“认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。”通过对比，涉案外观设计专利与被控侵权产品的相同的设计之处在于：两者均由机架、发动机、耕作刀具、扶手操作总成、提手、挡泥板、深度调节杆组成；发动机设置在机架正上方，发动机的外形、品牌相同；耕作刀具由四组同轴连接呈风车造型的刀具组成，耕作刀具设置在机架正下方，与发动机的驱动轴相连接；扶手操作总成的两个扶手分别与机架后部两侧相连，扶手形状大致呈V性，两扶手之间有一横杆相连，在靠近把手处有一弯折，外套橡胶套，在扶手的不同位置均设置有熄火开关及油门开关；提手设置在机架的前端；靠近提手和挡泥板处有两个方块状加压块；挡泥板的形状大致呈“厂”形。涉案外观设计专利产品与被控侵权产品的设计的不同之处在于：1、整机的色彩搭配不同。涉案外观设计专利产品机架、扶手、提手及挡泥板的整体色调为白色，发动机及耕作刀具为黑色，被控侵权产品的机架、扶手、提手及挡泥板的整体色调为红色，发动机及耕作刀具为黑色。2、提手的形状不同。3、熄火开关及油门开关在扶手上设置的位置不同。4、机架及挡泥板的形状有所差异。5、被控侵权产品的橡胶行走轮设置在机架正下方，与发动机的驱动轴相连接，耕作时用耕作刀具将橡胶行走轮替换，涉案外观设计专利产品的耕作刀具设置在机架正下方，与发动机的驱动轴相连接。 本案中由于涉案专利的权利人没有在简要说明中写明请求保护色彩，参照《专利审查指南》的相关规定，对于涉案外观设计专利图片或照片中的色彩，本院不予考虑，为此，两产品在颜色上的区别不应影响是否侵权的判断。被控侵权产品与原告涉案专利所保护的设计方案相比，虽然耕作机械的功能决定了涉案专利产品与被控侵权产品的组成构件即机架、发动机、耕作刀具、扶手操作总成、提手、挡泥板、基本相同，但是这些基本部件的形状、图案、色彩以及相互之间的组合、搭配亦有一定的设计空间可供发挥、选择，本案中，被控侵权产品与涉案专利的外观相比，机器组成部件虽然在提手形状、熄火开关及油门开关在扶手上位置、机架及挡泥板形状上存在些许差异，但该局部的细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响，一般消费者在购买产品时仅以一般注意力注意和分辨该产品的整体外观设计，不会注意和分辨产品外观的细微特征。再者，被告关某其产品安装有橡胶行走轮，从而与原告专利不同的抗辩，由于被告的产品同时配备与原告外观设计相同的耕作刀具，且在耕作时必须以此耕作刀具替换橡胶行走轮，亦即在工作状态下，两者在此方面的设计特征相同。综上，依据整体观察、综合判断及要部判断的原则，被控侵权产品“万富隆1GW4.0型多功能微耕机”的设计特征与涉案专利的设计特征实质相似。应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 辛某关某涉案专利外观设计图片在申请日前已在其在先申请的实用新型专利中公开，已构成现有设计的抗辩，由于国家专利复审委员会已驳回该被告基于同样事实和理由提出的无效宣告申请，维持涉案外观设计专利有效，因此本院不予支持。 综上，辛某未经专利权人许可，生产、销售被控侵权产品，庚公司未经许可销售被控侵权产品的行为构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。依照相关法律规定，辛某应予判决生效之日起停止侵权并赔偿原告相关损失。庚公司由于提供证据证明其所销售丑34公司，辛某和原告也予以认可，因此其销售具有合法来源，不承担赔偿责任，辛某的赔偿数额，鉴于原告因被告侵权所受到的损失以及被告因侵权所获得的利益均难以确定，原告亦未能提供证据证明涉案专利许可费的真实性和合理性，因此依据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款之规定，本院综合考虑涉案专利权的类型、辛某的主观过错、成立时间、生产经营范围、规模、销售地域等情节，同时考虑到原告为制止侵权而支付的相关合理费用，酌定赔偿数额为人民币200000元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条第二款、第七十条，最高人民法院《关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、己公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害201030300296.1号“汽油微耕机”外观设计专利权的产品的行为；戊公司自本判决生效之日起立即停止销售侵害该外观设计专利权的产品的行为； 二、己公司自本判决生效之日起十日内寅35公司经济损失及其为制止侵权所支出的合理费用共计人民币200000元； 三、卯36公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，原告负担6000元，己公司负担7800元（此款原告已垫付，执行时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，并于七日内交纳上诉费，上诉于河南省高级人民法院。如未如期交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判长　杨某 审判员　宋某 审判员　殷　萍 二○一三年十月二十八日 书记员 范某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第152条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 更多