甲公司乙公司（原辽宁永***丙公司）商业诋毁纠纷再审案

甲公司乙公司（原辽宁永***丙公司）商业诋毁纠纷再审案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2019)最高法民申4791号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甲公司，住所地山东省青岛平度市某地。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乙公司（原辽宁永***丙公司），住所地辽宁省沈阳市沈河区市某地2栋101室。 法定代表人：刘某2，该公司董事长。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（原辽宁永***丙公司，以下简称戊公司）商业诋毁纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。事实与理由：1.戊公司不是本案适格主体。戊公司起诉时，并未取得案涉专利的专利权。丁公司行为做出时，己公司名誉权纠纷案判决生效时（该案2016年5月一审判决，2016年11月执行完毕），戊公司均非案涉发明专利的专利权人。戊公司系在本案受理以后，于2017年4月才获得案涉发明专利的专利权。2.刘某2已基于完全相同的事实于2庚公司，该案案号为（2015）皇民一初字第01878号，且已于2016年11月执行完毕。丁公司已删除所有涉诉的文章，辛公司微信公众平台上刊登了对案外人刘某2赔礼道歉的文章。2017年3月2日，戊公司起诉时，丁公司已停止涉诉的行为，不应再承担责任。3.丁公司壬公司不存在商业诋毁行为。丁公司客观上没有散布虚伪的事实，不存在主观故意。刘某2、李存明、癸公司商业秘密在先，丁公司维权在后。丁公司发表的文章都是对法院审理过程的描述，子公司丑公司的竞争地位或谋求自己的竞争优势。4.法院判决的赔偿金额无法律依据。根据《反不正当竞争法》第十七条，不能寅公司获得的利益，在这种情况下，卯公司赔偿金的诉讼请求。 戊公司提交意见称，1.原判决适用法律正确，戊公司具有本案权利的主体资格。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条，丁公司辰公司网站和微信公众号上发布了关于“永康智能降度镜"的不实负面文章，巳公司的商誉。此外，午公司有名誉权纠纷，并主张过权利，未公司是不同主体，没有违反一事不再理原则。且在刘某2名誉权纠纷结案后，丁公司的诋毁行为仍在继续。2.原判决认定事实清楚，丁公司壬公司实施了商业诋毁行为。丁公司发布的相关文章，丁公司在其题为《国华眼镜起诉“永康智能降度镜"刘某2李存明（之四）》的文章中表述，“申公司董事长、国华理疗镜专利发明人孙某先生状告辽宁永***丙公司、‘永康智能降度镜’所谓的发明人刘某2、李存明、张站铭剽窃侵权国华眼镜专利"。并在其他文章中均突出“永康智能降度镜"，而“永康智能降度镜"酉公司戌公司主营产品，亥公司的法定代表人，甲23公司的产品质量问题。此外，丁公司称刘某2、李存明、张站铭侵犯其商业秘密，乙24公司与李存明的特许经营合同纠纷，丙25公司。3.丁公司虽停止涉诉行为，但不能免除法律责任。4.原判决中赔偿金额具有法律依据。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国商标法》第六十三条，丁26公司承担民事赔偿具体数额的确定是正确的。 本院经审查认为，戊27公司是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据原审查明的事实，“永康智能降度镜"己28公司主营的产品，丁公司在其题为《国华眼镜起诉“永康智能降度镜"刘某2李存明（之四）》的文章中称，“申公司董事长、国华理疗镜专利发明人孙某先生状告辽宁永***丙公司、‘永康智能降度镜’所谓的发明人刘某2、李存明、张站铭剽窃侵权国华眼镜专利"。同时在案涉其他文章中，包含大量损害“永康智能降度镜"或刘某2的声誉或信誉的内容。刘某2既是案涉实用新型及发明专利的原始专利权人，庚29公司的法定代表人及股东。《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年）第十四条规定，“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。"丁公司作为经营者，辛30公司的商业信誉、商品声誉，壬31公司具有本案的诉讼主体资格。丁公司癸32公司不具备诉讼主体资格，理由不能成立。如上所述，丁公司主张其不存在商业诋毁行为，亦与原审已查明的事实不符，理由不能成立。 丁公司申请再审主张其在与刘某2的另案诉讼中已经停止侵权行为并消除了影响，且另案已经执行完毕，不应在本案中再次承担责任。经审查，子33公司名誉权纠纷一案中，丁公司确已承担相应责任，但该案与本案诉讼标的并不相同，不构成重复诉讼。丁公司据此主张其不应在本案中承担责任，没有法律依据，理由不能成立。 丁公司申请再审主张原审法院认定的赔偿金额没有法律依据。对此本院认为，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。"本案中，戊公司提供的相关丑34公司的商业诋毁行为所造成，寅35公司因诋毁行为而获利的情况，故原审法院结合丁公司的侵权行为性质、侵权具体情节、侵权持续时间、主观过错程度、侵权影响范围等因素，卯36公司辰37公司经济损失12万元、公证费及律师费合理部分3万元，有事实和法律依据，并无不当。 综上，丁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 巳38公司的再审申请。 审判长　宋某 审判员　张某 审判员　季某 二〇一九年十一月十二日 法官助理汤化冰 书记员刘某3 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款6项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第14条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第17条 更多