广州知识产权法院发布2022年服务和保障科技创新十大典型案例之二：“人工骨”技术出资专利权权属案

广州知识产权法院发布2022年服务和保障科技创新十大典型案例之二：“人工骨”技术出资专利权权属案 【案情与裁判】 原告诉称，甲公司，并主要负责“生物活性羟基磷灰石植骨材料项目，即搭载rhBMP-2植骨材料项目”的技术支持和临床转化。合作过程中，筴文奎将项目中的核心技术“人骨形成蛋白2成熟肽及其表达”申请为其个人专利。原告认为，乙公司资金、设备和技术支撑完成，应属职务发明创造，故诉请法院判令上述专利权归属其名下。筴文奎则辩称该专利在技术入股前已经完成，且临床转化并不涉及技术研发，该专利并非职务发明创造。 广州知识产权法院经审理认为，诉争专利实际利用了原告开展的相关试验作为实施例，来进一步支持、公开其专利技术实施效果，进而满足医药化工类专利说明书公开充分性的条件才被授予发明专利的。故涉案专利是原告在其所受让人工骨技术基础上，再通过开展相关试验，取得相关试验数据而最终形成，丙公司物质技术条件中的“不对外公开的技术资料”研发而成，属于职务发明。 本案一审宣判后，两被告均向最高人民法院提起上诉，目前处于二审审理阶段。 【典型意义】 本案为医药领域专利权权属纠纷案件，主要涉及医药领域中临床转化试验是否属于专利研发范畴，能否形成后续改进成果等问题。广州知识产权法院认为，说明书公开充分是专利授权和宣告无效的依据之一。在医药领域，由于其技术方案效果的可预期性较差，能否解决所要解决的技术问题或达到预期技术效果的判断多依赖于相应的实验结果的证实。且申请日后提交的补充实验证据至多可用于印证专利申请说明书中已经公开的内容，而不能改变依据原始申请文件确定的公开事实。故实验数据在认定说明书是否公开充分上，具有特殊性，属于是否充分公开预期技术效果的重要证据。因此，相关实验的开展与实验数据的获得，如临床试验数据，对于获得和维持医药领域的专利权至关重要，有助于促进形成后续改进成果，属于专利研发范畴。 本案还涉及在非专利技术出资入股对后续技术成果约定不明的情况下，后续研发取得专利权的权利归属问题。广州知识产权法院认为，技术入股后，丁公司所有，如相关专利主要利用了所受让的入股技术研发而成，戊公司物质技术条件中“不对外公开的技术资料”。故在双方没有约定的情况下，作为出资技术后续改进成果的该相关专利属于职务发明，己公司所有而非技术出资人所有。 本案审判有助于厘清技术出资相关的专利权归属问题，明确医药行业利用临床实验数据持续创新和申请专利的权利归属规则，准确激励我国临床医药的创新发展。