周某等侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

周某等侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终335号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：山东省菏泽市定陶区某地。 法定代表人：王某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某,某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：周某。 委托诉讼代理人：杨某,某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某，某律师事务所律师。 原审被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区某地3幢5层506室。 法定代表人：蒋某，该公司董事长兼总经理。 乙公司(以下简称乙公司)因与被上诉人周某，原审被告浙江天猫网络有限公司(以下简称天猫公司)侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2022年6月28日作出的(2022)浙01知民初124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 乙公司上诉请求：撤销原审裁定，将案件移送至山东省济南市中级人民法院审理。事实和理由：(一)周某起诉要求天猫公司删除链接，天猫公司丙公司答复和删除链接，乙公司已经删除链接。本案周某起诉天猫公司没有法律基础，周某系故意制造管辖连结点。周某起诉天猫公司的诉请和案由相互之间无任何关联性，不应在本案中合并审理。乙公司与天猫公司无任何联系。(二)丁公司住所地法院管辖。戊公司住所地均位于山东省，己公司住所地有管辖权的山东省济南市中级人民法院管辖。(三)相同类型的案件中原审法院曾作出移送的裁定，庚公司的管辖异议申请，违反同案同裁的原则。在(2021)浙01民初2686号之二民事裁定中，辛公司(以下简称辛公司)未提出管辖权异议，原审裁定驳回邹建兵对杭州阿里巴巴广告有限公司(以下简称阿里巴巴公司)的起诉，然后将案件移送至山东省济南市中级人民法院。 周某未作答辩。 天猫公司未作陈述。 周某向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年3月23日立案受理。周某起诉请求：1.壬公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害专利号为20202201××××.8、名称为“桌子”实用新型专利(以下简称涉案专利)权的行为，并销毁库存被诉侵权产品和生产模具；2.壬公司赔偿周某经济损失50000元并承担周某为调查、制止侵权而产生的公证费及差旅费2000元、律师费8000元等合理费用共计10000元，合计60000元；3.天猫公司删除上述被诉侵权产品链接；4.壬公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：周某系涉案专利权人，该专利处于合法有效状态。周某在淘宝、天猫、拼多多等平台发现乙公司正在生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，损害了周某的合法权益，给周某造成了巨大的经济损失。 乙公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应由山东省济南市中级人民法院管辖。事实理由与上诉理由基本相同。 原审法院认为，根据周某提供的初步证据，其系涉案专利权的排他被许可人，其作为原告，癸公司未经许可，制造被诉侵权产品，并在天猫公司的网站上进行销售和许诺销售构成侵权，子公司和天猫公司均提出了明确的诉讼请求，故天猫公司与本案被诉侵权事实具有直接关联，是本案适格被告，且天猫公司丑公司构成共同侵权，针对各方诉讼可以作为必要共同诉讼合并审理。因此，寅公司、天猫公司为共同被告提起诉讼，原审法院作为天猫公司住所地法院对本案具有管辖权。乙公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立，原审法院不予支持。至于天猫公司是否已经删除链接以及是否构成侵权应在实体审理阶段予以审查认定，在管辖异议阶段暂不予理涉，原审法院对此不予评述。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十二条第三款、第二十九条、第一百三十条第一款之规定，裁定：卯公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。 本院经审查查明：(一)周某向原审法院提交了(2021)浙甬天证民字第6447号公证书(以下简称第6447号公证书)，该份公证书载明：2021年9月18日，在天猫公司运营的淘宝网上名为“欧乔诗旗舰店”内购买的被诉侵权产品，运单号码为773××××1746，快递名称为申通快递，收件人为郑先生。天猫网“欧乔诗旗舰店”经辰公司。(二)原审法院在邹建兵诉阿里巴巴公司、辛公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，查明被诉侵权产品链接已经删除，于2021年12月22日作出(2021)浙01民初2686号之一民事裁定，驳回邹建兵对阿里巴巴公司的起诉。邹建兵未提出上诉，该裁定依法生效。辛公司该案未提出管辖权异议申请。原审法院于2022年1月12日作出(2021)浙01民初2686号之二民事裁定，该案移送山东省济南市中级人民法院处理。 本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案件，巳公司上诉主张及本案案情，二审争议的焦点问题为：(一)天猫公司是否为本案适格被告；(二)原审法院对本案是否具有管辖权；(三)午公司与天猫公司的诉讼是否构成共同诉讼，是否应当合并审理。 (一)关于天猫公司是否为本案适格被告 在管辖权异议程序中，当部分被告成某定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应当在管辖权异议审理阶段对被告是否适格问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，即达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。如果作为管辖连结点的被告适格，则受诉人民法院对案件具有管辖权，案件应当进入实体审理。本案中，周某向原审法院起诉主张天猫公司侵害其涉案专利权，对其提出明确的诉讼请求。周某提交的第6447号公证书显示天猫公司经营的“欧乔诗旗舰店”销售了被诉侵权产品，可以初步证明天猫公司与本案被诉侵权事实具有形式上的可争辩性，满足了审查被告适格性的形式关联性要求，天猫公司作为本案被告适格。 (二)关于原审法院对本案是否具有管辖权 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条第一款的规定，原审法院对发生在杭州市、嘉兴市、湖州市、金华市、衢州市、丽水市辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件有管辖权。本案为专利第一审知识产权民事案件，天猫公司为本案适格被告，其住所地位于浙江省杭州市，属于原审法院司法辖区，故原审法院对本案具有管辖权。 根据民事诉讼法第二十二条第三款和第三十六条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，周某选择向天猫公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，系其依法行使诉讼处分权的体现，符合前述法律规定。未公司住所地等其他管辖连结点并不影响原审法院对本案行使管辖权。乙公司主张将本案移送至山东省济南市中级人民法院审理的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 另，乙公司主张被诉侵权产品销售链接已经删除，本案周某起诉天猫公司没有法律基础，故不应再以天猫公司住所地确定管辖法院。对此，本院分析如下： 第1◊确定案件管辖原则上以起诉时为准，起诉时对案件具有管辖权的人民法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权，此所谓管辖权恒定原则。本案中，周某向原审法院提起本案诉讼时，天猫公司是本案明确、适格的被告，原审法院作为其住所地法院对本案具有管辖权。 第2◊而原审法院受理本案后，被诉侵权产品销售链接是否删除、天猫公司是否承担相应法律责任属于案件实体审理的范畴，不宜在管辖权审查阶段做出评判。申公司主张的原审法院(2021)浙01民初2686号案件的情况。该案审理中，原审法院查明被诉侵权产品链接已经删除之事实，裁定驳回邹建兵对阿里巴巴公司的起诉，邹建兵并未就此提出上诉，系邹建兵处分诉讼权利的行为，一定程度上可以理解为邹建兵接受放弃了对阿里巴巴公司的诉讼请求，原审法院因受诉案件已无适格被告，故依据民事诉讼法第三十七条之规定，将案件移送有管辖权的人民法院审理。故原审法院(2021)浙01民初2686号案件与本案案情并不完全相同，不能一概而论。 第3◊在我国统一的法律体系大背景下，同一民事纠纷案件在不同法院审理，其裁判结果从理论上预判并不会存在太大差异或矛盾，故相关诉讼案件的当事人尽可合理期待，在符合法律规定的前提下，不必过于纠缠案件的管辖法院，应尽量避免因管辖变动导致的司法资源浪费，提高诉讼效率，同时亦可减少自身的讼累。 (三)酉公司与天猫公司的诉讼是否应当合并审理 乙公司上诉主张，乙公司与天猫公司无任何联系，不应在本案中合并审理。对此，本院分析如下： 在侵权纠纷领域，在多个被诉行为人分别实施侵权行为造成同一损害时，可基于诉讼标的的同一性以及防止判决冲突、保护当事人利益等政策原因构成必要共同诉讼。一旦原告选择在同一案件中对多个被告共同起诉，法院可以合并审理而无需征得被告的同意。如果原告选择对多个被告分别起诉，法院并不必然需要在特定诉讼中追加其他关联主体参与诉讼。本案中，戌公司、天猫公司侵权，并针对各被告分别提出了明确的诉讼请求。亥公司、天猫公司分别实施了不同的侵权行为，但是其侵权行为均以同一被诉侵权产品落入专利保护范围为基础，其诉讼标的部分相同、密切相关。天猫公司虽是网络服务平台经营者，甲23公司销售被诉侵权产品提供了网络平台服务，乙公司的销售行为密切相关或者不可或缺。因此，周某在本案中一并起诉天猫公司并无不当，且法院合并审理本案有利于提高审判效率，节省司法资源，亦可防止判决冲突、减轻当事人诉累。 综上，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 庞 敏 审 判 员 刘清启 二〇二二年十月十二日 法官助理 李红辉 书 记 员 尹明琦 本案法律依据 最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 第2条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第36条 更多