甲公司乙公司丙公司侵犯著作权财产权纠纷上诉案浙杭知终字第15号）

甲公司乙公司丙公司侵犯著作权财产权纠纷上诉案（(2010)浙杭知终字第15号） 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 (2010)浙杭知终字第15号 上诉人（原审被告）甲公司乙公司。法定代表人潘某，经理。委托代理人（特别授权代理）祈传慈。被上诉人（原审原告）丙公司。法定代表人史某，董某。委托代理人（特别授权代理）顾琳芬，某律师事务所律师。丁公司乙公司（以下简称丁公司）因侵犯著作权财产权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2009）杭西知初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月31日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：电影作品《魔幻厨房》戊公司己公司。2007年6月，香港影业协会出具《发行权证明书》，庚公司（以下简称庚公司）庚公司对电影作品《魔幻厨房》在中国大陆地区享有信息网络传播的独占权，期限为2005年1月1日至2030年12月31日。2009年3月4日，某律师事务所向浙江省杭州市西湖公证处申请公证保全，在两名公证人员的监督下，某律师事务所辛公司壬公司电脑进行如下操作：点击桌面“蓝狐影院”图标，出现“英雄宽频”页面，显示的ip地址为http://soshu/web/index /index.asp,下有“动作片、喜剧片、惊悚片”等分类及影片搜索栏；在影片搜索栏内输入“魔幻厨房”，搜索到影片《魔幻厨房》并现场观看。随后，许允贺在两名公证人员的监督下在公证处的电脑上进行如下操作：在ie地址栏中输入上述ip地址，显示“无法显示网页”。庭审中，丁公司癸公司，子公司丑公司局域网内传播的事实没有异议。庚公司为公证保全支付了2000元的公证费,涉及包括涉案电影作品在内的十部影片，并为本案支付律师费2000元。原审法院认为：庚公司提供的《发行权证明书》能证明其对电影作品《魔幻厨房》在中国大陆地区享有独占信息网络传播权，丁公司虽有异议，但没有提供相应证据证明异议的成立，对其异议本院不予采信。庚公司提供的（2009）浙杭西证民字第1600号公证书等证据显示，丁公司具有将电影作品《魔幻厨房》寅公司局域网的服务器内，卯公司电脑的不特定公众提供该电影播放的行为。辰公司巳公司许可，丁公司午公司对涉案电影作品的独家信息网络传播权，应当承担赔偿损失的侵权民事责任。未公司申公司违法所得的数额，原审法院根据涉案电影作品的知名度，酉公司戌公司为本案支出的合理费用，亥公司的损害；并依照《中华人民共和国著作权法 》第四十七条 第（一）项、第四十八条 ，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 》第七条 、第二十五条 、第二十六条 和《中华人民共和国民事诉讼法 》第六十四条 第一款之规定，判决：一、甲公司乙公司甲23公司损害和为制止侵权而产生的合理费用共计3000元，于本判决生效之日起十日内支付。二、乙24公司的其他诉讼请求。宣判后，丁公司不服杭州市西湖区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、庚公司不具有涉案影片《魔幻厨房》的信息网络传播权。1、庚公司未提交电影《魔幻厨房》著作权人“丙25公司”的任何授权材料，无法证明其拥有独家信息网络传播权。2、国家版权局从未认定香港影业协会可以出具“信息网络权”证明书，且该证明书没有“香港影业协会”盖章，没有原件。3、“丙25公司”丁26公司，该公司注册地是英属维京群岛，戊27公司出具证明的资质。二、丁公司在本案中不是适格主体，不应承担侵权责任。1、丁公司的影己28公司（以下简称己28公司），该公司是涉案影片的提供方。己28公司在签订《英雄宽频网最终用户使用协议》时保证对其所提供服务的版权问题负责。影片搜索、点播、观看都是通过“英雄宽频网”的网页进行；在电影播放过程中，片头页显示了“英雄宽频荣誉出品”等字样。2、丁公司尽到了善良管理人的注意义务，主观上不具有过错不应承担侵权责任。丁公司庚29公司的版权授权文件，辛30公司后继更新影片的版权。壬31公司片源的更新是不定时、不定量，且由软件自动接受、可以随时删除，癸32公司只能做到每隔一段时间核实影片的版权问题。请求：撤销（2009）杭西知初字第186号民事判决，子33公司的诉讼请求。丑34公司辩称：原审法院事实清楚，证据充分。庚公司已经提交了发行权证明书，形式、内容上均合法有效，足以认定享有独占性信息网络传播权。丁公司寅35公司局域网上播放了涉诉影片，应对其承担责任。二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。根据双方当事人的上诉请求及答辩，本院确定本案的争议焦点为：1、庚公司是否享有涉案影片的信息网络传播权？2、丁公司的行为是否构成侵权？针对焦点1，本院认为，庚公司为证明自己享有涉案影片的信息网络传播权，提供了一份香港影业协会出具的《发行权证明书》。该发行权证明书虽系复印件，但其经公证机构认定与原件核对一致，且对照当庭播放电影《魔幻厨房》光盘显示的出品单位一致，故其真实性应予以确定。“香港影业协会”出具的“发行权利证书”合法有效，卯36公司享有涉案电影作品在中国境内(不包括台湾省、香港及澳门特别行政区)的信息网络传播的独占性权，辰37公司享有信息网络传播权的事实。丁公司巳38公司作为原告主体不适格，但对此并未提交相反证据，故本院对其上诉理由不予采纳，原审法院的认定无不当，本院予以确认。针对焦点2，本院认为，《英雄宽屏网最终用户使用协议》午39公司己28公司，其合同效力仅能约束协议双方，丁公司至今亦不能证明其已履行了审查义务，未40公司侵权免责的理由。原审法院认定该证据与本案缺乏关联性并无不当，申41公司“不是适格主体、不承担侵权责任”的上诉理由不予采纳。根据公证书所载明的内容，酉42公司电脑桌面上的“蓝狐影院”图标，再点击“英雄宽屏”即可进入相应的“http://soshu/web/index /index.asp ”页面搜索并观看涉案影片，丁公司戌43公司局域网的服务器内，癸32公司亥44公司局域网上的涉案影片完全有能力进行相应的审查和管理，但其并未进行任何审查，丁公司对此显然存在过错。丁公司未经权利人许可，擅自将涉案影片《魔幻厨房》寅公司局域网的服务器内，卯公司电脑的不特定公众提供影片播放，甲45公司的信息网络传播权。原审法院据此认定丁公司乙46公司的信息网络传播权侵犯，并无不当。丙47公司的该项上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百五十三条 第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，丁公司乙公司负担。本判决为终审判决。审判长王某代理审判员李某代理审判员余某○一○年三月十二日书记员张某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第26条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款