徐某等诉欧某等专利权属纠纷案

徐某等诉欧某等专利权属纠纷案 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 （2005）深中法民三初字第650号 原告：徐某。 原告：甲公司（以下简称：乙公司）。住所地：东莞市某地。 法定代表人：钱某，该公司董事长。 两原告共同委托代理人：姜某。 两原告共同委托代理人：龙某，某律师事务所律师。 被告：欧某。 被告：欧某2。住所地：湖南省长沙市某地。 被告：丙公司（以下简称：丁某）。住所地：深圳市宝安区某地河东大厦A栋6楼004。 法定代表人：余某，该公司总经理。 三被告共同委托代理人：方某、孙某，某律师事务所律师、律师助理。 上列原告徐某、乙公司诉被告欧某、欧某2、丁某专利权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及两原告共同委托代理人姜某、龙某，被告欧某、欧某3三被告共同委托代理人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某、乙公司诉称：“光缆及其连接装置”戊公司研究开发的技术。乙公司接受委托后组织技术人员研究开发、试验、定型并最后确定技术方案。徐某于2003年9月5日向国家知识产权局申请了“光缆及其连接装置”的实用新型专利，知识产权局于2005年2月23日授予徐某“光缆及其连接装置”实用新型专利证书，专利号为ZL03274183．9。己公司签订了《独占专利实施许可合同》，庚公司独占实施该实用新型专利。被告欧某4公司，担任光纤工程师，在“光缆及其连接装置”的研究、开发、定型过程中从事辅助性工作，利用职务之便知悉并掌握了该技术秘密，并知道原告申某用新型专利的准备工作。欧某于2003年9月27日申请离职并获批准。在其离职前的2003年7月28日，欧某以“耐压防鼠型光纤活动连接器”的名称，向国家知识产权局申请了实用新型专利，申请日为2003年7月28日，公开日是2005年2月9日，专利号为03248434．8、专利权人为欧某，共有权人为欧某2。壬公司任职期间所做出的并与所从事的工作密切相关，癸公司技术机密抢先申请的行为。虽然徐某于2003年9月申请了“光缆及连接装置”实用新型专利，但欧某2003年7月28日申请的专利与徐某的“光缆及连接装置”专利形成了抵触申请。根据专利法实施细则第六条第一款规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造，职务发明创造申请专利权属于该单位。2005年3月14日，欧某、子公司，利用原告的专利技术，大肆生产销售该专利产品，严重扰乱了市场秩序，给原告造成了极大的经济损失，三者应为共同被告，应承担专利侵权责任，并赔偿原告的经济损失。综上所述，该实用新型系原告自主创意，研究开发的技术方案，被告欧某利用职务的便利，将该技术方案申请专利据为自己和欧某2所有，严某反有关法律规定，是专利侵权行为，应依法确定该专利权归原告所有。丁某利用该技术方案生产、销售专利产品，侵犯了原告专利权，也应承担相应责任。为保护原告的合法权益，特起诉请求法院依法判令：1、第03248434.8号“耐压防鼠型光纤活动连接器”实用新型专利归两原告所有；2、三被告承担侵权责任，连带赔偿原告的经济损失50万元人民币；3、三被告连带赔偿原告因制止侵权而支付的调查费用，包括购买侵权产品费用4240元、公证费4000元，差旅费948.9元，合计9188.9元；4、三被告承担本案的全部诉讼费用。 被告欧某、欧某2、丁某辩称：一、原告的起诉不符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定，争议专利归哪个原告所有、哪个被告赔偿原告损失、侵权责任是指向哪个专利均不明确，所以应驳回原告诉讼请求。二、第03248434.8号实用新型专利并非职务发明创造，专利应归被告所有。三、三被告均未实施徐某的专利，也未实施第03248434.8号实用新型专利，根本不存在任何侵权行为。丁某销售的涉案产品是据第200320114232.7号实用新型专利生产的，与原告无关，不构成侵权。四、原告将“专利权属”纠纷和“专利侵权”纠纷一并起诉，不符合法律规定，不可并案审理。五、丑公司已经在答辩期内提出了专利无效申请，本案应中止审理。 经本院审理查明以下事实： 一、原告的主体资格情况及各方当事人之间的关系。 2001年5月18日，寅公司（以下简称：卯公司）在东莞市某地工业区成立。该公司经营范围为产销线路保护管、不锈钢软管等产品，股东为曾昭湘、吴买安、郑应权，总投资额50万元。2002年9月23日，辰公司在虎门镇白沙村成立，经营范围为产销电源线、光纤导线、光纤接合配件、金属电线保护管等等，股东为（美国）巳公司，投资额为680万元。 2001年1月15日，午公司与马学钦签订一份《租赁厂房合同》，承租马学钦在白沙四村工业区的厂房。2003年4月21日，卯公司、乙公司出具一份《合同主体单方变更声明》给马学钦称：未公司申公司，酉公司与马学钦签订的租赁厂房和宿舍合约所协商的全部权利义务，戌公司享有和承担。 2003年6月3日，乙公司向当地劳动部门出具一份《证明》称：乙公司亥公司，甲23公司需办停业注销，新公司在本月开业，望劳动部门给予办理劳动登记为盼。虎门镇白沙村村民委员会对外加工装配办公室签署“情况属实，希予办理为盼”的意见，并加盖公章。 2005年11月4日，卯公司及其股东吴买安、郑应权、曾昭湘向本院出据《证明》称：卯公司于2002年9月停业，但因清理债权债务一直未办理注销手续；乙24公司；2002年9月停业后，公司所有资产、机器设备、人员、厂房、宿舍、人事档案材料、丙25公司所有，丁26公司承担；因此对本案专利权属纠纷，我公司不主张任何权利。原告提供的工资单及社保单表明，吴买安、曾昭湘、戊27公司工作。 2002年5月20日，己28公司工程课（部门）工作，后转任业务课文员。同年庚29公司，继续在业务课从事市场推广工作。2003年9月27日，辛30公司。2005年3月14日，欧某与其姐壬31公司，从事通信产品的生产销售。 二、原告的专利技术。 2002年10月20日，乙公司签署一份《授权书》癸32公司的经营代表，子33公司一切行政事宜；丑34公司的物质技术条件研究开发新产品技术，其所有权归徐某本人，公司有优先使用权。2003年9月5日，徐某向国家知识产权局申请名称为“光缆及其连接装置”的实用新型专利，2005年2月23日获得授权，专利号为03274183.9，专利权人为徐某。寅35公司签订一份《专利独占实施许可合同》，卯36公司。辰37公司交付专利证书等全部资料，从签订合同之日起至专利权终止的转让费为每年50万元，但没有约定向国家知识产权局申请办理变更专利权人的手续。同日，乙公司向徐某支付了转让费50万元。 徐某第03274183.9号“光缆及其连接装置”专利的权利要求1为：光缆由光纤线、外壳部分组成，所述光纤线位于光缆中心，其特征在于所述外壳部分由凯孚拉（KEVLAR）、金属软管、金属编织网、外层塑胶组成，所述凯孚拉（KEVLAR）设在光纤线外包装上，凯孚拉（KEVLAR）外层套有金属软管，金属软管的外层套有金属编织网，金属编织网的外层披覆有塑胶。 2005年9月16日，丑公司对徐某的上述专利提出专利无效申请。国家知识产权局专利复审委员会2006年5月29日作出审查决定，宣告03274183.9号实用新型专利权的权利要求2至4无效，在权利要求1的基础上维持该专利权继续有效。审查意见认为对比文件中公开的现有技术方案中，没有记载光纤线外层中具有抗压作用的金属软管这一结构，所以03274183.9专利的权利要求1具备实质性特点和进步，具备创造性。亦即可以理解为，徐某03274183.9专利的发明点在于“具有抗压作用的金属软管”这一设计。 三、欧某、欧某2申请的第03248434.8号专利及其与原告技术的关系。 2003年7月28日，欧某、欧某2向国家知识产权局申请名称为“耐压防鼠型光纤活动连接器”的专利，2005年2月9日获得授权，专利号为03248434.8，专利权人为欧某、欧某2。该专利的权利要求为：1、一种光纤活动连接器，在一特定长度的光纤线缆两端分别连接固定一光纤连接器而组成，其特征是：光纤线缆部分有金属抗压抗拉保护层，且金属抗拉保护层与两端的光纤连接器之间有效地固定连接。2、根据权利要求1所述的耐压防鼠型光纤活动连接器，其特征是：900um紧包光纤外套有金属软管，金属软管外包覆有一层金属编织网，金属编织网外披有一层塑料披覆。3、根据权利要求1所述的耐压防鼠型光纤活动连接器，其特征是：金属编织网与光纤连接器主体间用铆压环固定连接。结合该专利的说明书，可知其技术方案中在光纤外所套的金属软管也是具有抗压作用的。欧某、欧某2的第03248434.8号专利技术方案中的创造性也是体现在“具有抗压功能的金属软管”这一设计。 原告认为欧某利用原告的商业技术秘密，抢先申请了第03248434.8号专利，该专利技术属于职务发明创造，应该归属两原告所有。巳38公司的《员工守则》，其中有要求员工保守机密的条款，原告认为这即是其采取的保密措施。午39公司2002年9月制订的关于“铠装型光纤跳接线”《开发计划书》及图纸，从中可以看到与徐某第03274183.9号专利相同的设计，其中有“金属软管”类型的不锈钢材质“简易型管（铠装管）”这一结构和特征。 原告还未40公司乙公司的多次会议记录和新产品开发评估报告，内容均涉及“铠装型光纤跳接线”。会议记录中有欧某代表业务二组出席的签名，评估报告中有欧某签名制表的问卷式调查表格。原告认为欧某虽然没有参与研究开发产品，但通过参加会议和负责对新产品进行市场调查的渠道，了解到原告的有关技术方案，并申请了本案争议专利。 欧某抗辩称其03248434.8号专利是自行研究开发设计的，但没有提供相应的证据。 四、丑公司生产销售的光缆产品的技术方案。 2005年6月10日，申41公司购买了铠装光缆500米，单价每米5.30元，丁某出具了加盖财务专用章的收款收据和加盖公章的送货单。深圳市公证处的公证人员在现场监督了这一购买过程，并封存了有关产品。原告为此支付公证费用4000元。另外，酉42公司的光缆产品共支出4240元，并提交了调查取证支出差旅费的凭证948.9元。 经庭审质证，丁某确认是其生产的光缆，但认为不是实施原告专利或本案争议专利的产品，不构成侵权。该光缆产品的结构为：光纤的外层是金属软管，金属软管外层是芳纶纱纤维，最外层是塑料披覆层。丁某认为该产品实施的是欧某另一实用新型专利，即第200320114232.7号“金属铠装室内软光缆”专利。该专利申请日为2003年11月23日，授权公告日为2005年3月16日，专利权人为欧某。该专利的权利要求为：1、一种室内软光缆，在一根或多根900um紧包光纤周围加一股芳纶纱后再在外加一塑胶披覆保护层，其特征是：900um紧包光纤外有一金属软管保护层结构。2、根据权利要求1所述的金属铠装室内软光缆，其特征是：900um紧包光纤外加一根弹簧状金属软管，在弹簧状金属软管周围加一股芳纶纱后再在外加一层塑胶披覆。由此可见，戌43公司光缆产品，实施的是欧某第200320114232.7号专利权利要求2所体现的技术方案，与徐某的第03274183.9号专利或欧某第03248434.8号专利所记载的技术方案不同。 以上事实，有专利证书、专利公告文件、图纸、工商登记资料、合同、公证文书、被控侵权产品、财务凭证、庭审笔录等证据证实。 本院认为：卯公司虽然没有办理注销登记，但其租用的厂房、人员劳动关系、债权债务、亥44公司，甲45公司乙46公司承受。卯公司明确表示对本案争议专利的权属不主张权利的情况下，丙47公司的利益。 丁48公司戊49公司物质技术条件进行技术开发和技术成果归属徐某、乙公司有优先使用权的约定，合法有效。在本案诉讼中，两原告当庭表示请求判令争议专利归两原告共有，亦是当事人自由处分民事权利的真实意思表示，与两原告前述约定并不冲突。而两原告关某03274183.9号实用新型专利所签订的《专利独占实施许可合同》中关于转让专利的内容与两原告当庭陈述称此仍为实施许可关系的意思表示矛盾，合同中有关于转让的表述且支付转让款，但又没有办理转让手续的约定和行为，因此两原告在这一合同关系中的意思表示前后矛盾，属于约定不明的情形。 己50公司乙公司的工程、业务部门工作，虽然没有参与争议专利技术的研究开发，庚51公司业务会议、开展市场客户调查等工作，辛52公司有关技术成果的具体情况。原告认为其“铠装型光纤跳接线”壬53公司的商业秘密，癸54公司《员工守则》中的保密条款，子55公司成立后重新制订保密规定，也没有与欧某签订保密协议，丑56公司生产销售的光纤线缆结构通过解剖等反向工程方法可以容易知悉和公开，因此原告的该项技术成果不具备商业秘密的法定构成要件，不属于原告的商业技术秘密。但在徐某申请专利之前，原告称未生产有关光缆产品，也没有证据证明原告该项技术已经公开。 虽然原告的技术成果不属于技术秘密，但原告有权就该技术成果向国家专利局申请专利，以专利而非商业秘密的形式获得保护。包括原告员工在内的其他民事主体，未经过独立的研究开发，不应将原告的技术成果据为己有，在原告的技术方案公开之前，不应将原告的技术成果、技术方案中的核心部分，或者将该技术方案中的主要技术特征简单组合后申请专利，从而垄断技术和产品市场。 原告开发的“铠装型光纤跳接线”在2002年9月已经设计成型，其技术方案与徐某在2003年9月申请的第03274183.9号“光缆及其连接装置”实用新型专利基本相同。经过对无效申请的审查程序，徐某该专利的权利要求1亦即其关于光缆结构的设计仍然有效。并且从审查决定中可以看出，该专利的创造性体现在这种光缆的结构中具有“抗压作用的金属软管”作为光纤的保护层，而其他方面的设计则是现有公知技术。可见这一“金属软管”的技术特征是原告“铠装型光纤跳接线”的技术成果以及徐某第03274183.9号专利的核心技术。 2003年7月，寅57公司任职期间，在原告的有关技术方案公开之前，即以其姐欧某3自己的名义共同申请了本案争议的第03248434.8号“耐压防鼠型光纤活动连接器”实用新型专利。从该专利的技术方案来看，其主要内容是描述光纤的结构，其创造性也是体现在具有“抗压作用的金属软管”这一技术特征，而其他特征均是现有公知技术。欧某在诉讼期间亦未能提供其自己或者欧某2研究开发该项专利技术的任何证据。本院对欧某、欧某2自行研究开发有关技术的抗辩理由不予采信。因此应该认定，卯58公司工作期间知悉的“铠装型光纤跳接线”的技术方案，将该技术方案的核心部分与现有的公知技术简单组合后，形成“耐压防鼠型光纤活动连接器”的技术方案并申请了第03248434.8号实用新型专利。辰59公司已有的技术成果作为主要的物质技术条件而形成的，属于职务发明创造的一种情形，巳60公司。按两原告在本案中的主张，该专利亦可归两原告共有。 欧某和欧某2利用欧某的工作之便，将原告的技术成果据为己有，违反了有关法律规定，应该承担相应的法律责任，适当赔偿原告为主张权利而支出的必要费用。戌43公司光缆产品，经审理证实并没有实施本案争议专利或原告的专利技术方案，而是实施了欧某的另外一个专利。所以本院对原告要求三被告赔偿因侵权而导致的损失的诉讼请求不予支持。由于原告在追讨争议专利权属的过程中，必然会支出一定的维权费用，本院酌情确定被告欧某、欧某5偿原告这方面损失的费用，丁某对此没有赔偿义务。但原告就专利权属要求被告赔偿其他损失则缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款的规定，判决如下： 一、第03248434.8号“耐压防鼠型光纤活动连接器”实用新型专利归原告徐某、乙公司所有； 二、被告欧某、欧某2在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐某、乙公司经济损失10000元； 三、驳回原告徐某、乙公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币10101.89元由原告负担4000元，被告欧某、欧某6担6101.89元。原告预交的上述费用不予退回，被告在本判决生效之日起十日内将应负之数迳付原告。 如不服本判决，原告徐某可在判决书送达之日起三十日内，辰公司及三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于广东省高级人民法院。 审判长　阮某 审判员　陈某 审判员　钱某2 二○○七年四月十七日 书记员　欧某7 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法 第108条