甲公司乙公司、丙公司等侵害作品信息网络传播权纠纷民事一审民事裁定书

甲公司乙公司、丙公司等侵害作品信息网络传播权纠纷民事一审民事裁定书 广东省深圳前海合作区人民法院 民事裁定书 (2024)粤0391民初344号 原告：甲公司乙公司。 法定代表人：张某甲。 委托诉讼代理人：张某乙。 委托诉讼代理人：吕某。 被告：丙公司。 法定代表人：曾某。 被告：丁某，住所地：广东省深圳市前海深港合作区某地A栋201室(戊公司)。 法定代表人：范某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所实习律师。 被告：己公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区某地前海香缤大厦810号-C035。 法定代表人:朱某。 委托诉讼代理人：宋某。 庚公司乙公司(以下简称庚公司)辛某(以下简称辛某)、丁某(以下简称丁某)、己公司(以下简称己公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2024年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2024年1月18日公开开庭进行了审理，庚公司的委托诉讼代理人张某、壬公司的委托诉讼代理人黄某、李某、己公司的法定代表人朱某及其委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼，辛某经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庚公司向本院提出诉讼请求：1.癸公司、丁某子公司享有著作权的摄影作品PH0558，己公司子公司享有著作权的摄影作品PH0488；2.癸公司、丁某、己公司丑公司经济损失及维权合理开支各人民币10000元(以下均为人民币)，共计30000元。事实与理由：庚公司分别与案外人包某、高某签订授权书，通过专有授权的方式合法取得案涉作品PH0488、PH0558的著作权财产权利。辛某、丁某擅自将案涉作品PH0558用于其运营管理的微信公众号“酒店采购帮”、“小马跨境车”，己公司擅自将案涉作品PH0488用于其运营管理的微信公众号“打某旅友”，寅公司许可，卯公司支付著作权使用费用，辰公司的著作权。 己公司答辩称：1.庚公司并非国家依法批准设立的著作权集体管理组织，该公司属于“擅自从事著作权集体管理活动”。2.庚公司巳公司自媒体(搜狐名：打某旅友)发布的侵权图片的起诉资料上，未附有该图片的著作权证书证明，无法证明涉案图片著作权归属。3.庚公司控诉侵权行为的发生时间为2022年8月15日，而其享有图片授权的开始时间为2023年8月30日。己公司认为，若图片使用者无法证明其使用照片的日期早于侵权日期，午公司侵权，也属于无效起诉。4.己公司从天眼查数据得知，庚公司自2022年6月23日起，涉及法律诉讼208案，案由均为侵害作品信息网络传播权纠纷，未公司无其他业务，专门以某权图片为名向他人收取某权费。申公司侵权后，酉公司沟通，而是直接索赔。5.庚公司的赔偿数额过高，不符合行业标准。除此之外，戌公司转载于百度，2023年8月已删除，自媒体“打某旅友”转载文章的目的并非商用，亦未从中获利，故不构成侵权。 丁某答辩称：1.庚公司的诉请已超过诉讼时效，亥公司提交的涉案作品的登记证书，作品系在2017年4月15日发表，庚公司直到2023年才提起诉讼，超过诉讼时效。2.丁某在公众号发出的文章已经删除，庚公司第一项诉讼请求缺乏依据。3.丁某使用涉案图片并未获得任何利益，庚公司诉请10000元的损失缺乏依据。 辛某经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，本院依法视为其放弃答辩及质证的权利。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据以及庭审时的陈述，本院已查明以下事实： 1.关于涉案图片的权属问题。庚公司向本院提交作品原图截图、首次公开发表截图、案涉作品登记证书证明涉案三幅图片的权属。其中，案涉作品PH0558的作品登记证书显示：作品名称为PH0558、作者为傅某、著作权人为包某，作品创作完成日期为2017年2月12日、首次发表的时间为2017年4月15日，该作品登记证书加盖贵州省某权局作品自愿登记专用章，登记日期为2023年10月27日。案涉作品PH0488的作品登记证书显示：作品名称为PH0488、作者为赵某、著作权人为高某，作品创作完成时间为2016年7月9日、首次发表时间为2016年7月10日，该作品登记证书加盖贵州省某权局作品自愿登记专用章，登记时间为2023年8月30日。 庚公司向本甲23公司签订的摄影作品著作权乙24公司和包某签订的摄影作品著作权转让协议证明PH0558图片的作者傅某将图丙25公司后，丁26公司再转让给包某。庚公司再向本院戊27公司的授权书，己28公司拥有涉案PH0558作品的信息网络传播授权，针对授权书签署前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯作品著作权的行为，被授权人有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究侵权方的责任，被授权人在行使信息网络传播权时，每次向授权人支付5000元价金。该授权书的签章处有包某字迹的签字和捺印。 庚公司还庚29公司签订的摄影作品著辛30公司和高某签订的摄影作品著作权转让协议证明PH0488图片的作者赵振昊壬31公司后，癸32公司再转让给高某。庚公司再向本院子33公司的授权书，己28公司拥有涉案PH0488在内的多幅作品的信息网络传播授权，针对授权书签署前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯作品著作权的行为，被授权人有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究侵权方的责任，被授权人在行使信息网络传播权时，每次向授权人支付5000元价金。该授权书的签章处有高某字迹的签字和捺印。 庭审时，丁某丑34公司寅35公司签订的授权书的真实性、合法性和关联性不予确认，认为无法核实包某签字和捺印的真实性。卯36公司释明，辰37公司核实授权书中的第7点即“每次向授权人支付5000元价金”是何意思，包某的授权有无支付过对价，同时因当事人对授权人的身份提出质疑，巳38公司庭后三日内联系包某、高某，并向法庭陈述涉案三份授权书系包某、午39公司签订，且系权利人包某、高某真实的作出授权的意思表示。庭后，庚公司明确书面回复，联系了包某、高某后，两人不愿意出庭或是录制视频对授权书进行说明，本院则再次释明，将包某、高某的联系方式提供给法庭，由法庭进一步核实，庚公司依旧态度坚决地于微法院中回复无法提供包某、高某的联系方式，未40公司已经提供了授权书的原件，证据合法有效。 2.关于涉案图片的侵权事实。庚公司申41公司于2017年12月25日在微信公众号“酒店采购帮”上发表的《国外最适合跨年的5个地方，人少景美，月薪5k轻松走起！》一文截图，酉42公司使用了案涉作品PH0558，在取证上，庚公司提交了电子数据取证证书证明于2023年10月23日登录微信公众号进行了侵权图片及文章的取证。 庚公司戌43公司于2017年12月28日在微信公众号“小马跨境车”上发表《元旦跨年，5000元玩转这些性价比超高国家！》一文截图，亥44公司使用了案涉作品PH0558，在取证上，庚公司提交了电子数据取证证书证明于2023年10月23日登陆微信公众号进行了侵权图片及文章的取证。庭审时，丁某向本院提交了侵权文章阅读量的截图，证明该文章阅读量为84，传播范围小，并称其是在公共平台看到案涉图片后转载，该图片在侵权文章中所占篇幅小，其侵权主观恶意较小，且已在2023年11月30日删除侵权文章，使用该图片没有获取实际商业利益。 庚公司甲45公司于2022年8月15日在搜狐网站上发表的《为什么要旅行？这是我听过最好的答案！》一文截图，乙46公司使用了案涉作品PH0488，在取证上，庚公司提交了电子数据取证证书证明于2023年8月11日登陆搜狐网进行了侵权图片及文章的取证。 3.庚公司丙47公司、丁某、己公司分别向其赔偿经济损失及律师费等维权费用各10000元，丁48公司对其损失均未提供任何直接证据证明。 本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。针对本案争议，本院依照本案的事实和相关法律规定，分析判断如下：本案中，庚公司提交三份授权书证明涉案图片登记的权利人包某、高某授权其行使涉案图片的权利，根据民事诉讼证据规则，对单一证据的审核需结合证据是否是原件、证据与本案事实是否相关、证据的形式、来源是否符合法律规定、证据的内容是否真实等多方面共同审查，庚公司虽然在本案中提交了有高某、包某签字和捺印字样的三份授权书，但该证据系孤证，授权书签订时也没有经过公证手续，庚公司也没有提交相关授权费用支付情况的佐证以证明授权书的真实性，而单从授权书本身并不能必然判断该授权书系涉案作品登记书中的包某、高某作出的授权，戊49公司、己公司丑34公司的授权书提出质疑的情况下，本院于庭审时特别释明，辰37公司联系图片权利人说明授权书的来源以及授权书上的签字和捺印是否是权利人本人所留以及授权书的内容是否是权利人的真实意思表示，庚公司庭后书面回复联系过权利人但是权利人不配合，本院遂再次释明提供权利人的联系方式供法庭核查授权书的真实性，庚公司则依旧在其明确表示联系过权利人的情况下，态度坚决地拒绝向法庭提供权利人的联系方式，因此，庚公司仅提交授权书，且经本院多次释明后，仍未能提供其他证据足以证明授权书系涉案图片登记的著作权人和其签订的情况下，己50公司自行承担举证不能的法律后果，本院对其提交的涉案三份授权书不予采信。庚公司提交的授权书不能证明其有权行使本案权利的情况下，其提起本案诉讼，主体不适格，本院对其起诉予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百二十二条、第一百四十七条、第一百五十七条第一款第(三)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条之规定，裁定如下： 一、庚51公司乙公司辛52公司的起诉； 二、庚51公司乙公司壬53公司的起诉； 三、庚51公司乙公司癸54公司的起诉。 案件受理费人民币37.5元(庚公司乙公司已预交)，本院向其退回。 本裁定为终审裁定。 审判员　朱某 二〇二四年一月二十六日 书记员　连淑慧 本案法律依据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 第87条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第122条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第157条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条