甲公司与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政确认 案 号：(2010)高行终字第213号 审理法官： 刘某 岑宏宇 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.03.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 无效 行政判决 第三人 维持原判 相关企业：甲公司乙公司 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第213号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区。 法定代表人梁某，董某。 委托代理人李某。 委托代理人刘某2。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人许某，该委员会审查员。 委托代理人杨某，该委员会审查员。 丙公司。 丁公司（戊公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第1264号行政判决，向本院提出上诉。本院2010年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2010年3月9日，己公司的委托代理人李某、刘某2，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人许某、杨某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，庚公司是名称为“S管混凝土分配阀”97241484.3号实用新型专利（简称本专利）的专利权人。2008年7月30日，辛公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求。2008年12月10日，专利复审委员会作出第12824号无效宣告请求审查决定（简称第12824号决定），宣告本专利权利要求1无效，权利要求3、4引用权利要求1的技术方案无效，在权利要求3、4引用权利要求2的技术方案和权利要求2、5的基础上维持该专利有效。在行政诉讼庭审过程中，辛公司明确在本专利权利要求1具有新颖性的前提下，其认可权利要求2也具有新颖性；在本专利权利要求2具备创造性的前提下，其认可本专利权利要求3-5也具备创造性；认可证据2、3、4均未披露本专利权利要求2所述的环形基材保护凸缘。 北京市第一中级人民法院认为，审查实用新型专利新颖性时，应当考虑其技术方案中所有技术特征，包括材料特征和方法特征。证据1没有公开本专利权利要求1所述的“阀板和阀环由普通钢材做基材”这一技术特征，因此，本专利权利要求1相对于证据1具有新颖性。在本专利权利要求1具有新颖性的情况下，从属权利要求2也必然具有新颖性。证据2-4既没有披露本专利权利要求2所述的环形基材保护凸缘，也没有给出相应的技术启示，辛公司亦未提供证据表明本专利权利要求2所述的环形基材保护凸缘是本领域公知常识，因此，本领域技术人员在证据2-4所公开内容的基础上想到本专利权利要求2所述的技术方案，需要付出创造性的劳动，而且，本专利权利要求2所述环形基材保护凸缘的设置，起到了保护耐磨环不受冲击的作用，实现了本专利延长阀环、阀板使用寿命的发明目的，带来了意想不到的技术效果。因此，本专利权利要求2相对于证据2-4与公知常识的组合具备创造性。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决：维持专利复审委员会作出的第12824号决定。 辛公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第12824号决定，由专利复审委员会承担诉讼费用。其上诉理由是：实用新型不应考虑材料特征，而且对比文件1已经隐含公开了阀环和阀板的基材为普通钢材，因此，本专利权利要求1与对比文件1相比不具有新颖性；本专利权利要求2同样也不具有新颖性；本专利权利要求2中的附加技术特征“阀板与阀环上镶嵌的硬质合金耐磨环与流道间有环形基材保护凸缘”等同于“耐磨环与流道非紧邻设置”，与对比文件2、3、4中所公开的耐磨环设置为紧靠流道的技术特征相比恰恰分别构成了解决耐磨环设置问题两种必然选择方案中的一种，属于常规设计手段，没有意料不到的技术效果，因此，本专利权利要求2不具备创造性，本专利权利要求3、4、5同样不具备创造性。专利复审委员会、庚公司服从原审判决。 经审理查明，本专利系名称为“S管混凝土分配阀”的实用新型专利，申请日为1997年11月12日，申请号为97241484.3，授权公告日为1999年5月19日，壬公司。本专利授权公告时的权利要求如下： “1、一种S管混凝土分配阀，包括驱动机构（1）、壳体（2）、S管（3）、阀环（4）、阀板（5），其特征在于阀板（5）与阀环（4）由普通钢材做基材，在其配合面上镶嵌硬质合金耐磨环（4-1）和（5-1）； 2、根据权利要求1所述的S管混凝土分配阀，其特征在于阀板与阀环上镶嵌的硬质合金耐磨环（4-1）和（5-1）与流道间有环形基材保护凸缘（4-2）、（5-2）； 3、根据权利要求1或2所述的S管混凝土分配阀，其特征在于耐磨环（4-1）、（5-1）可以整体式或分段组合式，最佳尺寸：厚度均为5.5-6mm，宽度阀环上耐磨环为22-25mm，阀板上耐磨环（5-1）为28-33mm； 4、根据权利要求1或2所述的S管混凝土分配阀，其特征在于阀板（5）、阀环（4）的流道表面有堆焊保护层（4-3）、（5-3）； 5、根据权利要求1或2所述的S管混凝土分配阀，其特征在于环形基材保护凸缘（4-2）、（5-2）的宽度最佳值为5-7mm，含流动内壁堆焊层。” 本专利说明书载明：本实用新型的目的是解决阀板、阀环配合面的耐磨、耐冲击性能差的问题，延长其使用寿命。耐磨环镶嵌在基材上时，基材临流道侧留有一圈基材保护凸缘，其作用是保护耐磨环不受冲击。本实用新型的优点是采用普通钢材基体上嵌入硬质合金耐磨环的特殊结构，使磨损面由硬质合金构成；流道的堆焊及凸缘保护硬质合金少受冲击，既避免了硬质合金的缺点，又具有较好的价格性能比，有效地解决了阀板、阀环的寿命问题。 2008年7月30日，辛公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十六条第四款及专利法第二十二条第二、三款的规定，并提交了8份证据。其中： 证据1：授权公告号为CN2284304Y、授权公告日为1998年6月17日的中国实用新型专利说明书；该证据公开了一种混凝土输送泵的换向摆阀，并具体披露了以下技术特征：该换向摆阀包括大耐磨板基板（2）、大耐磨板耐磨环（3）、小耐磨板基板（5）、小耐磨板耐磨环（4）、摆阀体（7）、橡胶弹簧（6）和底托（8），其中摆阀体（7）为摆动件，小耐磨板基板（5）位于摆阀体（7）的阀口处，大、小耐磨板耐磨环（3，4）分别镶嵌于大、小耐磨板基板（2，5）内。还载明：目前混凝土输送泵所用的“S”型摆管阀、闸板阀、“裙”阀等三种常见换向阀，其换向接合口部位的易损耐磨件大多是整体的或是堆焊耐磨焊条，缺点是易开裂，耐磨度不高且工艺性差。本实用新型的目的在于提供一种摆阻力小，不易固结混凝土、耐高压、耐磨损而且容易吸入混凝土的混凝土输送泵换向摆阀。 证据2：公开号为平1-267372A、公开日为1989年10月25日的日本公开特许公报；该证据公开了一种动阀式混凝土泵的摆动阀及吸入排出口板，并具体披露了以下技术特征：该动阀式混凝土泵包括吸入排出口板（1）、摆动阀（10），其中为了增强吸入排出口板（1）和摆动阀（10）之间相对滑动面（6、6a和16）之间的耐磨性，在它们的厚度方向上分别开有环形槽（5，15），将用热套或者冷套方式加工好的环形件（4，14）结合于其上，所述环形件由WC系超硬合金制成。 证据3：公开号为特开平6-257563A、公开日为1994年9月13日的日本公开特许公报；该证据公开了一种混凝土泵的滑动板及摆动管的滑动部，并具体披露了以下技术特征：该混凝土泵包括滑动板（2）和摆动管（6），为了增强滑动板（2）和摆动管（6）管头（12）之间相对滑动面之间的耐磨性，在它们的厚度方向上分别设有环形嵌合孔，将环形件嵌合在所述孔内，其中为了防止所述环形件从孔内脱落，将所述环形嵌合孔分别设置成连续的大径口部（2b，12a）和小径口部（2c，12b）的嵌合孔，将所述环形件也分别设置成具有大径部（11a，13a）和小径部（11b，13b），从而使环形件的大径部和小径部分别嵌合于嵌合孔的大径口处和小径口处，所述环形件由WC超硬合金制成。 证据4：公开号为特开平8-170585A、公开日为1996年7月2日的日本公开特许公报；该证据公开了一种混凝土泵用摆动阀，其耐磨环的截面设置成大致的L形，通过浇铸或者粘接剂和填充粘接剂固定在底座上，从而使耐磨耗环相对地不易从底座上剥落，所述底座可采用普通铸钢、炭钢制造。 2008年10月23日，专利复审委员会进行了口头审理。口头审理中，辛公司明确其无效理由、范围及证据的使用方式：1、本专利不符合专利法第二十二条第二、三款以及本专利权利要求3和5不符合专利法第二十六条第四款的规定；2、本专利权利要求1相对于证据1、2或3均不具备新颖性；权利要求2相对于证据1不具备新颖性；权利要求1相对于证据2和公知常识的结合或者证据3和公知常识的结合或者证据2、4的结合或者证据3、4的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征已被证据1所公开或者为本领域的公知常识；权利要求3的部分附加技术特征被证据5或8公开，其余为公知常识；权利要求4的附加技术特征被证据6或7分别结合公知常识所公开；权利要求5为本领域公知常识。因此，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2-5均不具备创造性。 2008年12月10日，专利复审委员会作出第12824号决定，宣告本专利权利要求1无效，权利要求3、4引用权利要求1的技术方案无效，在权利要求3、4引用权利要求2的技术方案和权利要求2、5的基础上维持该专利有效。该决定认为：1、关于证据 证据1、5和8为中国专利文献，证据2-4为日本专利文献，证据6、7为期刊，以上证据均为公开出版物，癸公司在指定的期限内未对上述证据的真实性及中文译文的准确性发表意见，子公司对所述证据的真实性以及中文译文的准确性无异议，专利复审委员会对上述证据的真实性以及中文译文的准确性予以认可。其中证据1只能用于评价本专利的新颖性，证据2-8可以用于评价本专利的新颖性和创造性。 2、本专利权利要求3、5是否符合专利法第二十六条第四款的规定 虽然本专利说明书在其实施例部分仅仅公开了耐磨环宽度范围中的某个中间点，甚至没有公开有关环形保护凸缘宽度的任何点，但是对于本领域普通技术人员而言，其完全可以在说明书所公开的技术内容的基础上根据实际情况，例如可提供的硬质合金耐磨环的尺寸，以及S管混凝土分配阀的实际尺寸大小等参数通过本领域的经验公式或者常规实验来合理地选定出权利要求3和5中关于耐磨环以及环形基材保护凸缘的尺寸范围，并使之达到增大其阀板、阀环配合面的耐磨、抗冲击性能，延长其使用寿命的技术效果。因此，本专利权利要求3和5得到了说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。 3、关于新颖性 证据1-3分别披露了本专利权利要求1的大部分技术特征，但是在证据1-3中均未对其阀板和阀环的材质作任何说明，也就是说，证据1-3均未公开本专利权利要求1中“阀板和阀环由普通钢材做基材”的这一技术特征。因此，本专利的权利要求1分别相对于证据1、2和3均具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。由于本专利的权利要求1相对于证据1具有新颖性，因此引用权利要求1的从属权利要求2相对于证据1也具有新颖性。 4、关于创造性 本专利权利要求1所要保护的技术方案相对于证据2或3的区别在于，证据2和3均未公开本专利权利要求1中“阀板和阀环由普通钢材做基材”的这一技术特征，但是，普通钢材作为一种常用材料，出于成本以及工业应用性的考虑，将阀板和阀环选用普通钢材作为基材对于本领域技术人员而言是一种常规选择，其效果是本领域技术人员熟知的，因此，在证据2或3的基础上结合本领域公知常识得到本专利权利要求1所要保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，本专利权利要求1所要保护的技术方案相对于现有技术不具备实质性特点和进步，因而不具备创造性。 证据2或3均未公开阀板和阀环上镶嵌的耐磨环与流道间有环形基材保护凸缘，证据4仅公开了一种混凝土泵用摆动阀，其耐磨耗环的截面设置成大致的L形，通过浇铸或者粘接剂和填充粘接剂固定在底座上，从而使用耐磨耗环相对地不易从底座上剥落，所述底座可采用普通铸钢、炭钢制造，因此证据4也没有披露本专利权利要求2附加技术特征中所述的环形基材保护凸缘，并且正如本专利说明书所述，该环形基材保护凸缘相对于证据2-4中没有设置这种保护凸缘的结构，由于其耐磨环不会直接遭到流道中工作介质的冲击，的确能够起到保护耐磨环，使之不易脱落的作用。因此，证据2、3、4均未披露本专利权利要求2中的环形基材保护凸缘，也未给本领域技术人员以得出本专利的环形基材保护凸缘的任何教导，辛公司也未提供其属于本领域公知常识的任何证据，因而本专利权利要求2相对于证据2、3、4的任何组合方式均具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。 证据2或3以及8中分别公开了其耐磨损的环形件采用整体式或分段组合式的结构形式，而本专利权利要求3附加技术特征中关于所述耐磨性环结构尺寸选择范围的限定，本领域技术人员考虑分配阀的整体尺寸、料斗运动空间以及耐磨环自身的耐磨性效果和使用耐磨材料的多少等因素，自然会对耐磨环的宽度和厚度进行选择，本专利说明书中也未涉及当耐磨环的尺寸在此范围内选择时会给本发明带来何种技术效果。因此，本专利权利要求3附加技术特征中对耐磨环的厚度和宽度的尺寸选择范围的限定属于本领域技术人员的一种常规选择，当本专利权利要求3引用权利要求1时，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定；由于权利要求3同时还引用了权利要求2，如前所述，权利要求2具备创造性，因此，当其引用权利要求2时，权利要求3同样符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 本专利权利要求4的附加技术特征为阀板和阀环的流道表面有堆焊保护层。堆焊作为一种已有的焊接工艺，其目的即是为了增强部件的耐磨性，并且证据6中公开了在混凝土泵的耐磨环上采用堆焊焊条，证据7公开了在混凝土泵的眼镜板上堆焊耐磨合金材料，其目的均是为了增强其部件本身的耐磨性能，本领域技术人员都知晓的是，混凝土泵的流道内同样由于混凝土的冲刷，磨损严重，因此本领域技术人员在证据6和7的启示下，自然会想到将其流道内施以堆焊工艺，以达到耐磨损的效果。因而，当本专利权利要求4引用权利要求1时，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求4也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定；由于权利要求4同时还引用了权利要求2，如前所述，权利要求2具备创造性，因此，当其引用权利要求2时，权利要求4同样符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 本专利权利要求5的附加技术特征为环形基材保护凸缘的宽度的限定，如上所述，在证据2-4以及证据6和7中均未披露环形基材保护凸缘也未给出在相应位置设置凸缘的启示，并且该环形基材保护凸缘也不属于本领域公知常识，因此，本专利权利要求5相对于上述证据的组合均具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。 据此，专利复审委员会作出第12824号决定。 在一审庭审过程中，辛公司明确在本专利权利要求1具有新颖性的前提下，其认可权利要求2也具有新颖性；在本专利权利要求2具备创造性的前提下，其认可本专利权利要求3-5也具备创造性；认可证据2、3、4均未披露本专利权利要求2所述的环形基材保护凸缘。 以上事实有本专利权利要求书及说明书、第12824号决定、证据1-4以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据专利法第二十二条第二款的规定，实用新型的新颖性，是指申请日以前没有同样的实用新型在国内外出版物上公开发表过，在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 一项发明创造，既可能包括产品形状、构造特征，也可能包括材料特征和方法特征。在审查实用新型专利新颖性时，应当考虑其技术方案中所有技术特征，包括材料特征和方法特征。证据1的申请日早于本专利申请日，公开日晚于本专利申请日，只能用于评价本专利的新颖性。该证据没有明确载明其阀板和阀环的材质，本领域技术人员从权利要求书及说明书文字部分均不能毫无疑义地得知阀板和阀环必然是普通钢材制成，即未公开本专利权利要求1所述的“阀板和阀环由普通钢材做基材”这一技术特征，而且，由于阀板和阀环的材质并不仅限于普通钢材。因此，本专利权利要求1相对于证据1具有新颖性。 根据专利法第二十二条第三款规定，实用新型的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。 本专利权利要求2的附加技术特征为“阀板和阀环上镶嵌的硬质合金耐磨环与流道间有环形基材保护凸缘”，起到了保护耐磨环不受冲击的作用，实现了本专利延长阀环、阀板使用寿命的发明目的，带来了意想不到的技术效果。证据2-4的技术方案均没有设置环形基材保护凸缘，也没有给出“在耐磨环与流道间设置环形基材保护凸缘”的技术启示。本专利权利要求2相对于证据2-4与公知常识的结合具备创造性。设置凸缘与不设置凸缘两种方式所解决的技术问题不同，达到的技术效果也不同，丑公司主张设置凸缘与不设置凸缘是本领域技术人员的两种必然选择之一，从而在证据2-4所公开内容的基础上容易想到本专利权利要求2所述的技术方案，不需要付出创造性劳动的上诉理由不能成立。 综上所述，辛公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，甲公司负担（已交纳）。二审案件受理费一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 岑宏宇 代理审判员　 焦　彦 二○一○ 年 三 月 十九 日 书　记　员　 耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条4款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项