李某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2013)高行终字第881号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第881号 审理法官： 刘某 石某 周波 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.06.17 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 行政判决 维持原判 听证 // 李某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第881号 上诉人（原审原告）李某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人王某，该委员会审查员。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 上诉人李某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1433号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人李某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王某、朱某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2007年12月12日，李某向国家知识产权局提出名称为“全能高温太阳能热水器”的发明专利申请（简称本申请）。2009年6月19日，国家知识产权局原审查部门以本申请不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。李某不服向专利复审委员会提出复审请求。2011年4月8日，专利复审委员会作出第31296号复审请求审查决定（简称第31296号决定），以本申请不具备创造性为由，维持了对本申请的驳回决定。李某不服第31296号决定提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，第31296号决定并未违反合法原则、公正执法原则和听证原则。本申请权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。在此基础上，本申请权利要求2-4也不具备创造性。第31296号决定结论正确，应当予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第31296号决定。 李某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第31296号决定，判令专利复审委员会重新作出决定。其上诉理由是：一、一审法院程序违法，判决认定本申请不具备创造性，没有事实和法律依据；二、既然复审决定在事实上认定国家知识产权局原审查部门的驳回决定有错，再维持驳回决定就违反了复审规定，专利复审委员会违反了听证原则等相关审查原则，第31296号决定没有事实和法律依据；三、本申请是要素关系改变的发明，两箱变成两箱以上是实质性结构区别，导致了预料不到的技术效果，因此本申请所有技术方案都具备创造性。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明： 本申请是名称为“全能高温太阳能热水器”的发明专利申请，申请日为2007年12月12日，申请号为200710164750.2，公开日为2008年8月27日。 2009年6月19日，国家知识产权局发出《驳回决定》，以本申请权利要求1至4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定引用了对比文件1：专利文件CN1648547A，公开日为2005年8月3日；对比文件2：专利文件CN2704790Y，授权公告日为2005年6月15日。驳回决定所依据的文本为李某于申请日提交的权利要求第1至4项、说明书第1-2页和说明书摘要，以及于2008年3月11日提交的说明书第3页、附图第1-2页。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1、一种全能高温太阳能热水器，它是一种承压式与非承压式兼容的全能高温太阳能热水器，它包括了两个(含)以上的承压式太阳能热水器，其中每个承压式太阳能热水器包括太阳能吸热系统，保温储热热水箱，辅助电加热装置，连接管、阀、和控制系统，其特征在于：两个(含)以上的保温储热热水箱分别具有进(上)水口和出(下)水口，两个(含)以上的保温储热热水箱上水口通过上连接管连通，上连接管上连接有设有空气电磁阀(K①、K①’…)的管道，下水口通过下连接管连通，下连接管上设有第一水管电磁阀(K②、K②’…)，下连接管在第一水管电磁阀的一侧连接有装有第二水管电磁阀(K③)的进水管，另一侧连接有装有第三水管电磁阀(K④)的出水管，在承压式热水器的工况下；用水时，空气电磁阀(K①、K①’…)、第一水管电磁阀(K②、K②’…)关闭，第二水管电磁阀(K③)、第三水管电磁阀(K④)开启，自来水通过进水管、第二水管电磁阀(K③)和第一保温储热热水箱(I)的下水口进入第一保温储热热水箱(I)，自来水与第一保温储热热水箱(I)中的热水混合，并从第一保温储热热水箱(I)的上水口流入第二保温储热热水箱(II)上水口，再与第二保温储热热水箱(II)的热水混合成更高温度热水，这样再进入后一只保温储热热水箱，进行混合成更高温度热水…，并从最后一只保温储热热水箱的下水口通过第三水管电磁阀(K④)和出水管压出；在非承压式热水器的工况下，用水时，第二水管电磁阀(K③)关闭，其它电磁阀都开启，所有几只保温储热热水箱(I、II……)的热水同时从下出水口压出。 2、如权利要求1所述的全能高温太阳能热水器，其特征在于所述的太阳能吸热系统是由超导管(c)、玻璃真空吸热管(e)、太阳能反射板(g)等组成，由太阳辐射(f)加热玻璃真空吸热管(e)和超导管(c)，并由超导管(c)加热保温储热热水箱中的水。 3、如权利要求1所述的全能高温太阳能热水器，其特征在于每个保温储热热水箱由内层承压水箱(b)、外层保温隔热层(a)及辅助电加热器(d)等组成，最后一只保温储热热水箱出水口中内置有深入至下水口反向端的软管(h)，软管端部带有浮球(i)，最后一只保温储热热水箱中还带有测温装置和辅助电加热装置。 4、如权利要求1所述的全能高温太阳能热水器，其特征在于所有功能选择、转换，均由微电脑控制，也可用手动控制，可随时调整。” 对比文件1是公开号为CN1648547A、公开日为2005年8月3日的专利申请文件，其中公开了一种承压式、非承压式兼容全能太阳能热水器，其具体披露了以下技术内容，该全能高温太阳能热水器采用两套(或两套以上)热水器串(并)联，增加了空气电磁阀K①和其它3个水管电磁阀K①、K②、K③，当选择承压式控制出水时，几个热水箱用管阀串联，K①、K②关闭，K③、K④开启。自来水从I号低温箱下口进入，通过冷热水交换，达到中温水，中温水从I号箱上口压出并进入II号热水箱上口，再通过中温水与温水混合交换后从II号热水箱下口排出，所出的热水明显高于I号热水箱排出的中温水。当选择非承压功能用水时，几个热水箱用管阀并联，K①、K②、K④开启，K③关闭。两热水箱的水同时、同温从热水箱下出水管中放出。进水时，K①、K②、K③开启，K④关闭。水从进水管同时均匀进入两水箱。在控制器中选择承压式工况时，打开用水器，热水就从太阳能热水器出水管口压出，压力同等于自来水压，具体过程为：当自来水通过进水管进阀K③，进入热水箱I，冷水经过与原I热水箱的热水混合成温水，并从上口流出到II热水箱上口再与II热水箱的热水混合，产生比I热水箱温度高的热温水，从II热水箱出水口压出，完成整个使用流程。只要用水器不关，热温水就同自来水水压源源不断流出。在控制器中当选择非承压式工况时，用水时阀K①、K②、K④开启，关闭K③。几组热水箱均从下口同步，靠落差压力流出供使用，出水温度相对恒定，直到用完再上水为止。周而复始，用完一箱再靠太阳晒热一箱(或电加热一箱)再待用。同时对比文件1图1示出的太阳能采热系统还包括保温层、承压水箱、导热剂、电加热器、真空集热管和太阳能反射板。图1示出的太阳能采热系统是由真空集热管、导热剂以及在真空集热管下方的太阳能反射板组成，太阳能非直接加热水体而是先加热导热剂，再由导热剂将热量传递给水体，使水体加温。在热水箱的下口中内置一根软性水管，并在头上带有浮球，保证在出水时的取水位始终在热水箱的上部，即热水箱中最热的水先流出，为了达到将水箱中冷热水混合均匀，在进水内所置软管要深入至出水口的反向端，这样经过长距离就得到了充分混合。为了解决在承压工况时的出水冷却较快现象，采用了串联几组热水箱，并自然产生箱与箱之间的温差，使最高温度的水箱水被先用。 对比文件2是公开号为CN2704790Y、授权公告日为2005年6月15日的专利申请文件，其中公开了一种超导真空管太阳能热水器，其具体披露了该太阳能吸热系统中热水器上部是由彩板外壳1、不锈钢内胆2和保温材料3组成的保温水箱，特制的紫铜超导管6上部穿入保温水箱内胆2内，下部置于真空玻璃管7内，由太阳辐射加热真空玻璃管7，并由紫铜超导管6通过热交换加热保温水箱中的水。 2009年7月2日，李某对上述驳回决定不服向专利复审委员会提出了复审请求，但未对申请文件进行修改。2011年1月24日，专利复审委员会向李某发出复审通知书，指出：本申请权利要求1至4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 2011年1月31日，李某提交了意见陈某书，未修改申请文件。李某认为：本申请的技术效果优于对比文件1，而且本申请是非显而易见的组合，因此本申请权利要求1具备创造性。由于权利要求1具备创造性，从属于权利要求1的权利要求2至4也具备创造性。 2011年4月8日，专利复审委员会作出第31296号决定，认为： 本领域技术人员根据对比文件1给出的技术启示，容易想到在承压工况下，采用多于2个的热水箱，且使用时将热水箱之间进行串联，即使从II号热水箱中的水继续与其后的热水箱继续换热，这样再进入后一只热水箱，进行混合成更高温度热水……，并从最后一只热水箱的下口通过水管电磁阀K④和出水管排出。因此，在对比文件1的基础上，本领域的技术人员得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 对比文件1已经给出了利用太阳能先加热导热剂，再由导热剂将热传递给水以加热水的技术启示，而超导管也是太阳能热水器领域中常用的导热部件，通过对比文件1给出的技术启示，本领域的技术人员想到可采用超导管来替代导热剂来将热量传导给水以加热水是不需要花费创造性劳动的。从而，在本申请权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 本申请权利要求3的大部分附加技术特征已被对比文件1公开，对比文件1中的热水箱具有内层承压水箱、外层保温隔热层及辅助电加热器等组成（参见对比文件1图1）；对比文件1还记载了为了解决提高热水利用率，本发明采用了以下进一步的技术方案，在热水箱的下口中内置一根软性水管，并在头上带有浮球，保证在出水时的取水位始终在热水箱的上部，即热水箱中最热的水先流出，为了达到将水箱中冷热水混合均匀，在进水内所置软管要深入至出水口的反向端，这样经过长距离就得到了充分混合。为了解决在承压工况时的出水冷却较快现象，采用了串联几组热水箱，并自然产生箱与箱之间的温差，使最高温度的水箱水被先用。同时，热水箱设置测温装置以随时监测热水温度也是本领域常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求3也不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 对比文件1已经记载了控制系统，用单片机控制，当选择承压式功能时，通过电路将电磁阀K①、K②置闭，K③、K④置开，热水器I、热水器II联成串联。当选择非承压式功能时，就会有上水的手动、自动控制，缺水上水、温控上水、定时上水、强制上水、低水压上水、电辅助加热等功能选择使用，相对操作较麻烦。即对比文件1已经给出了利用微电脑或手动来控制太阳能热水器的各项操作的技术启示，通过对比文件1给出的技术启示，本领域的技术人员想到全能高温太阳能热水器的所有功能选择、转换，均由微电脑控制，也可用手动控制，可随时调整是不需要花费创造性劳动的。从而，在本申请权利要求4所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 综上，专利复审委员会作出第31296号决定，维持国家知识产权局于2009年6月19日对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有第31296号决定针对的审查文本、对比文件1、2及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 第31296号决定对本申请创造性判断所依据的对比文件进行了详细描述，对本申请与对比文件确定的区别技术特征以及所解决的技术问题、本申请的技术效果进行了充分论述。复审通知书也已经将第31296号决定所依据的理由、证据和事实告知李某，但李某并未克服国家知识产权局原审查部门的驳回决定所指出的缺陷，因此，专利复审委员会作出第31296号决定维持驳回决定，并未违反合法原则、公正执法原则和听证原则。李某的相关上诉主张，本院不予支持。 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请权利要求1与对比文件1相比较，二者的区别为：本申请权利要求1中是两个（含）以上的保温储热热水箱，而对比文件1中是两个热水箱；本申请权利要求1在承压式工况下，采用两个以上的保温储热热水箱，与第二储热热水箱混合后的热水，再进入后一只保温储热热水箱，进行混合成更高温度热水……，并从最后一只保温储热热水箱的下水口通过第三水管电磁阀和出水管压出，而对比文件1在承压工况下，采用2个热水箱，热温水从II热水箱出水口通过水管电磁阀K④和出水管压出。 虽然对比文件1没有公开在承压工况下，采用多于2个热水箱的技术方案，但对比文件1已经给出了在承压工况下，当采用两个热水箱时，水从Ⅰ号热水箱到II号热水箱进行混合以获得更高温度的热水这样的技术启示；同时在对比文件1的说明书中又记载了可由两套以上的热水箱串联这样的内容，因此，本领域技术人员根据对比文件1给出的技术启示，容易想到在承压工况下，采用多于2个的热水箱，且使用时将热水箱之间进行串联，即使从II号热水箱中的水继续与其后的热水箱继续换热，这样再进入后一只热水箱，进行混合成更高温度热水……，并从最后一只热水箱的下口通过水管电磁阀K④和出水管排出。因此，在对比文件1的基础上，本领域的技术人员得到本申请权利要求1请求保护的技术方案是不需要创造性劳动的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。 本申请权利要求2是对权利要求1的进一步限定。对比文件1图1示出的太阳能采热系统是由真空集热管、导热剂以及在真空集热管下方的太阳能反射板组成，太阳能非直接加热水体而是先加热导热剂，再由导热剂将热量传递给水体，使水体加温。由此，对比文件1已经给出了利用太阳能先加热导热剂，再由导热剂将热传递给水以加热水的技术启示，而超导管也是太阳能热水器领域中常用的导热部件，通过对比文件1给出的技术启示，本领域的技术人员想到可采用超导管来替代导热剂来将热量传导给水以加热水是不需要花费创造性劳动的。在本申请权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性。 对比文件1中的热水箱具有内层承压水箱、外层保温隔热层及辅助电加热器等组成；对比文件1还记载了为了解决提高热水利用率，本发明采用了以下进一步的技术方案，在热水箱的下口中内置一根软性水管，并在头上带有浮球，保证在出水时的取水位始终在热水箱的上部，即热水箱中最热的水先流出，为了达到将水箱中冷热水混合均匀，在进水内所置软管要深入至出水口的反向端，这样经过长距离就得到了充分混合。为了解决在承压工况时的出水冷却较快现象，采用了串联几组热水箱，并自然产生箱与箱之间的温差，使最高温度的水箱水被先用。同时，热水箱设置测温装置以随时监测热水温度也是本领域常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求3也不具有突出的实质性特点，不具备创造性。 对比文件1已经给出了利用微电脑或手动来控制太阳能热水器的各项操作的技术启示，通过对比文件1给出的技术启示，本领域的技术人员想到全能高温太阳能热水器的所有功能选择、转换，均由微电脑控制，也可手动控制，可随时调整，是不需要花费创造性劳动的。从而，在本申请权利要求4所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。李某上诉主张本申请权利要求4具备创造性，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，专利复审委员会作出第31296号决定，主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，一审法院依法予以维持，并无不当。李某上诉主张第31296号决定和一审判决无事实和法律依据，本院不予支持。李某的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由李某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由李某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 周　波 二○一三年六月十七日 书　记　员　 郑皓泽 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款