甲公司等侵犯专利权纠纷案

甲公司等侵犯专利权纠纷案 安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书 （2007）合民三初字第14号 原告李某。 委托代理人庞某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地上海市嘉定区某地559室。 法定代表人李某2，经理。 委托代理人冯某，某律师事务所律师。 被告孟某。 委托代理人胡某（孟某之夫），合肥市裕丰花鸟虫鱼市场A区18-19铺面从业人员，住址同上。 委托代理人冯某，某律师事务所律师。 丙公司、孟某侵犯专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2007年4月23日公开开庭进行了审理。原告李某的诉讼代丁公司、孟某的诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称，己于2005年1月31日向国家知识产权局提出包装袋（鸟食）外观设计专利申请，同年10月12日，经国家知识产权局初步审核被授予专利权（专利号：ZL200530099916.9）。2005年12月，己发现被告孟某经营的合肥市裕丰花鸟虫鱼市场A区18-19铺面在销售侵犯该项外观设计专利包装袋包装的鸟食，戊公司政管理机关进行举报。己公司政管理机关查处期间，孟某称该被控侵庚公司经理李某2处购进的，并就此提供了相关货款结算凭证。有鉴于此，己曾于次年2月27日以李某2、孟某为共同被告向某省合肥市中级人民法院提出侵权赔偿之诉。经审理，受诉法院认为，辛某主要经营管理人员经手销售该被控侵权产品，系履行职务的行为，并非其个人行为，由此产生的侵权法律关系责任主体应为其所供职的企业，而非具体经办此笔业务的企业经营管理人员。据此，安徽省合肥市中级人民法院以（2006）合民三初字第16-2号民事裁定驳回了己针对李某2个人所提出的起诉。其后，己从有利于该案所涉争议的整体解决考虑，自行撤回了针对孟某所提出的起诉。现为维护己合法权益，壬公司和孟某为共同被告提出起诉。请求受诉法院依法判令：一、乙公司停止制售侵犯涉案专利的鸟食包装产品，并赔偿己因其所实施的侵权行为所遭致的经济损失人民币5万元，以及己为制止侵权，调查、收集证据所支出的合理费用人民币8592元；二、被告孟某停止销售由侵犯涉案外观设计专利包装袋包装的鸟食产品。 乙公司庭审辩称，癸公司为涉案被控侵权鸟食包装袋的生产者缺乏事实根据。李提交的涉案被控侵权包装袋所标示的相关信息清楚的表明，该鸟食产品的生子公司，丑公司。本公司只是该产品的经销商。李所诉此节事实不实。本公司售与被告孟某的被控侵权鸟食包装袋并没有侵犯原告李某所享有的包装袋（鸟食）外观设计专利权。本公司经销的该鸟食包装袋不仅与涉案专利外观图案设计存在明显差异，色彩也不相同，并没有落入该专利的保护范围。另，本公司早在2003年9月10日即已取得与涉案专利近似的包装袋（饲料）外观设计专利权。此前，寅公司该在先专利的包装袋包装的鸟食向某省合肥市中级人民法院提出过侵权赔偿之诉。案经该受诉法院主持调解，李某在双方达成的协议中明示认可卯公司在先取得的包装袋（饲料）外观设计专利相似，且允诺停止再行制售该被控侵权产品。该协议内容业已由安徽省合肥市中级人民法院于2005年1月14日制作的（2005）合民三初字第4号民事调解书予以确认。该民事调解书生效后，李某并没有遵照此生效法律文书履行。其于该调解书生效当月，即以与该案被控侵权鸟食包装袋外观几乎相同的产品包装袋外观设计向国家知识产权局提出专利权申请，并继续制售已被前述生效民事调解书确定不得再行生产、销售的同一侵权产品。鉴此，本公司为维护自身权益，只得向李重复侵权产品销售地的山东省济南市中级人民法院再次提出侵权赔偿之诉。山东省济南市中级人民法院就此作出的（2005）济民三初字第153号生效民事判决书也确辰公司所持有的包装袋（饲料）外观设计专利权，并判令其立即停止侵权、巳公司因此所蒙受的相应经济损失。由此可见，李某系利用国家专利行政管理机关对外观设计专利权的申请不作实质性审查的制度性规定，午公司享有合法专利权的外观设计相近似的同一产品外观设计作为自己的设计发明提出专利申请，以达到使其侵权行为合法化的目的，显不具正当性。其由此获得的专利权当归于无效。由于前述诉讼中未公司的在先专利权，且该前番诉讼被控侵权物的外观设计与李在后取得的专利几近相同，申公司依法享有的在先专利相近似，酉公司销售的涉案被控鸟食包装袋与其在后取得的外观专利相同或近似，戌公司在先取得的外观专利亦应是近似的。依此可见，亥公司持有的在先专利存在着法律上的权利冲突。根据专利保护申请在先的原则，李某通过不正甲23公司在先合法取得的近似专利。故，乙24公司售与孟某的涉案被控侵权鸟食包装袋与其所持有的涉案专利相同或近似，亦不至得以认定构成对李专利的侵犯。丙25公司所实施的销售行为侵犯了其对同一产品外观设计所享有的专利权并不成立。基于涉案争议的基本事实和相关法律规定，受诉法院当依法驳回李某的诉讼请求。 被告孟某答辩称。己在经营过程中，虽在不知晓的情况下经销了涉案被控侵权产品，丁26公司政管理局瑶海分局查处责令改正后，即已停止了销售，且戊27公司政机关作了书面说明，并不存在继续实施被控侵权销售行为的事实。由于己诉前已经自行终止了涉案被控侵权产品的销售行为，当不再存在承担所谓停止侵权的民事责任的问题。李某针对己提出的停止销售该被控侵权产品的诉讼请求不成立。受诉人民法院应据实依法驳回李某针对己提出的诉讼请求。 经庭前组织双方当事人进行证据交换，乙公司、孟某对原告李某提供的涉案专利证书、国家知识产权局公告公开的涉案外观专利图形及相关说明、专利年费的交费凭证，以及李某以此组证据证明其为涉案专利的专利权人、专利的保护范围、专利的权利状态，均无异议。经庭审质证，己28公司、庚29公司政管理局瑶海分局查封的正反面分别标注有“贵州省安顺市宄胤雀鸟饲料”和“住址：贵州省安顺市某地96-1号独立单元三楼6号；招商服务热线：13xxx111、13xxx222”字样的被控侵权鸟食包装袋系由孟某经销、己28公司供货的事实，亦皆不持异议。对于上述双方当事人均予认可的事实和证据，应予以确认。 经庭审查明，双方当事人争议的焦点主要集中在：一、涉案被控侵权鸟食包装袋与涉案专利外观是否相同或近似；二、辛30公司所持有的在先外观设计专利是否存在权利冲突；三、己28公司是否为涉壬31公司经销的产品来源； 四、孟某在其癸32公司政机关查处后至李某就本案争议提出起诉时，是否仍在继续实施被控侵权销售行为。 针对以上当事人的争议，结合本案相关事实和证据分析认证如下： 一、关于涉案被控侵权鸟食包装袋与涉案专利外观是否相同或近似的问题。 经将涉案被控侵权鸟食包装袋与国家知识产权局公告公开的李某包装袋（鸟食）外观设计专利产品图形（请求保护色彩）进行比对，二者主视图均系以竖列方式书写的一大一小繁体隶书“鸟”字和行书体“食”字，以及绘有竹枝及蹬栖于鸟食两字下端竹枝上的相对鸣叫的两只鸟雀画面组成。两者主视图中的“鸟食”两字，皆突出标书于画面的左上端；两主视图画面中的鸟雀体形、状态及竹枝构图基本一致。两者的差别在于：〈1〉涉案专利主视图画面周边为黑色单边加粗框，涉案被控侵权鸟食包装袋主视图画面黑色加粗边框外尚加绘一黑色细框；〈2〉涉案专利主视图两鸟雀画面之间标书有不易辨认的两行白底细小黑色汉字，而被控侵权鸟食包装袋主视图的相应部位则无此相关内容标书；〈3〉两主视图中的竹枝枝叶疏密存在些微差别；〈4〉涉案专利主视图为橙黄色、后视图为一单边橙黄色加粗边框，被控侵权的鸟食包装袋主视图为橘黄色，后视图无边框，两者色彩深浅略有差别。总体观察，两者外观设计虽存在一定程度的差异，但两者构图要部基本相同，其构图细部及色彩深浅程度所存在的差别，并不足以加以区别。鉴此，当确认该被控侵权鸟食包装袋外观与国家知识产权局公告公开的李某包装袋（鸟食）外观设计专利产品近似。 二、子33公司所持有的在先外观设计专利是否存在权利冲突的问题。 乙公司为支持其所称涉案专利与其在先取得的同一产品的外观设计专利权存在着法律上的权利冲突，提供了以下证据： 1、国家知识产权局于2003年9月10日颁发的第321878号《外观设计专利证书》及专利授权公告。该《外观设计专利证书》记载：外观设计名称：包装袋（饲料）；设计人：李某2；专利号：ZL03326730.8；专利申请日：2003年1月24日；专利权人：己28公司；授权公告日：2003年9月10日。该专利授权公告记载，专利分类号：09-05。公告所载专利产品主视图画面左上端为一突出的繁体隶书 “鸟”字；该主视图画面下端为竹、梅枝丛，画面中右部为梅枝上栖息一对鸟雀。 2、丑34公司与被告李某、叶某侵犯专利权纠纷一案于2005年1月14日制作的（2005）合民三初字第4号民事调解书。该生效民事调解书确认双方当事人达成的协议：“一、被告李某自本调解书生效之日起立即停止生产、销售与被控ZL03326730.8外观设计专利鸟饲料外包装袋相似的外包装；二、被告李某、叶某自本调解书生效后至2005年1月31日前负责对与被控ZL03326730.8外观设计专利鸟饲料外包装袋相似的外包装进行市场清理；……。” 3、山东省济南市中级人民法院审理原告己28公司与被告李某、李某3、荣彪侵犯外观设计专利权纠纷一案于2006年2月21日作出的（2005）济民三初字第153号民事判决书。该生效民事判决书认定：“寅35公司提交的专利公报所显示的图片的主视图看，该包装袋主要以竹林、梅花丛中的一对栖息在梅枝上鸟雀和一个突出的繁体“鸟” 字设计构成“。“经将被控侵权产品的设计与原告外观设计专利图案进行对比，二者均使用了栖息在竹林中的一对鸟雀形象设计，并与一个‘鸟’字构成图案的主体布局，尽管被控侵权产品在梅花的设计上与原告专利不同，但消费者施以一般的注意，难以区分。因此，被控侵权产品与原告的外观设计专利构成近似”。据此，该受诉法院判决被告李某436公司所持有的该涉案专利权的侵犯，辰37公司相应的经济损失。 4、李某在本案诉讼过程中提交的，在先由本院、山东省济南市中级人民法院审理的两起专利侵权诉讼案所涉及的同一被控侵权鸟食包装袋实物。该包装袋正面主视图左上端为竖列方式书写的一大一小繁体隶书 “鸟”字和行书体“食”字，画面下端为竹丛，竹枝上蹬栖两只相对的鸟雀，画面周边为黑色加粗边框。 经将李某所巳38公司所持有的在先专利相比对，二者构图所选用的题材虽存在共同之处，且都使用了繁体隶书“鸟”字、竹丛、鸟雀等形象元素，但二者间也存在一些较为明显的差异。其中突出表现为：己28公司所持有的在先专利主视图左上端仅标书一繁体隶书“鸟”字，而李某所持有的在后专利主视图左上端则以竖列的方式标书一大一小繁体隶书“鸟”字和行书体“食”字，该在后专利较之在先专利多标书了一行书体“食”字。再者，己28公司所持有的在先专利主视图下端画面为竹、梅枝丛，且梅枝上栖息一对鸟雀，而李某所持有的在后专利主视图下端画面为清一色竹枝丛，竹枝上蹬栖一对相对而鸣的鸟雀，其在后专利画面设计并没有采用梅枝作为表现题材。此外，己28公司所持有的在先专利并不保护色彩，而李某在后专利则保护色彩。综上可见，两专利虽系为同一产品的外观设计，且皆选用了某些相同的设计元素，但无论是在设计的整体构思，还是在构图题材的选择上，都存在较大的差异。况且，两专利申请保护的内容也不尽一致。两者应视为相互独立的外观设计，其等之间并不存在权利冲突。在先诉讼中被控侵权的包装袋虽然与本案被控侵权产品包装袋构图设计相近似，并不致影响本案被控侵权行为是否成立的判定。也就是说，在先诉讼中当事人对侵权事实的认可以及受诉法院对相关侵权事实认定，均不能作为本案被控侵权产品是否构成对涉案专利侵犯的判断依据。本案被控侵权产品是否构成对涉案专利侵犯，应当以本案被控侵权产品外观与涉案专利的比对结果界定。 三、午39公司是否为涉壬31公司经销的产品来源的问题。 原告李某未40公司实施了制造涉案被控侵权产品的行为的事实，提供了以下证据： 1、2005年12月13日，由孟某之夫胡某（孟某经营的合肥市裕丰花鸟虫鱼市场A区18-19铺面从业人员）出具的一份书面《说明》。胡某在该《说明》中称：申41公司李某2处进货，其中包括刘氏等不同品种，约从9月份开始。第一批6件，第二批约11月底计15件，无发票。货款由交通银行汇去。对方帐号40xxx03，电话联系13xxx168、13xxx191，货到付款。每件140元，销货价160元。该《说明》下端注有“酉42公司、上海嘉定区黄渡镇方黄公路7735号”字样。 2、取自孟某的交通银行客户交易留存单（复印件）。该银行客户交易留存单载明：交易名称：卡存款；存入帐号：40xxx03；户名：李某2；交易金额：7040元；交易日期：2005-12-01。 3、2006年10月11日，本院在审理李某就本案争议以李某2、孟某为被告所提起的诉讼中作出的（2006）合民三初字第16-2号民事裁定书。该裁定书认定：向孟某提供涉案被控侵戌43公司。李某2在涉案被控侵权交易活动中所实施的行为，属履行经营职务的行为。李某迳以该被控侵权交易关系供货企业的具体经营人员为被告提出诉讼，主体不适格，不符合人民法院受理起诉的条件。据此，裁定：驳回李某针对李某2所提出的起诉。 4、2005年12月6日，亥44公司政管理局西秀区分局小十字工商所出具的书面《证明》。该书证记载：甲45公司张后仪，其申请注册的乙46公司，经营地址为中华东路96-1#独立单元三楼6号，经营项目为鸟饲料。丙47公司一直未开展生产加工经营活动。该书证落款处加盖了该工商所印章，并由该工商所所长张朝偕签名及附注了其手机号。 李志丁48公司不仅是孟某经销的涉案被控侵权产品的供货方，并且是该被控侵权产品的实际制造者。其认为，仅从该被控侵权鸟食包装袋标注的生产者信息来看，戊49公司参与了产品的制造活动。但据包装袋标注的生产者辖区工商所出具的书证反映，该包装袋上所标注的生产者“己50公司”早在2005年5月即未再开展生产加工经营活动了。故该被控侵权鸟食包装袋所标注的生产者并不具真实性，该被控侵权产品庚51公司。 针对李某提供的以上证据，己28公司质证认为，对于孟某之夫胡某就孟销售的被控侵权产品的来源所提供的书面《说明》、辛52公司支付货款所发生的银行客户交易留存单，以及此前安徽省合肥市中级人民法院针对李就本案争议以李某2等为被告提出的起诉所作出的民事裁定书的合法性、客观性，均不持异议，但对李某依据此三份书证所要证明的事实不能予以认同。该公司认为，此三份书证所记载的内容，只是证实了孟某经销的涉案被控侵权产品的进货渠道，并不曾述及该被控侵权产品的实际制造者。此三份书证的内容，均不能支持其所主张的事实。壬53公司政管理局西秀区分局小十癸54公司生产经营状况所出具的书面《证明》，究竟是如何形成的，无从考证。该公司收到李某提交的此份书证后，曾按该书证落款处附注的“张朝偕”姓名及其手机号，与张朝偕通话核对。张在电话中称，其并不曾在任何书面证明上签署过个人姓名。即便此份书证确实是由该工商所出具的，其子55公司的业主张后仪未曾在其注册登记的经营地址从事生产经营活动而已。丑56公司注册登记的“中华东路96-1#独立单元三楼6号”是一居民住宅房，根本不可能从事任何生产经营活动。该字号经营者实际经营场所并非此登记注册的民宅。该工商所出具的这一书证并寅57公司的实际经营状况，更不能证明涉案卯58公司，自然也不得以证明涉案被辰59公司自行生产的。巳60公司为该被控侵权产品的制造者并无事实根据，受诉法院当不予以采信。 庭审中，己28公司为证明自己仅是涉案被控侵权产品的经销者，且其经销的这一被控侵权产品是通过合法渠道购进的，提供了以下证据： 1、加注有“午61公司生产”字样，未62公司印章的涉案被控侵权的鸟饲料包装袋正反两面视图复印件。该鸟食包装袋外观与李某提供的被控侵权物相同。己28公司以此证明该被控侵权产品的生产厂家认同产品是由其制造并售出的。 2、2005年6月13日，己50公司（合同甲方）己28公司（合同乙方）签订的鸟饲料《销售合同》。合同载明：甲方提供适合市场需求的“贵州李氏”鸟食给乙方销售，并保证产品的合法性和品牌的延续性。 2005年10月4日，己50公司出具的贵州李氏鸟食《送货单》。该送货单载：收货单位：申63公司，地址：上海市嘉定区，数量：35件，货款总额：3850元。 2005年10月5日，己50公司与贵阳市西北物流货运部签订的《运输合同》。该合同记载：货物名称：李氏鸟食，件数：35，重量：2800斤，收货单位：申63公司，收货地址：上海嘉定区，联系人：孙朝龙，联系电话：xxx，承运车辆（车主）：高峰，地址：贵阳市东二环路南明河停车场一区，本次运费：150元。 2005年10月25日，承运人杨根云出具的货物运单。该运单记载：货物名称：李氏鸟食，件数：7，实际重量：560公斤，托运人：张老板（手机xxx），收货人：申63公司（联系电话xxx），交货地点：贵阳市经纬停车场，卸货地点：上海嘉定区。 酉64公司出具的受理委托凭证。该凭证记载：货物名称：李氏鸟食，件数：8，重量：400公斤，运费：180元，收货人：戌65公司（联系电话【电话已隐去】），地址：上海，委托人：宄胤饲料厂（电话xxx），经办人：张。 2006年1月5日，己50公司出具的收条。该收条载明：亥66公司代销李氏鸟食货款2200元。 己28公司以此组证据证明，该公司所经销的涉案被控侵权甲67公司依双方此前达成的鸟饲料《销售合同》提供的，系其通过合法进货渠道购进的。 乙68公司就此争议事实所提出的证据，李某质证认为，己28公司丙69公司签订的鸟饲料《销售合同》，并不具真实性。该《销售合同》与己方提供的当地工商所出具的书证所反映的合同供货方实际经营状况相悖，显属伪造的虚假材料，丁70公司据以主张的事实。戊71公司提己72公司印章的涉案被控侵权的鸟饲料包装袋正反两面视图复印件，庚73公司藉以主张的事实。所谓“己50公司”根本不存在，该证据本身就不具客观性，当不具有证据的证明效力。己28公司藉以证明其所销售的产品来源所提供的所谓《送货单》、《运输合同》、货物运单、受理委托凭证，辛74公司出具的货款收条，亦皆不具有真实性。如上所述，所谓“己50公司”只是履行了形式上的工商登记手续，并无相应的经营场所，亦不曾从事任何生产经营活动，壬75公司经营字号名义所签署的《送货单》、《运输合同》、受理委托凭证和货款收条，都是伪造的。癸76公司提供的《运输合同》的真实性，己曾专程前往当地有关部门进行求证。子77公司政管理局信息服务中心出具的书面证明证实，己公司政管理机关并无该《运输合同》记载的承运单位“贵阳市西北物流货运部”登记信息；贵阳市交通运输管理处出具的书面证明称，该市货运企业档案也无“贵阳市西北物流货运部”档案记录。贵阳市公安局南明分局出具书面证明则证实，该公安分局辖区没有此《运输合同》记载的“东二环路”承运路址。由此可见，己28公司为证明其所经销的涉案被控侵权产品的生产者而提供的前述一系列相关《合同》和单证等的真实性，皆无从考证。况且，该公司迄今不曾提供其与所谓“己50公司”进行相关交易所发生的交易税纳税凭证等足资印证确曾有过类似交易的证据佐证。丑78公司提供的这一系列无法核实真伪的证据，并不足以支撑其藉以主张的涉案被控侵权产品来源的事实。 寅79公司提供的前述证据所提出的反驳，李某提供了其在质证过程中所述及的采集于贵阳市相关行政机关的下列书证： 1、卯80公司政管理局信息服务中心信息查询专用章的书面《证明》。该书证载：经查询“贵阳市西北物流货运部”，在我局未查询到登记信息。 2、以贵阳市交通运输管理处办公信签出具的书面《证明》。该书证载：经核查我市货运企业档案，无贵阳市西北物流货运部档案记录。该书证落款处加盖的出证单位印章不清晰，内容不易辨认，但署有出证经办人姓名和出证日期。 3、贵阳市南明区公安分局出具的书面《证明》。该书证载：经查我们南明区没有东二环路这个地址。该书证落款处加盖了贵阳市南明区公安分局户口专用章。 针对李某提供的前述反驳证据，己28公司质证认为，辰81公司政管理局没能查到贵阳市西北物流货运部的登记信息，并不意味着该货运组织不存在。贵阳市交通运输管理处所出具的书证印迹不清，无法辨认印章内容与出证单位是否相符，亦无法验证该印章的真实性。由此形成的书证当不具有证据效力。李某提供的贵阳市南明区公安分局书证上加盖的是该公安分局户口专用章，并非该分局印章。户口专用章只是用于户口登记相关事项的业务专用章，并不适用于与户口登记业务无关的事项。该书证的证明作用令人存疑。李某提供的此三份证据均不能支持其所主张的证明目的，巳82公司据以证明自己经销的产品来源的证据所反映的事实。 综合以上当事人就该争议事实举证、质证情况，本院认证认为，午83公司实施了制造涉案被控侵权产品行为的事实，而提供的胡某就孟某经销的涉案被控侵权产品的来源所出具的书面《说明》、孟向供货方支付货款的银行客户交易留存单，以及本院于在先诉讼中作出的驳回李某针对李某2起诉的民事裁定书，均只反映了孟某所经销的涉案被控侵权产品的供货渠道，并不曾述及该被控侵权产品的制造厂家，皆不能证明涉案被控侵权产品的实际制造者。李未84公司申85公司政管理机关所出具的书面《证明》，酉86公司并不曾在其所注册的经营场所开展生产加工的经营活动，并不至得以推导出该涉案被辰59公司制造的。戌87公司为证明其产品来源所提供的被控侵权鸟食包装袋生产厂家就产品出处所出具的证明、该公司与产品生产厂家所签订的《销售合同》，以及双方在履行合同过程中所发生的《送货单》、《运输合同》、货物运单、受理委托凭证、货款收条等证据内容指向一致，且反映的产品生产者与李某所提供的被控侵权鸟饲料包装袋实物上所标注的产品制造者亦相吻合，亥88公司与该产品制造者之间存在着涉案被控侵权产品的购销关系。上述相关证据均形成于诉前，证据与证据之间得以相互印证，当具有较强证明效力。庭审中，甲89公司所提供的证据皆是虚构的，乙90公司所提供的《运输合同》真实性提出的质疑提供了货物发运地有关行政管理部门所出具的书证，但其所提供的货物发运地有关行政管理部门出具的书证，亦只是从某些角度支持了其对该《运输合同》中的有关内容的存疑，既不至得以从根本上否定该《合同》的证据能力，丙91公司就该项争议事实所提出的其他证据的证明效力。虽然该令其存疑的《合同》所存在瑕疵可能影响此份证据对相关待证事实证明效力，不具有独立的证明能力，但在有其他相关证据加以佐证的情况下，该书证所反映的事实仍可予以确认。己28公司就此抗辩所提供证据与证据之间基本形成了较为完整的链接，具有较强的证明效力，足以丁92公司经销产品的来源。对此，应予确认。李某为支持自己所主张的此戊93公司所主张的抗辩事实所提供的证据欠充分，其缘此所主张的事实不应予以确认。 四、关于孟某在其癸32公司政机关查处后至李某就本案争议提出起诉时，是否仍在继续实施被控侵权销售行为的问题。 庭审中，孟某对其曾销售过涉案被控侵权产品的事实，并不持异议。己94公司政管理机关查处后，即已自行终止了该被控侵权行为。为此，孟提供了庚95公司政管理局瑶海分局作出的合瑶工商经责改字（2005）第36号《工商行政管理机关责令改正通知书》，该《通知书》依据《安徽省反不正当竞争条例》有关规定，责令孟某立即改正销售与“贵州李氏鸟食”包装装潢近似的产品的行为。对于孟某提供的这一证据客观性及与涉案争议的关联性，李某皆不持异议，并称其也没有证据证明孟于被查处后仍在销售涉案被控侵权产品。 本院认证认为，作为提出抗辩的当事人，对自己应实施的积极的作为行为的事实是可以提供证据加以证明；但其对于自己所实施的消极不作为行为是无从提供证据予以证明的。而对于主张权利的当事人而言，则应当对其主张对方所实施的积极不法侵害事实的存在，提供证据加以证明。李某没能提供证据证明辛96公司政管理机关查处后仍在继续实施被控侵权销售行为，对其赖以主张孟某承担停止侵权的民事责任的这一待证事实，不予确认。 本院认为，我国现行《专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。乙公司、孟某未经涉案专利权利人原告李某的许可，擅自销售与涉案专利近似的外观设计产品，显已构成对李某所持有的包装袋（鸟食）外观设计专利权的侵犯。我国现行《专利法》第六十三条第二款尚规定，为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。依照该法条规定，己28公司在不知晓自己经销的是未经专利权人许可而制造并售出的侵权产品的情形下，能够证明自己经销的产品具有合法来源，当不负赔偿责任。李某在壬97公司为涉案被控侵权癸98公司资以证明其经销的产品合法来源的证据的情况下，子99公司停止制造该被控侵权产品，并就其所实施的侵权销售行为承担赔偿责任，欠缺事实和法律依据，不应予以支持。丑100公司坚不认为自己所实施的销售行为已经侵犯了李对涉案专利所享有的专有权，不排除其可能还在继续实施该被控侵权销售行为，为防止自己专利权益继续遭受侵害，寅101公司停止再行销售涉案被控侵权产品的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告孟某虽然也实施了销售涉案被控侵权产品的行为，但其不仅提供证据证明了自己经销的产品的合法来源，卯102公司政管理机关责令改正后，即自行终止了该被控侵权销售行为，不存在承担所谓停止侵权的民事责任的事实基础。迄今为止，专利权人李某并未能提供任何证据证明孟仍在实施销售涉案被控侵权产品的行为。法律上规定的停止侵权民事责任承担方式，是针对权利人提出起诉时仍在继续实施的侵权行为设定的。在诉讼启动时，若被控侵权行为人亦已自行终止了侵害行为，客观上，即丧失了适用该种民事责任承担方式的基础。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，权利人当负有对该被控侵权行为人在起诉时是否仍在实施涉案被控侵权销售行为的事实的举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据该司法解释的规定，李某不能提供证据证明孟某在其提出本案诉讼时仍在实施销售涉案被控侵权产品的行为，其主张孟承担停止侵权的民事责任的诉讼请求所应具备的法律要件无法得以证明，其针对该被控侵权产品经销商孟某所提出的此项诉讼请求，不应予以支持。乙公司称其经销的被控侵权产品外观与涉案专利外观既不相同，也不近似，其经销该产品并不构成对涉案专利权的侵犯，或称涉案外观设计专利与所其享有的在先同一产品外观设计专利相类似，两专利权之间存在着法律冲突，根据保护在先权利的原则，其经销该被控侵权产品亦不应视为侵权，均与经审理查证的事实不合，该公司以此提出抗辩不成立，不应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十三条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起停止销售与原告李某所持有的包装袋（鸟食）外观设计专利相近似的鸟食包装袋产品； 二、驳回原辰103公司所提出的其他诉讼请求； 三、驳回原告李某针对被告孟某所提出的诉讼请求。 本案案件受理费人民币2010元，原告李某负担人民币1010元，乙公司负担人民币1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审　判　长　杨　　皖 审　判　员　王 怀 庆 代理审判员　汪　　寒 二○○七年五月十八日 书　记　员　李 叶 润 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条2款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条