甲公司、洛阳市第四人民医院劳动服务站侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司、洛阳市第四人民医院劳动服务站侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 河南省洛阳市中级人民法院 民事判决书 (2017)豫03民初36号 原告：李某2。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地济源市某地。 法定代表人：王某，执行董事。 被告：洛阳市第四人民医院劳动服务站，住所地洛阳市健康东路某号。 法定代表人：钟某，经理。 委托诉讼代理人：黄某。 丙公司、洛阳市第四人民医院劳动服务站侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、高某、被告洛阳市第四人民医院劳动服务站委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，丁某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某2向本院提出诉讼请求：l.判令两被告停止生产、销售侵犯原告专利权的产品；2.判令两被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为发生的合理开支，共计15万元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年4月23日，原告获得名称为包装盒(饮料1)的外观设计专利，专利号为ＺＬ20153011××××.5,该外观设计的用途为盒装饮料的包装盒，设计要点在于产品的外形。原告将该戊公司的产品包装。原告发现，被告洛阳市第四人民医院劳动服务站销售与原告外观设计专利相似的奶制品，其设计特征完全落入了原告外观设计专利的保护范围。2016年12月29日，原告申某东省聊城市鲁西公证处对被告的侵权行为进行了证据保全。己公司生产。根据《专利法》第十一条、第十二条等规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，均不得实施其专利。两被告未经原告许可，擅自生产、销售侵犯原告专利权产品的行为，违反了国家法律法规的规定，并给原告造成巨大损失,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 乙公司辩称，被告的员工及其法定代表人庚公司，不知道包装盒具有外观设计专利，未实施其专利，也未生产、销售其专利产品。被告的员工及其法定代表人亦不认识洛阳市第四人民医院劳动服务站及其负责人钟某，也未向其销售过任何产品。 洛阳市第四人民医院劳动服务站辩称，1.被告不知道涉案产品是专利产品，也不知道是未经原告许可而生产的产品，是从他处购进的，主观上没有过错，在接到法院通知后就不再销售了。根据专利法规定，销售不知道是未经专利权人许可的侵权产品，不承担赔偿责任。2.被告销售的涉案产品的包装盒与原告专利并不相同。原告的商标是“源乐情"，被告销售的产品的商标是“新湖源"。根据专利法全面覆盖的原则，被告销售的涉案产品不构成侵权。3.原告产品上的“无蔗糖"是现有技术和现有设计，被告有证据证明原告的设计是现有设计。4.被告销售的涉案产品只用了包装上的白纸黑字部分，只能说是部分侵犯了专利，但根据相关规定，专利侵权不存在部分侵权问题。5.原告未先行告知被告，也应承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2015年9月9日，国家知识产权局授予原告专利号为ＺＬ20153011××××.5的外观设计专利，该专利现为有效状态。该外观设计专利名称为包装盒（饮料1），用于包装盒，设计要点为产品的外形，最能表现设计要点的图片是立体图。该外观设计专利是一个长方体的包装盒，该外观设计附了五张图片以说明设计要点。 2016年12月23日，应原告李某3的委托代理人刘某的申请，山东省聊城市鲁西公证处公证员田某、赵某刘某来到河南科技大学第二附属医院南门，在门牌标识“辛公司"的门市部，由刘某购买了“新湖源"经典牧业奶，并取得现金收据及发票。所购商品经公证处封存后交刘某保存。2016年12月29日山东省聊城市鲁西公证处针对上述事实出具（2016）聊鲁西证民字第3882号公证书。 当庭拆封山东省聊城市鲁西公证处封存的商品，该商品包装箱的底部标明：品名为经典牧业，产品类型为乳味饮料，乙公司，地址为济源市某地，电话为0391-689某某、689×××8，网址为××。经比对被控侵权产品的包装盒与原告所诉外观设计专利的附图，二者的共同点为：1.二者均为长方体；2.正面的上方为深蓝色长方形，其下线为橙色，中间为白色，左侧印有“经典牧业"、“无蔗糖"等字，右侧印有产品的小盒包装，小盒包装正面为白色与不规则深蓝色图案，正面的下方有一条橙色边线，边线下方为深蓝色。3.背面与正面相同；4.上面为深蓝色，印有“经典牧业"、“中国食品质量安全生产许可企业出品"；5.下面为深蓝色，左侧印有较大字体的“经曲牧业"，及较小字体的各种产品信息等。二者的不同点为：原告外观设计专利的正面左上角为“源乐情"及图形，被控侵权产品的包装盒相应位置为“新湖源"；正面的下方标注内容不同。 另查明：2006年6月7日，乙公司成立，住所地济源市某地，法定代表人为王某，注册资本60万元，经营范围为饮料生产销售，营业期限为2006年6月7日至2026年6月6日。 1982年1月5日，洛阳市第四人民医院劳动服务站成立，企业类型为集体所有制企业，法定代表人为钟某，住所地洛阳市健康东路4号，经营范围为预包装食品、乳制品、日用百货、化妆品的销售，房屋租赁服务。 2017年3月25日，壬公司出具《证明》载明：癸公司在郑州批发后销售给洛阳市第四人民医院劳动服务站。2008年4月22日，壬公司成立，子公司，经营者王代见，经营场所洛阳市春都路103号院6排-1号，经营范围为副食批零。 本院认为，原告李某3依法享有ＺＬ20153011××××.5号外观设计专利权。根据我国专利法的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。"《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。"本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品均为饮料包装盒，属于相同种类的产品。经庭审比对，二者基本相同，只有几处微小差别，从涉案产品的一般消费者的知识水平和认知能力来看，被控侵权产品的设计与涉案外观设计专利之间在整体视觉效果上无实质性差异，两者属于近似设计，前述微小差别不影响整体外观。根据整体观察、综合判断的原则，本院认为被控侵权产品落入涉案的外观设计专利权的保护范围。丁某2未经专利权人许可，生产被控侵权产品构成侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于本案中权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定，本院将结合本案的具体情况，综合考虑专利权的类型、被告的经营规模、侵权行为的性质、情节、期间及原告李某3为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，将赔偿数额酌定为60000元。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。"被告洛阳市第四人民医院劳丑公司出具的《证明》及营业执照，考虑被控侵权产品作为日常消费品的销售习惯，可以认定被告洛阳市第四人民医院劳动服务站销售的被控侵权产品有合法来源，所以关于被告洛阳市第四人民医院劳动服务站不知其销售的是侵权产品，不承担赔偿责任的主张，本院予以支持，但其应停止销售被控侵权产品。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条第二款、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、丁某2立即停止生产、销售侵害原告李某2ZL201530110541.5号外观设计专利权的产品； 二、丁某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某2经济损失60000元； 三、被告洛阳市第四人民医院劳动服务站立即停止销售侵害原告李某2ZL201530110541.5号外观设计专利权的产品； 四、驳回原告李某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告负担1000元，丁某2负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长　杨　楚 审判员　宋某 审判员　范某 二〇一七年五月三十一日 书记员　郝某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第12条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 更多