甲公司、陈某某侵害外观设计专利权纠纷一审判决书

甲公司、陈某某侵害外观设计专利权纠纷一审判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2022)粤73民初6722号 原告：乙公司，住所地江苏省苏州市昆山市。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武某，某律师事务所律师。 被告：陈某婷。 丙公司(以下简称午公司)与被告陈某婷侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。午公司的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼，陈某婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 午公司向本院提出诉讼请求：1.陈某婷立即停止销售、丁公司专利号ZL20203030XXXX.8、名称为“文胸(波浪边螺旋折皱款)”的外观设计专利权的被诉侵权产品的行为；2.戊公司经济损失30000元；3.戊公司因维权产生的合理开支1000元；4.本案的诉讼费用由陈某婷承担。 事实与理由：午公司是专利号为ZL20203030XXXX.8、名称为“文胸(波浪边螺旋折皱款)”的专利权人，该专利申请日为2020年6月16日，授权公告日为2020年7月17日，该专利至今处于有效法律状态。陈某婷未经许可，在其经营的拼多多“初漫内衣馆”网店许诺销售、己公司本案外观设计专利相似，庚公司外观设计专利权的保护范围，辛公司的专利权，应承担相应的侵权责任。 陈某婷未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行查验。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、本案专利权属相关事实 2020年6月16日，壬公司向国家知识产权局申请名称为“文胸(波浪边螺旋折皱款)”、专利号为ZL20203030XXXX.8的外观设计专利(下称本案专利)，并于2020年7月17日获得授权，癸公司，专利授权公告图详见附图一，本案专利至今有效。本外观设计产品的用途为女性穿戴文胸，本外观设计专利产品的设计要点在于形状。最能表明设计要点的图片或照片为立体图。 国家知识产权局《专利登记簿副本》记载2021年1月5日，子公司变更为张某；2021年3月3日，丑公司。 2020年9月21日，国家知识产权局就本案专利出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论载明全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 二、午公司主张被诉侵权行为的相关事实 取证人为刘某，取证时间为2021年7月9日的可信时间戳认证证书及附件记载：拼多多网店“初漫内衣馆”中展示有名称为“[小胸聚拢]少女无痕舒适文胸套装无钢圈内衣女调整型防外扩胸罩”的商品，价格为17.8元。 寅公司，取证时间为2021年8月13日的可信时间戳认证证书及附件记载：拼多多网店“初漫内衣馆”中展示有名称为“[小胸聚拢]少女无痕舒适文胸套装无钢圈内衣女调整型防外扩胸罩”的商品，价格为17.8元。 取证人为董某，取证时间为2021年8月14日的可信时间戳认证证书及附件记载：登录拼多多网店，查看“初漫内衣馆”项下“[小胸聚拢]少女无痕舒适文胸套装无钢圈内衣女调整型防外扩胸罩肤色36/80AB”的订单，显示实付金额为14.24元，下单时间为2021年7月9日，卯公司为某，运单号为77705023149XXXX。 午公司提交的拼多多官方客服发送的《商家信息披露》显示，店铺名称为“初漫内衣馆”的入驻人为陈某婷。 辰公司提交的被诉侵权产品，经拆封，其内有一个被诉侵权产品，被诉侵权产品上没有陈某婷的信息。 午公司主张因其购买被诉侵权产品没有进行公证，也未进行可信时间戳认证，故主张以所提交的可信时间戳认证证书中陈某婷的拼多多店铺销售页面即证据31、32页的产品图片作为主视图的比对，并结合被诉侵权产品进行后视图的比对。经比对，午公司发表比对意见如下：1.主视图方面，二者的不同点在于被诉侵权产品中间部分的鸡心褶皱处的褶皱不是特别明显，本案专利的鸡心褶皱处的褶皱比较明显，但该区别属于细微差别，且占整体比例较小。2.后视图方面，二者构成相同。综上，午公司认为被诉侵权产品与本案专利构成近似。 三、午公司主张承担民事责任的相关事实 午公司在本案中主张陈某婷实施销售、许诺销售行为，要求陈某婷赔偿其经济损失及维权合理开支共计31000元，主张维权合理开支包括律师费1000元，律师费有提交了相应的票据。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷，被诉侵权行为发生于2021年6月1日之后，故本案应适用2020年10月17日修正的《中华人民共和国专利法》。 《中华人民共和国专利法》(2020年修正)第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。其第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。其第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 本案中，被诉侵权产品与本案专利属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。午公司自行收取了其在陈某婷网店中购买的被诉侵权产品，巳公司所保管，在无第三方见证的情形下，午公司自行收货及保存等过程中不存在被调换的情形，在无其他证据予以佐证的情况下，未公司当庭所提交的被诉侵权产品与其在陈某婷拼多多网店中所购买的产品具有唯一对应关系，申公司以该产品主张权利难以成立。午公司主张以其提交的可信时间戳认证证书中购买产品时展示的图片作为主视图进行比对。对此，本院认为，午公司主张作为侵权比对的图片仅为被诉侵权产品一个视图的图片，未能展示被诉侵权产品的全部设计特征，无法与本案专利进行侵权比对，且被诉侵权产品的该视图与本案专利存在以下不同点：(1)被诉侵权产品左右罩杯上的折皱为3条，本案专利有多条折皱；(2)本案专利左右罩杯之间有明显的旋转折皱，被诉侵权产品无此设计；(3)被诉侵权产品肩带上设计有扣子，本案专利无此设计。被诉侵权产品与本案专利的前述区别点，使得两者外观设计整体视觉效果差异明显，二者不相同也不近似。综上，午公司提交的被诉侵权产品图片未能展示被诉侵权产品的全部设计特征，无法与本案专利进行侵权比对，且所提供的被诉侵权产品图片亦与本案专利不相同也不近似，难以认定被诉侵权产品落入本案专利权的保护范围。 鉴于被诉侵权产品未落入本案专利权的保护范围，即使陈某婷实施了销售、许诺销售行为，酉公司的本案专利权，申公司诉请缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。 陈某婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，午公司主张的诉讼请求以及所依据的事实和理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 戌公司的全部诉讼请求。 案件受理费575元，乙公司负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　蒋华胜 人民陪审员　何玉梅 人民陪审员　张玉华 二〇二三年十月七日 法官 助理　杨 博 法官 助理　何月影 书 记 员　游瑞娜 附图一：本案专利授权公告图 附图二：被诉侵权产品图 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第90条