甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2017)粤73民初4277号 原告：朱某。 委托诉讼代理人：杨某，某事务所（普通合伙）专利代理人。 委托诉讼代理人：曾某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地北京市门头沟区。 法定代表人：韩某。 委托诉讼代理人：孔某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：孔某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人:***东。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）、乙公司（以下简称乙公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20153004××××.4）一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人杨某、曾某，戊公司、乙公司的共同委托诉讼代理人孔某、王某，被告京东公司的委托诉讼代理人徐某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.己公司立即停止销售、许诺销售侵害原告专利权产品的行为,乙公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告专利权产品的行为；2.己公司、乙公司立即销毁制造被诉侵权产品所用模具及销毁已经生产的库存被诉侵权产品；3.己公司、乙公司共同赔偿原告经济损失共60万元；4.己公司、乙公司共同赔偿原告为维权所支出的合理费用2万元；5.己公司、乙公司承担本案全部诉讼费用；6.判令被告京东公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：原告是专利号为ＺＬ20153004××××.4、名称为口罩(Q5)的外观设计专利的专利权人，该专利申请日为2015年2月11日，授权公告日为2015年10月7日，该专利现处于有效状态。自2016年3月起，原告发现市场上出现了大量侵犯原告专利的产品，经调查，庚公司、乙公司。两被告在京东、国美、天猫等大型网上平台大量销售被诉侵权产品，原告对相关证据进行了保全。经比对，被诉侵权产品与原告外观设计专利相似，落入原告专利权的保护范围，构成侵权。原告于2017年10月23日在京东商城的知识产权维权版块发起专利侵权投诉，依京东投诉规则提交了相应的专利证书、专利评价报告及侵权比对意见等资料，并经京东投诉受理，完成整个投诉流程，但京东商城坚持恶意维持被诉侵权商品链接，继续销售被诉侵权产品。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。 戊公司答辩称：原告诉请的赔偿金额过高。被诉侵权产品实际销售金额较少，辛公司产生严重亏损。此外，对于智能防雾霾口罩而言，原告外观设计专利在产品中的贡献率不高。综上，请求法院酌定赔偿数额。 壬公司答辩称：被诉侵权产品未落入原告专利权的保护范围。被诉侵权产品与原告外观设计专利之间存在许多差别，口罩的设计空间较小，可供行业设计者选择的口罩形状非常有限，“笑脸"是认定被诉侵权产品与原告专利是否构成相同或近似的重要区别。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告京东公司答辩称：1.京东公司为电信信息服务方，癸公司提供电子商务平台服务，不参与商品的实际销售，不是被诉侵权产品的制造者或销售信息的发布者，在无法定事由的情况下不应承担赔偿责任。丁公司通过京东公司平台自行上传被诉侵权产品信息，被诉侵权产品的众筹项目及页面内容的上传、子公司负责，京东公司并未参与被诉侵权产品广告信息的制作、编辑或给予推荐。丑公司，京东公司仅为网络交易平台提供者，不应承担赔偿责任。2.京东公司尽到合理的审查注意义务。丁公司发起众筹项目时，京东公司就已经对其主体资质、销售资质进行了审查，确认其有合法资质。京东公司在众筹页面显著位置上公示了项目发起人主体身份名称、联系方式等有效信息，已经尽到了应尽的注意义务。3.原告称其向京东公司投诉，但原告的证据中显示，其投诉的链接与本案无关，并非本案被诉侵权产品链接。京东公司在收到本案诉讼材料后，已经将被诉侵权产品下架。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月11日，原告向某知识产权局申请名为“口罩（Q5）"的外观设计专利权，2015年10月7日获得公告授权，专利号为ＺＬ20153004××××.4。外观设计专利权评价报告初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利授权公告图片详见附件一。 2016年9月8日，寅公司的委托代理人在北京市长安公证处公证人员的监督下，在位于北京市朝阳区某地的国家会议中心举办的2016北京第四届室内空气净化及新风系统展览会现场E1馆展厅2展位号C8033标有“《中国净界》杂志"字样的展台处，购买标有“铭拓者"字样的PM2.5自动呼吸器，并现场取得名片一张，并对展台内及周边进行拍照。公证人员将公证购买的物品及取得的名片公证封存。 2016年12月13日，原告的委托代理人在广东省东莞市东莞公证处公证人员的监督下在京东网“联瑞畅和保健器械专营店"（丁公司经营）购买“铭拓者MT198智能电动呼吸阀口罩防雾霾甲醛PM2.5男女运动防尘透气面罩"一个，并支付298元，并对相关页面进行了保全。2016年12月19日，该处公证人员对原告委托代理人签收货物的行为进行保全证据公证。2016年12月22日，原告的委托代理人在公证人员的监督下对前述购买订单在京东网上确认收货。 2017年4月20日，原告的委托代理人在该处公证人员的监督下登陆京东网，丁公司发起的“智能防霾新风净化器口罩"众筹项目中，参与了支持268元的众筹项目并付款，并对相关的网页进行了保全。众筹界面显示，智能防霾新风净化器口罩众筹项目分为268元、218元、518元、1248元、11948元不等。风险说明页面有提示：1.众筹不是商品交易，支持者根据自己的判断选择、支持众筹项目，与发起人共同实现梦想并获得发起人承诺的回报，众筹存在一定风险。2.京东众筹平台只提供平台网络空间、技术服务和支持等中介服务。京东作为居间方，并不是发起人或支持者中的任何一方，众筹仅存在于发起人和支持者之间，使用京东众筹平台产生的法律后果由发起人与支持者自行承担。……2017年4月25日，该处公证人员对原告委托代理人签收货物的行为进行保全证据公证。2017年4月25日，原告的委托代理人在公证人员的监督下对前述订单在京东网上确认收货。 原告当庭提交公证封存物2件，经当庭拆封公证封存的实物，包装盒上均有“铭拓者"注册商标，盒内均有被诉侵权产品一个，产品说明书一份。被诉侵权产品图片详见附件二。卯公司销售、许诺销售了被诉侵权产品，并要求销毁库存被诉侵权产品及制造被诉侵权产品的专用模具。丁公司确认被诉侵权产品系其销售和许诺销售，有库存被诉侵权产品，但没有专用模具。辰公司制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品，并要求销毁库存被诉侵权产品及制造被诉侵权产品的专用模具。乙公司确认被诉侵权产品系其制造、销售和许诺销售，有库存被诉侵权产品，但没有专用模具。 原告提交的两个被诉侵权产品(型号MT198)外观一致，原告主张被诉侵权产品设计与原告专利设计构成近似。三被告则认为被诉侵权产品设计与涉案专利设计不相同也不近似，未落入原告专利权的保护范围。各方均确认被诉侵权产品与原告专利存在如下区别：1.被诉侵权产品的面罩上有呈“笑脸"的微点孔设计，而原告专利面罩上并无微点孔设计；2.被诉侵权产品的定位带扣设置在两侧的中间位置，两侧各有1个，而原告专利定位带扣设置在两侧上下的位置，两侧各有2个。三被告还主张被诉侵权产品与原告专利存在如下区别：1.从后视图看，被诉侵权产品中间是一个较大的圆形，而原告专利中间有较小的环形的凸起；2.从左右视图看，定位扣带的数目不同使得电源按键与定位扣带的相对位置关系以及USB孔与定位扣带的相对位置关系不同。三被告认为口罩设计空间较小，是否具有“笑脸"的微点孔设计对于被诉侵权产品区别于原告专利设计具有显著影响。 原告称在市场上出现侵犯原告专利权的产品后，原告于2017年10巳公司涉嫌侵权的产品在京东网页知识产权维权版块投诉，但京东公司以被投诉方提交反通知为由没有断开相关链接，故认为京东公司存在恶意侵权，应当承担连带责任。京东公司认为其不存在侵权故意，不应当承担连带责任，午公司的营业执照、开户许可证、检测报告、授权书、外观设计专利证书、实用新型专利证书、普通众筹发起者协议、京东平台被诉侵权产品的查询记录等证据。京东平台被诉侵权产品的查询记录显示，在京东网搜索“铭拓者MT198智能电动呼吸阀口罩"，没有找到相关商品。京东金融页面也找不到与“铭拓者智能电动呼吸阀口罩"相关理财产品。原告主张被诉侵权产品并未下架，并当庭打开网页核实，认为京东商城上仍有被诉侵权产品销售，京东公司则认为其在收到原告的诉讼材料后，已经按照公证书所显示的情况将被诉侵权产品作下架处理，原告打开的网页所显示的产品与被诉侵权产品的商品编号、价格、款式、系列均不相同。丁公司乙公司亦不确认原告当庭打开的链接为本案被诉侵权产品的链接。 辰公司与（2017）粤73民初4275号案中的被告皓庭（北京）未公司（以下简称酉公司）、皓庭（唐山）申公司（以下简称戌公司）共同侵犯了原告的专利权。乙公司酉公司、戌公司加工供货的行为已经在（2017）粤73民初4275号案中作出处理，亥公司以自有的品牌销售，与（2017）粤73民初4275号案并无关联。 甲23公司、乙公司赔偿60万元，认为销售金额较大，其提交的一份可信时间戳认证证书显示，丁公司京东网销售的“铭拓者防雾霾智能电动口罩防霾甲醛PM2.5孕妇成人运动防花粉防尘呼吸阀口罩198S成人款珠光白+滤芯2个"售价258元，链接下所附图片显示的铭拓者MT198S标价298元，商品评价处显示好评500+。另一份可信时间戳认证证书显示，丁公司在京东网销售的“迈宝防雾霾口罩电动防PM2.5甲醛新风净化防尘防风透气防花粉成人孕妇儿童男女面罩儿童款畅销版粉色+滤芯2片"售价188元，累计评价1100+。原告认为被诉侵权产品MT198与可信时间戳认证证书中的MT198S外观相同，丁公司、乙公司则认为二者是两代产品，MT198S是MT198的升级版，可信时间戳中显示的累计评价500+包括了MT188、迈宝等多个品牌。丁公司认为其实际获利少，原告诉请的赔偿金额过高，并提供了北京市方圆公证处公证的京东众筹商家管理系统的订单查询结果、丁公司实际销售数额统计表、用友软件截图、刷单罚款记录、丁公司库存积压图片和2017年资产负债表等证据。销售明细显示型号为MT198的被诉侵权产品销售60台，金额为15898.4元。丁公司用友软件截图显示，自2017年2月6日至2018年11月19日的销售金额为8042元。丁公司京东后台记录显示，丁公司被罚款6000元。乙24公司提交的除公证书之外的上述证据的真实性不认可，丙25公司单方制作。 原告主张合理维权费用2万元，其中公证费、晒相费、购买被诉侵权产品的费用合计6016元，均有相关支付凭证。 另查明，丁公司丁26公司，成立于2010年10月14日，注册资本1000万元，经营范围为技术开发、推广、咨询、转让、服务；组织文化艺术交流活动等。乙公司戊27公司，成立于2015年1月22日，注册资本为100万元，经营范围包括空气净化设备、通风设备、过滤设备、杀菌设备的技术开发与销售，空气净化设备、通风设备、过滤设备、杀菌设备的生产。京东公司丁26公司，成立于2007年4月4日，经营范围为因特网信息服务业务等。 以上事实有原告提交的专利证书、年费收据、专利实施许可合同、专利权评价报告、公证书、发票、京东商城维权信息、可信时间戳认证证书、（2017）粤73民初4275号民事判决书，丁公司提交的公证书、实际销售数额统计、用友软件截图、京东商家后台奖惩记录、库存照片、资产负债表、（2014）粤高法民三终字第309号民事判决书，乙公司提交的外观设计专利，京东公司提交的营业执照、开户许可证、检测报告、授权书、外观设计专利证书、实用新型专利证书、普通众筹发起者协议、京东平台被诉侵权产品的查询记录以及本院的开庭笔录等附卷为证。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告专利权至今有效，其合法权利应受法律保护。丁公司确认被诉侵权产品系其销售和许诺销售，乙公司确认被诉侵权产品系其制造、销售和许诺销售，两公司均确认有库存被诉侵权产品，本院对此予以确认。根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围；二、若构成侵权，丁公司、乙公司应如何承担法律责任；三、若构成侵权，京东公司是否应当承担连带赔偿责任。 一、关于被诉侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品与原告专利产品均为口罩，是相同种类产品。将被诉侵权产品与原告外观设计专利进行比对，两者的相同之处在于：1.从主视图看，口罩主体均呈现U型，罩鼻处呈山脊状凸起；2.从后视图看，均有与口罩主体相适配的硅胶罩，其镂空部分的形状相同。两者的主要区别在于：1.从主视图看，被诉侵权产品的面罩上有呈“笑脸"的微点孔设计，而原告专利面罩上并无微点孔设计；2.被诉侵权产品的定位带扣设置在两侧的中间位置，两侧各有1个，而原告专利定位带扣设置在两侧上下的位置，两侧各有2个；3.从后视图看，被诉侵权产品镂空处中心设计为平整的圆形过渡，而原告专利设计镂空处中心设计为中间呈圆形凹陷，两边凸起。主视图中罩面上有无呈“笑脸"的微点孔属微小差异，而两侧定位带扣及后视图镂空处的圆形差异不大，且位于一般消费者在使用时不易观察到的位置，故上述区别在整体视觉效果上不足以导致两者具有实质性差异。故本院认为，被诉侵权产品的外观设计与原告专利外观设计相近似，落入原告专利权的保护范围。 二、己28公司、乙公司应如何承担法律责任的问题 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。丁公司未经专利权人许可，为生产经营目的销售、许诺销售了落入原告专利权保护范围的产品，侵犯了原告专利权。乙公司未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售、许诺销售了落入原告专利权保护范围的产品，侵犯了原告专利权。庚29公司停止销售、许诺销售侵权产品，辛30公司停止制造、销售、许诺销售侵权产品的主张，于法有据，本院予以支持。丁公司、乙公司均确认侵权产品有库存，且从侵权产品的结构看，制造侵权产品需要相应的专用模具，壬31公司、乙公司销毁库存侵权产品，乙公司销毁制造侵权产品专用模具的诉讼请求，本院予以支持。卯公司销毁制造侵权产品的专用模具，癸32公司并非侵权产品的制造者，子33公司销毁制造侵权产品专用模具的诉请不予支持。 《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告没有提供其因侵权所受损失的充分证据，丑34公司、乙公司因侵权而获利的证据，也无合理的专利许可使用费供参考，故本院根据原告专利为外观设计专利、丁公司乙公司侵权行为的性质、侵权产品的价格，原告为制止侵权需要支出合理费用等案件事实，酌定相关赔偿金额。寅35公司提供的实际销售数额统计表、用友软件截图、资产负债表均系其单方制作，原告不认可其真实性，丁公司据此主张其实际获利很少，本院不予采信。综上，卯36公司应赔偿原告经济损失及合理维权费用共3万元，乙公司应赔偿原告经济损失及合理维权费用共15万元。辰37公司、乙公司共同赔偿的主张，因其未能提供相关证据，本院依法不予支持。 三、关于京东公司是否应当连带赔偿责任的问题 本案中，京东公司为电信信息服务方，仅为众筹项目提供平台，京东公司审核了众筹平台发起人的相关资质和证照信息，并在众筹平台上明确公示了众筹项目的发起人及联系方式，同时对于众筹项目的法律风险进行了必要的提示，尽到了合理的信息审核及披露义务。作为平台提供者，京东公司并未参与到被诉侵权产品众筹项目广告的制作、编辑或者给予推荐，巳38公司利用其平台侵害原告专利权。原告虽主张京东公司未将侵权产品下架，但京东公司提供的查询记录显示，依据原告公证书中“铭拓者MT198智能电动呼吸阀口罩"在京东网上进行检索，并未发现相关产品，据此可知京东公司已按照原告的通知下架了侵权产品。综上，原告主张京东公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、午39公司于本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵犯原告朱某专利号为 、名称为“口罩（Q5）"的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品； 二、未40公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告朱某专利号为ＺＬ20153004××××.4、名称为“口罩（Q5）"的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具； 三、午39公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱某经济损失及合理维权费用共3万元； 四、未40公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱某经济损失及合理维权费用共15万元； 五、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，午39公司负担1200元，未40公司负担6000元，原告朱某负担2800元（本案受理费已由原告朱某预交，申41公司、乙公司应负担部分于判决生效之日起十日内向其迳付）。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　谭海华 人民陪审员　　黎锦华 人民陪审员　　林　静 二〇一九年五月十四日 书　记　员　　曾维亮 书　记　员　　盛燕冰 附件一：专利授权公告图片 主视图 俯视图 后视图 仰视图 左视图 立体图1 右视图 立体图2 附件二：被诉侵权产品图片 主视图 俯视图 后视图 仰视图 左视图 立体图1 右视图 立体图2 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第224条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 更多