赵某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：（2019）最高法行申12665号 文书类型： 裁定书 裁定类型： 其他 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2019.12.31 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 维持原判 // 赵某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案 ——在后专利申请是否享有优先权应当基于各项权利要求分别作出判断 [裁判要旨] 判断在后专利申请是否属于专利法第二十九条第二款规定的“就相同主题提出专利申请”的情形，认定其能否享有优先权时，应以在后专利申请中的各项权利要求分别作为判断基础。 [关键词] 发明专利；驳回复审程序；优先权；权利要求 [案号] （2019）最高法行申12665号 [基本案情] 在再审申请人赵某与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案中，涉及申请号为201410724520.7、名称为“一种从含钾铝酸钠溶液中分离氧化钾的方法”的发明专利申请（以下简称涉案申请），申请人为赵某。涉案申请的申请日为2014年11月25日，公开日为2015年3月25日。赵某同时主张，涉案申请应当以其于2014年1月13日另案提出的CN201410013134. 7号专利（以下简称在先申请）的申请日为优先权日。但经原国家知识产权局专利复审委员会查明，权利要求2中限定的“沉析剂添加量为加人沉析剂后满足溶液中K2O和SO。的摩尔比在5-0.6之间”、权利要求3中限定的“含钾铝酸钠溶液中氧化钾析出过程控制折合钠苛性碱（ Na2Ok ＋0.658K2Ok）浓度在170g/L-280g/L之间”并未记载于在先申请之中，故涉案申请的权利要求2和权利要求3不能享有在先申请的优先权。赵某不服，提起行政诉讼。北京知识产权法院一审判决驳回赵某的诉讼请求。赵某不服，提起上诉。北京市高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。赵某仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年12月31日裁定驳回赵某的再审申请。 [裁判意见] 最高人民法院审查认为，在判断在后专利申请是否属于专利法第二十九条第二款规定的“就相同主题提出专利申请”的情形，认定其能否享有优先权时，应以在后专利申请中的各项权利要求分别作为判断基础。而不能以在后申请的说明书中公开的技术内容，或者某项权利要求中记载的部分技术特征作为判断依据。权利要求书中有多项权利要求，或者一项权利要求中限定了多个并列且相互独立的技术方案的，应当对是否享有优先权分别进行判断和认定。因此，即使独立权利要求享有优先权，但由于其从属权利要求中还进一步限定了附加技术特征，使得二者保护范围不同，属于不同的技术方案，故对该从属权利要求能否享有优先权，应另行依法认定。本案中，一、二审法院均认定涉案申请权利要求1享有优先权，当事人对此并无争议。对于权利要求2、 3，由于其在权利要求1的基础上，还分别进一步限定了附加技术特征“沉析剂添加量为加入沉析剂后满足溶液中K20和SO3的摩尔比在5-0.6之间”“含钾铝酸钠溶液中氧化钾析出过程控制折合钠苛性碱（Na2 Ok＋0. 658K2Ok）浓度在170g/L-280g/L之间”，而这两项附加技术特征均未记载在在先申请中。因此，权利要求2、 3的技术方案与在先申请中记载的技术方案存在实质性差异，不属于“就相同主题提出专利申请”的情形，不能享有优先权。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第29条2款