李某诉钟某等侵害实用新型和外观设计专利权纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 专利权权属、侵权纠纷> 侵害外观设计专利权纠纷 案 号：(2010)潍知初字第83号 审理法官： 钟某2 丁某 李某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 山东省潍坊市中级人民法院 审结日期：2012.04.17 案件类型： 其他案件 审理程序： 一审 代理律师/律所：于某,某律师事务所; 权责关键词： 无效 部分无效 撤销 委托代理 合同 侵权 消除影响 赔礼道歉 证人证言 证明力 证据不足 关联性 质证 诉讼请求 另行起诉 证据保全 案件要素： 知识产权 知产权属问题 专利权的保护范围 知产侵权抗辩 专利权被宣告无效 知产侵权行为 侵害发明或实用新型专利权 侵害外观设计专利权 实用新型专利权 未经许可使用他人作品 其他 赔偿问题 赔偿损失 赔偿金额争议 销售侵犯商标专用权商品 // 李某诉钟某等侵害实用新型和外观设计专利权纠纷案 潍坊市中级人民法院 民事判决书 (2010)潍知初字第83号 原告：李某。 委托代理人：黄某，某律师事务所律师。 被告：钟某。 被告：刘某。 两被告共同委托代理人：于某，某律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：卜祥鸿，某律师事务所律师。 原告李某与被告钟某、被告刘某侵害实用新型和外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人黄某，被告刘某及两被告共同委托代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自2006年开始研究纤维切断机技术，并为此花费了大量的财力、精力。2008年6月27日，原告向某知识产权局申请了名称为“纤维切断机”的实用新型专利和外观设计专利，国家知识产权局分别在2009年4月22日和2009年7月15日予以授权公告，专利号分别为ZL200820025018.7和ZL200830163085.0。两被告系夫妻关系，在未经原告许可的情况下，擅自制造原告享有专利权的产品，并在全国范围内大量销售，还在网站上对侵权产品进行广泛的宣传，其行为侵犯了原告享有的涉案专利的专利权，侵占了原告应有的市场份额，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告停止侵权、消除影响、赔礼道歉；2、被告赔偿原告经济损失人民币200000元；3、被告赔偿原告为制止被告的侵权行为支付的合理开支人民币35000元；4、被告承担本案的诉讼费用。 两被告答辩称，1、青州市航宇轻工机械设备厂是专业生产纤维切断机的厂家，原告申某案专利前，该厂就已经生产该机器；2、原告曾某2008年3月至2009年8月在青州市航宇轻工机械设备厂工作，涉案专利亦正是在这个期间申报，即使原告对涉案专利技术的发明确有贡献，也应属于职务发明，涉案专利权应当归属于青州市航宇轻工机械设备厂；3、从青州市航宇轻工机械设备厂网站中查知，原告申某案专利前，该厂已经对纤维切断机产品进行了销售，且进行了大量宣传，当时的宣传和销售行为均是原告实施的；4、原告起诉的主要证据之一是济南市长清公证处出具的（2010）济长清证民字第52号公证书，两被告已经提请山东省公证协会撤销该公证书，目前尚处在处理过程中，用违法公证书作为证据所证明的结果也是不合法的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，涉案专利应当归本案两被告所有。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1，ZL200820025018.7号纤维切断机实用新型专利证书； 证据2，ZL200830163085.0号纤维切断机外观设计专利证书； 证据3，涉案专利的年费收据； 以上证据证明原告就涉案两项专利享有专利权，且两项专利尚处于有效状态； 证据4，济南市长清公证处出具的（2010）济长清证民字第52号公证书； 证据5，青州市航宇轻工机械设备厂的产品销售合同； 证据6，青州市航宇轻工机械设备厂收款收据； 证据7，被告刘某名片两张； 证据8，青州市航宇轻工机械设备厂HY900混纺纤维切断机使用说明书； 证据9，青州市航宇轻工机械设备厂宣传材料； 证据4-9证明两被告的侵权事实； 证据10，原告在2006年研发涉案专利技术的图纸9张，证明原告是涉案专利技术的发明人； 证据11，记账本一册，证明原告自2008年8月27日，开始委托刘某为其生产的纤维切断机加工零部件； 证据12，公证费发票； 证据13，律师费发票； 证据14，购买被控侵权产品的收据。 证据12-14证明原告为制止两被告的侵权行为所支付的合理开支。 对于原告提交的上述证据，两被告质证称，对于证据1、证据2的真实性无异议；对于证据3有异议，甲公司的收费收据，不足以证明专利的有效性；对于证据4有异议，两被告已向某2省公证协会申请撤销该公证书；证据5、证据6上的印章是被告的，但该两宗证据项下的设备与证据4公证书中所记载的设备是否一致无法确定，对之提出异议；对证据7的真实性有异议；证据8、证据9未加盖公章，对该两宗证据的真实性有异议；证据10缺少设计人的签名，对其真实性提出异议；证据11不能达到原告的证明目的，且对于2008年3月至2008年8月26日的账目未予记载；对于证据12和证据14，因两被告已经向某2省公证协会申请撤销涉案公证书，所以两被告对公证费用和购买被控侵权产品的费用不予承担；证据13所涉及的律师费数额应当根据案件标的额确定。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1，（2009）潍知初字第201号案件开庭笔录副本，证明原告于2008年3月到两被告厂内工作； 证据2，点金商务引擎用户协议书正本两份； 证据3，乙公司网站打印页； 证据2、证据3证明2008年3月至8月期间，原告在两被告处工作，利用职务便利申某案专利，涉案专利技术应当属于两被告； 证据4，山东省公证协会的函件一份，证明两被告已经向某2省公证协会申请撤销涉案的公证书； 证据5，图纸21张，证明涉案专利技术是由被告刘某研究设计的； 证据6，赵某某的证人证言，证明原告于2008年3月到两被告厂内工作。 对于被告提供的上述证据，原告质证称，对证据1的真实性无异议，该笔录仅能证明2008年3月被告邀请原告到被告处工作，被告实际于2008年8月27日到原告处工作；对证据2的真实性无异议，但是对于其关联性有异议；证据3系打印件，对其真实性无法确认；对证据4无异议，但是公证文书在未经法律程序依法撤销前，应当作为有效证据予以认定；对于证据5的真实性有异议；证据6系赵某某的证人证言，由于证人系被告处的工作人员，证人证言前后矛盾，对其真实性持有异议。 针对原、被告提供的证据，结合当事人的质证意见，本院分析、认证如下： 对于原告提交的证据1—3，两被告对其真实性未提出异议，本院认为，该三宗证据用以证明原告就涉案专利享有专利权，并且涉案专利处于有效状态，与本院查明的其他案件事实相互印证，该三宗证据是真实合法的，与本案有关联，确认为有效证据；原告提交的证据4—6，是原告申某2证处进行证据保全取得的证据，两被告虽然对公证书提出异议，并向某2省公证协会提出投诉，但是截至本案裁判之日，两被告仍未能提交证据反驳该公证书的效力，且被告认可证据5—6中加盖印章的真实性，本院结合以上质证意见认为该四宗证据是真实的，与本案有关联，确认为有效证据；原告提交的证据7，无法确定其证据来源，对其真实性不能确认；原告提交的证据8—9，缺少两被告单某的盖章，不能确定该两宗证据的来源，其真实性不能确认；原告提交的证据10系设计图纸原稿，由于缺少设计人的签名，对其证据效力，本院不予确认；原告提交的证据11，两被告对其真实性未提出异议，对本案的案件事实具有一定的证明力，确认为有效证据；原告提交的证据12—14，系原告为制止被告侵权所支付的公证费、律师费和购买被控侵权产品的费用，两被告对其真实性未提出异议，且该三宗证据与本案有关联，确认为有效证据。 两被告提交的证据1系（2009）潍知初字第201号案件开庭笔录副本，该份证据是真实的，与本案有关联，确认为有效证据；两被告提交的证据2，原告对其真实性未提出异议，该证据与两被告提交的证据3可以相互印证，但是该两宗证丙公司丁公司签订点金商务引擎协议书，并通过互联网发布产品信息，不足以证明涉案专利技术的归属，因此，该两宗证据与本案关联性不足，对其证据效力，本院不予确认；两被告提交的证据4是山东省公证协会的函件，该份证据是真实的，与本案具有一定的关联性，对其效力，本院予以确认；对于两被告提交的证据5，缺少图纸制作人的签名，对其真实性不能确认；两被告提交的证据6系证人证言，证人出庭接受双方当事人的质询，符合法律规定，但是根据该证人的陈述，其对原告是否是被告单某的员工不清楚，仅在被告单某2见过原告，因此该证人证言不足以实现两被告的证明目的，对其效力，本院不予确认。 本院根据以上认定的有效证据，确认以下事实： 2008年6月27日，原告李某就纤维切断机技术向某知识产权局提出实用新型专利和外观设计专利两项申请，专利号分别为ZL200820025018.7和ZL200830163085.0，国家知识产权局分别于2009年4月22日和2009年7月15日予以授权公告。2010年7月13日，被告刘某向某知识产权局专利复审委员会请求宣告ZL200820025018.7号实用新型专利权无效，2011年2月28日，国家知识产权局专利复审委员会作出审查决定书，该决定书宣告ZL200820025018.7号实用新型专利权权利要求1无效，宣告权利要求4引用权利要求1时的技术方案无效，以及宣告引用该技术方案的权利要求5、6的技术方案无效，维持权利要求2、3有效，维持权利要求4引用权利要求2时的技术方案有效，以及维持引用该技术方案的权利要求5、6的技术方案有效。原告根据该审查决定书，在庭审中确定其要求保护的权利范围为权利要求3引用权利要求1所组成的技术方案，即1、一种纤维切断机，包括机架，其特征是：机架的后方设有纤维输入装置，纤维输入装置由传送电机动力驱动，纤维输入装置的前方设有固装在机架上的定刀，定刀的前方设有与之配合剪切的旋转刀组，旋转刀组由主电机动力驱动，旋转刀组的下方设有集料斗，集料斗的前方设有与传送电机动力连接的纤维输出装置；3、根据权利要求1所述的纤维切断机，其特征是：纤维输入装置包括安装在机架上的主动进料辊和从动进料辊，主动进料辊和从动进料辊由传送带连接，主动进料辊由传送电机动力驱动，在输送带的上方设有挡手压辊，在输送带的输出端设有安装在机架上的下压辊，下压辊的上方装有能调节垂直位置的上压辊，上、下压辊由传送电机同步驱动。ZL200830163085.0号外观设计专利公布了纤维切断机的主视图、俯视图、后视图、左视图、右视图。 2010年1月25日，山东省济南市长清公证处出具（2010）济长清证民字第52号公证书。根据该公证书的记载，2010年1月15日，在公证人员的监督下，原告的委托代理人黄某来到青州市经济开发区某地青州市航宇轻工机械设备厂，购得标有“青州市航宇轻工机械设备厂”生产的麻剪剪切机一台，取得由刘某签字，盖有“青州市航宇轻工机械设备厂”印章的产品销售合同一份和盖有“青州市航宇轻工机械设备厂”印章的工商服务业统一收款收据（号码为xxx，金额为人民币12800元），黄某对青州市航宇轻工机械设备厂厂房进行了拍照，后将前述物品运至原告处封存。2010年4月21日，山东省公证协会发出函件，其上载明，本案两被告向某2省公证协会提出投诉，要求撤销济南市长清公证处（2010）济长清证民字第52号公证书，山东省公证协会已将该投诉书转给济南市公证员协会处理，截至本案裁判之日，两被告未提交其他有效证据以推翻公证书的法律效力。本院组织双方当事人对被控侵权产品的技术特征与原告主张的ZL200820025018.7号实用新型专利权项下的技术特征进行比对，被控侵权产品体现如下技术特征：1、被控侵权产品名称为麻纺剪切机，包括机架；2、机架的后方设有纤维输入装置，纤维输入装置由传送电机动力驱动；3、纤维输入装置的前方设有固装在机架上的定刀，定刀的前方设有与之配合剪切的旋转刀组，旋转刀组由主电机动力驱动；4、旋转刀组的下方设有集料斗，集料斗的前方设有与传送电机动力连接的纤维输出装置；5、机架上安装有主动进料辊和从动进料辊，主动进料辊和从动进料辊由传送带连接，主动进料辊由传送电机动力驱动；6、在输送带的上方设有压辊和防护网罩，在输送带的输出端的机架上安装有下压辊，下压辊的上方装有利用弹簧调节位置的上压辊，压辊与主动进料辊、上压辊、下压辊通过同一链条进行动力传动。本院组织双方当事人就被控侵权产品的技术特征与原告主张的ZL200830163085.0号外观设计专利权的技术特征进行比对，二者从主视图、俯视图、后视图、左视图、右视图整体上大致相同，均由输入装置、机身、输出装置组成，不同之处在于：1、从主视图上看，被控侵权产品上部中间有一个类似“凸”字顶部的结构形状，下部全部封闭，而原告的专利技术上部靠近左侧为圆弧过渡的结构形状，下部半封闭能看到电机吊环及电控箱；2、从左视图上看，被控侵权产品上部是一个类似“凸”字顶部的结构形状，而原告的专利技术上部是一个“横线”结构形状；3、从右视图上看，被控侵权产品上部是一个类似“凸”字顶部的结构形状，上部中间是一个网格结构，网格下部是一个压辊，而原告的专利技术上部是一个类似“横线”的结构形状，上部中间是一个空洞，空洞下部是一个压辊；4、从后视图上看，被控侵权产品上部中间是一个类似“凸”字顶部的结构形状，下部全封闭但能看到电机的端面全部，而原告的专利技术上部中间靠近右侧为圆弧过渡的结构形状，下部不完全封闭，能看到电机端面及吊环。 原告为本案诉讼，某律师事务所支付律师代理费13000元；向某2省济南市长清公证处支付公证费2000元。 两被告在本案诉讼期间，另向本院提起诉讼，请求确认ZL200820025018.7号实用新型专利和ZL200830163085.0号外观设计专利的权利归其所有，本院于2011年6月28日作出（2010）潍知初字第272号民事判决书，依法驳回钟某、刘某的诉讼请求，钟某、刘某不服判决，向某2省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2011年12月12日作出终审判决，驳回了钟某、刘某的上诉请求。该权属纠纷案确认了以下事实：2008年3月至2009年8月期间，李某经李世杰介绍，利用青州市航宇轻工机械设备厂的经营场所进行纤维切断机的生产、销售，纤维切断机业务独立核算。 本院认为，原告李某系ZL200820025018.7号实用新型专利和ZL200830163085.0号外观设计专利的专利权人，两被告对涉案两项专利的权属提出异议，认为该两项专利权应归属两被告所有，并向本院另行起诉，该案经本院和山东省高级人民法院两审终审，驳回了两被告要求确认涉案两项专利归其所有的诉讼请求，被告另在本案诉讼过程中就ZL200820025018.7号实用新型专利权向某知识产权局专利复审委员会提出无效申请，国家知识产权局专利复审委员会对该专利权作出部分无效的审查决定，综合以上事实，原告依法享有ZL200820025018.7号实用新型专利的专利权，可就该专利权利要求中仍维持有效的部分主张权利，未经专利权人许可，任何单某或者个人不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品；原告依法享有ZL200830163085.0号外观设计专利的专利权，未经专利权人许可，任何单某或者个人不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。 关于被告有无侵犯原告享有的涉案专利权的事实和行为的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”据此，要判断本案中被控侵权产品是否侵犯了涉案的ZL200820025018.7号实用新型专利权，应当以被控侵权产品的技术特征是否覆盖了权利人主张的实用新型专利权利要求记载的全部技术特征进行判断，即被控侵权产品的具体特征与权利人主张的权利要求记载的技术特征全部相同，专利侵权成立，被控侵权产品除了包含权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征外，还包含有其他技术特征，专利侵权也成立。本案审理过程中，ZL200820025018.7号实用新型专利权被国家知识产权局专利复审委员会宣告部分无效，原告根据审查决定书确定了该专利的保护范围，即权利要求3引用权利要求1时所组成的技术方案，可分解为如下六项主要技术特征：1、一种纤维切断机，主要结构包括机架；2、机架的后方设有纤维输入装置，纤维输入装置由传送电机动力驱动；3、纤维输入装置的前方设有固装在机架上的定刀，定刀的前方设有与之配合剪切的旋转刀组，旋转刀组由主电机动力驱动；4、旋转刀组的下方设有集料斗，集料斗的前方设有与传送电机动力连接的纤维输出装置；5、纤维输入装置包括安装在机架上的主动进料辊和从动进料辊，主动进料辊和从动进料辊由传送带连接，主动进料辊由传送电机动力驱动；6、在输送带的上方设有挡手压辊，在输送带的输出端设有安装在机架上的下压辊，下压辊的上方装有能调节垂直位置的上压辊，上、下压辊由传送电机同步驱动。庭审中将被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求书所记载的技术方案进行比对，原、被告双方对于被控侵权产品包含了原告所要求保护的1-5项技术特征均无异议，对于第六项技术特征，原告所享有的专利技术是在输送带上方设挡手压辊，该挡手压辊并未通过链条与传送电机链接实现动力驱动，被控侵权产品在输送带上方设有压辊和防护网罩，且该压辊与主动进料辊、上压辊、下压辊通过同一链条进行动力传动，本院经审查认为，被控侵权产品名称为麻纺剪切机，与涉案专利技术纤维切断机同属于切断类机械产品，被控侵权产品包含了原告所要求保护的1-5项技术特征，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。对于原告所要求保护的第六项技术特征，被控侵权产品在输送带上方也设有压辊，在输送带的输出端设有安装在机架上的下压辊，下压辊的上方装有能调节垂直位置的上压辊，上、下压辊由传送电机同步驱动，与原告所要求保护的第六项技术特征相同，所不同的是，被控侵权产品还另有两项技术方特征，即在压辊外加防护网罩，并将压辊与主动进料辊、上压辊、下压辊通过同一链条进行动力传动，根据ZL200820025018.7号实用新型专利的说明书中的记载，挡手压辊在输送带的上方，可以将纤维制品初步压实，并能对送料者起到防护作用，因此，被控侵权产品的防护网罩与涉案专利技术挡手压辊的防护功能基本相同，而且防护网罩的设置是本领域的普通技术人员无需通过创造性劳动就能够联想到的特征。综上，被控侵权产品的技术方案包含了原告所主张的权利保护范围的全部技术特征，其落入涉案专利权的保护范围。对于被控侵权产品是否侵犯了涉案的ZL200830163085.0号外观设计专利权的问题，经庭审比对，二者从主视图、俯视图、后视图、左视图、右视图整体比对大致结构相同，均具有输入装置、机身和输出装置，二者均属于切断类机械产品。所不同的是，被控侵权产品在机身顶部的护盖有一凸起的结构，对机架内的电机进行了封闭处理，并有仪表盘设计，在隔离对比、施以一般注意力、重点比较要部的前提下，被控侵权产品对机身顶部护盖的设计和对机架内电机进行封闭处理，使整个产品更具有美感，相关消费者可以通过该差异对被控侵权产品与ZL200830163085.0号外观设计专利进行区分识别，因此，涉案外观设计专利技术与被控侵权产品所体现的技术特征不相同也不相似，不会造成一般消费者的混淆和误认，被控侵权产品未落入涉案外观设计专利权的保护范围。综上，两被告未经原告许可，生产、销售侵犯原告享有实用新型专利权的产品，其行为侵犯了原告享有的涉案实用新型专利权，故原告要求其停止生产、销售被控侵权产品的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告未提交有效证据证明两被告存在许诺销售、使用被控侵权产品的行为，也未提交两被告在网站上进行宣传的相关证据，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求两被告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，本院经审查认为，赔礼道歉是一种非财产性的责任承担方式，消除影响适用于侵权行为造成社会公众对权利人的社会评价降低，使其声誉受损的情形。本案中，被告的销售行为侵犯了原告享有的涉案实用新型专利权，不应适用赔礼道歉的责任承担方式，被告的销售行为并未造成相关消费者对原告的社会评价降低，因此，原告的该项诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 关于损失赔偿的具体数额问题。本案中，原告并未提交有效证据证明其因被告侵权所受到的实际损失和侵权人所获得的利益，也没有专利许可使用费作为确定损失赔偿的依据，因此本案适用法定赔偿原则。本院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质、情节和持续时间，以及原告为制止被告侵权而支付的律师费、公证费等合理费用，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币40000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条之规定，判决如下： 一、被告钟某、被告刘某立即停止生产、销售侵犯原告李某ZL200820025018.7号实用新型专利权产品的行为； 二、被告钟某、被告刘某赔偿原告李某经济损失及合理开支共计人民币40000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果被告钟某、被告刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4825元，由原告李某负担1448元，由被告钟某、被告刘某共同负担3377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长钟某2 代理审判员丁某 代理审判员李某2 二○一二年四月十七日 书记员王某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第67条 更多