甲公司侵害著作权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害著作权纠纷一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2017)京0108民初4248号 原告：周某。 被告：乙公司，住所地北京市海淀区某地甲43号1号楼15层1-26-1518。 法定代表人：吴某，总经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 原告周某2司（以下简称丙公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、丁某的委托诉讼代理人王某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周某向本院提出诉讼请求：1.丙公司在假日阳光环球网（网址为www.jryghq.com）首页刊登声明，就涉案侵权行为向周某公开赔礼道歉、消除影响，持续时间不得少于1个月；2.丙公司赔偿周某经济损失86000元及合理费用1700元。事实和理由：周某独立构思创作了《平遥古城—协同庆钱庄博物馆6141》等43幅摄影作品（以下简称涉案作品，涉案作品名称及编号见附件），丙公司未经许可，将涉案作品使用到假日阳光环球网上，未为周某署名，也未支付报酬，上述行为侵害了周某享有的署名权、信息网络传播权及获得报酬权。 丙公司辩称：第一，周某提交的原始数码文件非原片，可以随时修改，不认可周某享有涉案作品的著作权；第二，假日阳光环球网上没有涉案作品；第三，周某提交的公证书公证过程违反公证规则，公证设备未做清洁性检查亦未记录网络连接方式；第四，周某主张的赔偿数额过高，涉案作品的知名度不高。综上，丙公司不同意周某的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 周某的户口簿显示，其曾用名系周为海。本案中，周某提交了涉案作品的电子底稿，并提交了样片，对涉案作品分别标明作品名称、编号等。丙公司对周某提交的电子底稿及样片的真实性不予认可，认为电子底稿可随时修改，无法证明周某享有涉案作品的著作权。 周某主张其在新浪博客中发表过涉案作品，并提交了经公证的周为海新浪博客网页予以证明：该博客首页左下方显示有个人简介：“周某，曾用名：周为海”并有住址、联系方式等信息，同时注明“本博客内图片均为周某拍摄，如需使用，请与本人联系。”进入该博客，在2011年11月27日至2013年12月13日期间的博文中发表有涉案作品。丙公司主张上述博客不能证明是周某本人的博客。法庭组织当庭勘验显示，周某使用其用户名和密码能够登录周为海新浪博客。丙公司对当庭勘验过程不持异议。 2016年11月14日，江苏省盐城市亭湖公证处出具的（2016）盐亭证经内字第7906号公证书（以下简称第7906号公证书）显示：在公证处使用公证处电脑，在互联网上进入假日阳光环球网（www.jryghq.com），选择目的地指南，在中国地图上选择山西-晋中以及北京，点击相关旅游景点可查看到涉案作品。周某主张其未将涉案作品授权他人使用，丙公司未经许可，在假日阳光环球网上使用涉案作品，未为其署名，侵害了其署名权、信息网络传播权及获得报酬的权利。丙公司认可假日阳光环球网（www.jryghq.com）是其官网，但主张其网站上没有涉案作品，且第7906号公证书中，公证设备未做清洁性检查亦未记录网络连接方式，不符合公证规则，故对该公证书真实性不予认可。 庭审中，丙公司就周某提交的涉案作品电子底稿与周为海博客中的涉案作品以及第7906号公证书中假日阳光环球网上显示的涉案作品的一致性不持异议。经当庭勘验，周某认可假日阳光环球网上已没有涉案作品。 周某向法庭提交了其就其他摄影作品向他人维权经北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院审理后作出的民事判决书，证明其主张的赔偿数额依据，丙公司认为该证据与本案无关。 周某提交了1000元的公证费发票、100元的住宿费收据、832.5元的火车票，上述票据均与另案共用。周某同时提交了200元的材料打印费、复印费及照片冲洗费收据，并主张其为本案支付了公证费500元、住宿费及交通费1000元、材料打印费、复印费及照片冲洗费200元。 上述事实，有周某提交的照片、公证书、发票、收据、判决书以及本院的庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 根据我国著作权法的规定，创作作品的公民是作者，依法享有著作权。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，周某提供了涉案作品的电子底稿，并经勘验，其可登录的周某新浪博客中发表有涉案作品。丙公司虽对周某享有涉案作品的著作权提出异议，但未提交相反证据，本院对其辩称不予采信。综上，本院根据优势证据原则认定周某系涉案作品的作者，依法享有著作权。 本案中，丙公司作为假日阳光环球网（www.jryghq.com）的经营主体，未经许可在其经营的网站中使用了周某享有著作权的涉案作品，且未署名，侵犯了周某享有的署名权、信息网络传播权。丙公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。戊公司否认其网站上有涉案作品，并提出公证过程不符合公证规则的抗辩，本院认为，第7906号公证书系使用公证处电脑在公证处进行相关操作，虽未记载设备清洁步骤以及连接网络方式，但考虑到公证处作为中立的第三方机构，所持有的电脑主要用于公证保全目的，在无充分相反证据的情况下，本院认为，使用公证处电脑在公证处经连接互联网所保全呈现的事实具有客观真实性，本院依法予以采信，戊公司的辩称，不予支持。 对周某提出赔礼道歉的诉讼请求，本院依法予以支持。对于周某提出消除影响的诉讼请求，本院认为，法院通过支持赔己公司的涉案侵权行为对周某享有涉案作品著作权人身权的损害，故对于周某提出消除影响的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提庚公司违法所得的证据，考虑到涉案作品的独创性程度及数量、市场价值、丙公司的过错程度、对涉案作品的使用方式、侵权持续时间、涉案侵权行为对权利人权利的影响范围等因素，本院认为，周某提出涉案作品每幅2000元、共计8.6万元的赔偿数额合理，本院依法予以支持。周某为本案维权所付开支的合理部分，丙公司亦应予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第十一条第二款、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起三十日内，辛公司就其侵权行为在假日阳光环球网（网址为www.jryghq.com）首页上连续二十四小时刊登声明，就本案侵权行为向原告周某赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告周某申请，在相关媒体公布判决书主要内容，壬公司负担）； 二、本判决生效之日起十日内，辛公司赔偿原告周某经济损失86000元及合理开支1166.25元； 三、驳回原告周某的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费996.5元（原告预交），辛公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 代 理 审 判 员　　　李莉莎 二〇一七年三月十四日 书　　记　　员　　　任国振 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款2项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条