甲公司与许昌学院著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

甲公司与许某院著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 河南省许昌市中级人民法院 民事判决书 (2016)豫10民初32号 乙公司。住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。 法定代表人詹某，该公司总经理。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 被告许某院。住所地许昌市八一路某某号， 法定代表人赵某，该校校长。 委托代理人朱某。 乙公司与被告许某院著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乙公司的委托代理人王某，被告许某院的委托代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司诉称，2014年，原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《论村民自治运作中的公共参与》一文。被告的行为侵犯了原告依法享有著作权利。为维持自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬"，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品8千字，每千字300元，共计稿酬2400元，本案按5倍计算，索赔损失12000元，原告支付律师费2000元，差旅费预计500元（以实际发生为准）。据此，原告提起诉讼，请求判令被告许某院：1、赔偿原告稿酬损失、合理费用合计10000元；2、诉讼费由被告承担。 被告许某院辩称，根据著作权法规定，许某院是教学科研机构，转载涉案文章的网页是公益性、非盈利性，依据著作权法规定，依法不构成侵权，请求驳回起诉。 乙公司为支持其诉讼请求，提交以下证据： 第一组：1、《乡村社会变迁与乡村治理》卢福营著，中国农业出版社出版，《论村民自治运作中的公共参与》；2、（2005）京海民证字第6100号公证书（涉案文章在版权合同附表中编号为7）。证明卢福营系诉争作品的作者，丙公司通过与其签订的《委托汇编与版权转让合同书》取得诉争作品的著作权。 第二组：（2015）京方圆内经证字第21599号公证书，操作步骤149，具体内容见录像2资料（4477-5237帧）。证明被告在其网站××丁公司享有著作权的诉争文章。 第三组：委托代理合同、律师费及食宿费用、车票。证明原告为维权所支出的费用。 被告许某院对以上证据质证意见为： 每一组，对证据1真实性无异议，但该作品是汇编作品，不是首次发表，不是原告主张的被告直接转载的出处，不能证明原告的证明目的。对（2005）京海民证字第6100号公证书无异议。第二组，对（2015）京方圆内经证字第21599号公证书无异议，但对证明目的有异议，根据公证书记载的操作步骤，原告方某证据进行公证所使用的联网计算机是原告方某2工作人员携带的计算机，不能排除计算机屏幕上展示的内容属于事先以某种技术方式在计算机中保存的文件，而不是在网络上及时链接传输的内容，对公证书所看到的东西被告不予认可。按原告公证内容第149步查找的涉案论文的转载地址是许某院中原农村发展研究中心，属于纯公益性科研机构，其中涉案作品的作者卢福营是该中心合作的专家，该网页没有显示任何经营性内容。第三组，对委托代理合同真实性无异议，但这个委托日期是在2015年10月15日，公证时间是2015年1月30日，诉状中2014年原告就发现涉案作品了，证明原告是一种有预谋的恶意行为，律师代理费发票根据我国民诉法规定不在赔偿范围。车票等数额不大，被告没有异议。 被告许某院无证据出示。 经审理查明，2015年3月18日，乙公司与《论村民自治运作中的公共参与》的作者卢福营签订《委托汇编与版权转让合同》，原告委托卢福营汇编《中国“三农"问题研究学人文库》，并约定卢福营将该作品及其汇编作品中包含的每篇文章（名称详见《版权转让合同附表》），除署名权和合同约定的转让价金外，在合同期内版权内归原告所有。合同有效期10年，自双方签字、原告盖章之日起生效。该附表中序号7为《论村民自治运作中的公共参与》，刊载日期为2004年1月，共8千字。 2015年1月21日，甲公司法定代表人詹某到北京市方圆公证处，申某查看相关网页并进行相关操作的过程办理保全证据公证。该公证处于当日对原告的工作人员通过网络搜索发现被告在其网站××通过互联网刊载传播原告享有著作权的《论村民自治运作中的公众参与》一文的事实进行了证据保全。保全证据的过程采用屏幕录像的方式，共取得两段录像文件并刻录至光盘存储。在上述保全证据过程中，该公证处制作了《操作步骤》，并于2015年1月30日出具了（2015）京方圆内经证字第21599号公证书。经比对，公证保全的上述文章与原告主张权利的《论村民自治运作中的公共参与》内容一致。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其它组织为作者。本案中，《论村民自治运作中的公共参与》的作者为卢福营。根据著作权法的规定，著作权人可以全部或部分转让其著作财产权。卢福营自愿与原告签订《委托汇编与版权转让合同书》将涉案文章的著作财产权附期限转让给原告，是其真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效。被告未经原告的许可，亦未向原告支付报酬，在其网站××上转载了原告享有著作权的涉案作品，其行为侵犯了原告经受让取得的涉案作品的信息网络传播权，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。由于原告因侵权所受损失和被告违法所得无法确定，本院综合考虑涉案作品的类型、侵权行为的方式、性质、后果等情节以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支，确定被告应承担的赔偿数额酌定为3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第三款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告许某院于本判决生效之日起十日内立即停止传播原告享有著作权的《论村民自治运作中的公共参与》文章。 二、被告许某院于本判决生效之日起戊公司经济损失3000元。 三、己公司的其它诉讼请求。 案件受理费50元，由被告许某院承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　　孙志强 审　判　员　　李延波 代理审判员　　秦某 二〇一六年八月二十五日 书　记　员　　杨京京 本案法律依据 使用文字作品支付报酬办法 第5条1款1项 使用文字作品支付报酬办法 第9条 国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条3款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第47条1款7项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 更多