甲公司与被告林某、乙公司、被告金某侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司与被告林某、乙公司、被告金某侵害外观设计专利权纠纷案 / (2013)长中民五初字第00380号 丙公司，住所地广东省佛山市南海区某地。 法定代表人曹某，经理。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被告林某，男，1979年5月8日出生，汉族，个体工商户。 委托代理人黄某，长沙市三湘法律服务所法律工作者。 乙公司，住所地浙江省永嘉县某地； 法定代表人金某。 被告金某，男，1974年9月1日出生，汉族。 丙公司（以下简称丙公司）因与被告林某、乙公司（以下简称乙公司）、被告金某侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年3月18日向本院提起诉讼。本院于2013年4月24日受理后，于同年9月23日向被告林某2达了本案相关诉讼文书，丁某、被告金某留置送达了本案诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李某、被告林某3其委托代理人黄某到庭参加诉讼，戊公司、被告金某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 己公司诉称，原告花费巨资致力于五金锁具产品的技术开发，先后申请并取得了涉及锁具产品的外观设计专利100多项、发明和实用新型专利50多项。2006年7月28日，曹湛斌向国家知识产权局申请“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利，于2007年5月2日获得授权公告，专利号为ZL200630066906.X。2009年10月22日，专利权人曹湛斌将该专利以独占许可方式许可给原告使用，并在国家知识产权局备案。该专利产品推出市场后受到消费者的喜爱，并为原告带来了良好的经济效益。后原告通过调查发现，被告林某4售的“金家居”牌锁具产品的设计特征与原告ZL200630066906.X专利的设计近似。其中，戊公司系被控侵权产品包装上标注的生产企业，被告金某系被控侵权产品上标注的“金家居+JINJIAJU+图”商标权利人，戊公司的法定代表人，原告认为，各被告未经许可，以盈利为目的，以“金家居+JINJIAJU+图”品牌为渠道，恶意生产和销售与原告专利设计实质性相同的门锁产品，致使原告损失了不少于200万元的销售收入，违反了《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，侵犯了原告的外观设计专利权，故诉至法院，请求法院判令：一、各被告立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为，并立即销毁与侵权行为有关的被控产品；二、各被告连带赔偿原告经济损失15万元（含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。 被告林某5辩称，1、其作为销售商，对产品是否构成侵权不清楚；2、其销售的商品均有合法来源；3、在接到法院传票之后，已经停止销售被控侵权产品了。因此其不应当承担本案侵权赔偿责任。 戊公司庭后提供了书面答辩状，称：1、其生产的涉案产品与原告的专利产品有明显差别，并非侵权产品，不应承担侵权责任。2、原告主张的索赔数额过高。 被告金某没有提交答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、ZL200630066906.X号专利证书、专利公告、专利登记簿副本及专利许可合同备案证明，拟证明原告合法取得第ZL200630066906.X号专利独占实施许可使用权，该专利至今合法有效； 证据2、第17173号无效决定书，拟证明涉案专利经过多次无效审查，被认定具备专利性； 证据3、戊公司及被告林某的工商登记信息，拟证明两被告主体适格； 证据4、第54202029号“金家居+JINJIAJU+图”商标公告，拟证明被告金某是该商标的商标权利人； 证据5、（2012）湘长市证民字第6508号公证书，拟证明1、被控侵权产品的设计特征与原告的专利设计特征实质性相同，属于近似产品，构成侵权；2、庚公司和被告金某生产的，被告林某是被控侵权产品的销售者；3、戊公司和被告金某通过被告林某4售被控侵权产品，三被告应对其侵权行为承担连带责任；4、各被告的行为给原告的生产销售造成巨大损失。 对于原告的证据，被告林某6表以下质证意见：对证据1、2、4不清楚，认可法庭审查意见，对证据3的真实性、合法性、关某没有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对该份证据的证明目的有异议，该证据不能证实原告的损失。本院认为，原告提供的证据1-5真实、合法，与本案有关，本院予以认定，对于证据5的证明力结合全案事实进行综合判定。 被告林某为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、收款收据，载明收到含“253A78锁2件”在内的货物的款项共计3864元，收据上盖有“辛公司“的印章； 2、发货清单，印有“辛公司客户：长沙林某253A78件数2“等字样，以上两份证据拟证明壬公司处购买的； 3、253A78锁具销售汇总表，拟证明被告林某4售被控侵权产品的情况； 4、编号为0523382和0537324的“税收转账专用完税证”，拟证明被告林某的经营规模较小。 原告对被告林某的证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性、关某均有异议，不能证明被告林某4售被控侵权产品的情况；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，不能因其适用定额税就能证明其经营规模小。本院认为，被告林某7供的证据1、2，原告予以认可，本院对其真实性、合法性、关某给予认可。证据3由被告林某8方制作，在没有其他证据佐证的情况下无法证明被告林某9被控侵权产品的全部销售状况，被告亦不予认可，因此本院对该份证据不予采信；证据4真实、合法，但与本案无关联，本院不予采信。 戊公司、被告金某未向本院提交证据。 根据以上证据，本院经审理查明： 案外人曹湛斌于2006年7月28日向国家知识产权局申请了“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利，该专利于2007年5月2日获得授权，专利号为ZL200630066906.X，至今合法有效。曹湛斌获得授权后于200癸公司独占实施该专利至2015年7月1日。该外观设计图示如下： 原告认为，本案外观设计专利具有如下特征：该专利系门锁面板及把手的外观设计，由面板和把手两部分组成；面板为长方形，长方形上端为弧形过渡；长方形左右两边还各有一狭长的长方形，中间的长方形比两边的长方形上部略高；面板上部三分之一处有一圆形把手孔，下部三分之一处有一类似火炬型的锁胆孔；把手整体呈“L”型，转弯处设置一条上端开口的分割线，将把手分为转轴和手柄两部分；手柄正面为长方形，长方形中间有两条平行的装饰线，该装饰线一直延伸到手柄外端的截面；手柄外端的截面呈扇贝形；转轴部分的截面呈插头状，在安装时插入面板中上部的圆孔内，与面板组成门锁。 2011年9月27日，国家知识产权局出具第17173号无效宣告请求审查决定书，决定维持200630066906.X号门锁面板及把手（H7296G）专利有效。 2012年11月24日，湖南省长沙市长沙公证处出具（2012）湘长市证民字第6508号公证书。该公证书记载：2012年11月8日，丙公司的委托代理人周某、购买人员袁谦在公证人员的陪同下来到长沙市高桥建材市场内一家招牌上标有“锁老板”字样的门面购买了锁具共两把，产品外包装盒上印有“金家居”、“辛公司地址：雅林工业区”字样的锁具以及“拉舍坊”、“中山市小榄镇开门红五金厂”字样的锁具共两把，并取得“天奴五金”的收据一份，上面盖有“长沙市雨花区高桥建材市场锁老板五金批发部”印章和印有“林某”名字的名片一张，随后回到公证处，对上述所购产品进行拍照后将照片及数据提交给公证员，公证员将所购产品予以封存。 庭审中，被告林某10可被控侵权产品是由其销售。经当庭拆封公证实物，该实物的包装正面（图1）及侧面（图2、图3）视图如下： 图1图2图3 被控侵权产品面板（图3）及把手（图4）如下图所示： 图3图4 经当庭对比，被控侵权设计与涉案授权外观设计主要有以下不同：1、面板的下部，专利设计是直角，被控侵权产品是圆弧的；2、把手接近面板的地方，被控侵权产品是有一圈凸起，专利设计没有；3、专利设计中把手的正面的装饰线有延伸到横截面，被控侵权产品没有。戊公司庭后陈述诚，该公司生产的涉案产品与原告的专利设计有明显的差别，并非侵权产品。 另查明，标注在被控侵权锁具产品外包装盒上的“金家居+JINJIAJU+图”商标的注册号为5402029，商标申请人为被告金某，地址为浙江省永嘉县某地。核定使用在金属锁、金属插销等商品上。 被告林某系长沙市雨花区高桥建材市场锁老板五金批发部的经营者，经营地址为长沙市雨花区高桥建材市场8栋12、14号和7栋19号门面。经营范围为五金锁具、配件批零兼营。被子公司购买了型号为253A78的锁具24把进行销售。戊公司在庭后向本院提交的答辩状中陈述称，丑公司总共购进2件48把锁具。 本院认为，己公司作为涉案第ZL200630066906.X号“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利独占实施被许可人，其合法权利应受到法律保护，原告有权就专利合法有效期间的侵权行为主张权利。 根据专利法相关规定，外观设计专利权的保护范围以表示在专利图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利的保护范围。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 本案中，被控侵权产品与原告专利设计产品均为门锁面板及把手，将二者进行比较，两套锁具具有以下相同之处：面板均为中间略高的长方形，长方形上端为弧形设计，面板上有圆形把手孔和类似火炬型的锁胆孔，锁具的把手均呈“L”型，转弯处有一条内凹的分割线，把手正面为长方形，尾端的截面呈扇贝形。二者的区别在于：被控侵权产品面板底部有弧形过渡，转轴处有一扩大的扇贝形底座，把手上的装饰线未延伸到外端截面以及把手上的分割线是封闭的。经整体观察，上述差异属于局部细微性变化，在使用状态下不易被一般消费者察觉，对外观设计的主要部分和整体视觉效果不产生显著性影响，故本院认为，被控侵权设计和授权专利设计在整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似，被控门锁面板的外观设计已落入涉案专利权的保护范围。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。该法第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。被告林某未经原告许可，销售的被控侵权产品落入了原告第ZL200630066906.X号外观设计专利权的保护范围，其行为构成对原告ZL200630066906.X外观设计专利权的侵犯。但被告林某11证明寅公司处购入，戊公司对该事实亦予以认可，己公司对其所举之证据不持异议，且未提供证据证明被告林某9被控侵权产品系专利侵权产品知情，因此，被告林某12法不承担赔偿责任，但仍应承担停止侵权的法律责任。戊公司系被控侵权产品外包装盒上标注的生产者，戊公司对被控侵权产品系由其生产并销售给被告林某的事实予以认可，因此本院认为，戊公司系被控侵权产品的生产者，其未经原告许可，生产、销售被控侵权产品的行为，构成对原告ZL200630066906.X外观设计专利权的侵犯。 基于被告金某系被控侵权产品上标注的第5402029“金家居+JINJIAJU+图”商标的商标权人，卯公司的法定代表人，因此，本院认为，辰公司将其商标标注于被控侵权产品之上，巳公司生产、销售被控侵权产品等经营行为进行管理，其商标许可使用行为与企业经营管理行为的结合，午公司生产、销售被控侵权产品行为亦存在主观过错，未公司构成共同生产者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，申公司对于生产、销售被控侵权产品应当承担连带责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担责任的方式主要包括停止侵害、赔偿损失等，故对原告要求被告林某立即停止侵权并赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。酉公司、被告金某停止生产及销售专利侵权产品、赔偿经济损失的主张，本院予以支持。对于原告要求销毁侵权产品的诉讼请求，本院认为，根据本案实际情况，判决停止侵权已足以制止侵权行为，原告可依其他途径实现其销毁侵权物的诉讼主张，本次不在本案判决中支持。关于赔偿数额，本院认为，因原告未提交证据证明其因侵权所受的损失以及被告侵权获利的情况，故本院依法适用定额赔偿，综合考虑涉案专利类型、侵权时间、侵权范围及侵权人的主观状态及权利人维权的合理费用支出等情形确定赔偿数额。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林某13公司第ZL200630066906.X号外观设计专利权的门锁产品； 二、乙公司、被告金某立即停止生产、亥公司第ZL200630066906.X号外观设计专利权的门锁产品； 三、乙公司、被告金某于本判决生效之日甲23公司经济损失40000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）； 四、乙24公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，由被告林某14担1000元，戊公司、被告金某共同负担2300元。此款项已由原告全额预付，本院不作退还，被告应在履行本判决给付义务时径付原告。 如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审　判　长　 伍峻民 审　判　员　 周平平 人民陪审员　 曹群辉 二0一四年三月十九日 书　记　员　 刘　婧 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； （二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 更多