甲公司乙公司,温州市瓯海好顺五金电镀厂,万勇专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司,温某瓯海好顺五金电镀厂,万某专利权权属纠纷一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2012)深中法知民初字第646号 原告：甲公司。 法定代表人：曹某，经理。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：乙公司。 法定代表人：陈某。 被告：温某瓯海好顺五金电镀厂。 法定代表人：陈某。 被告：万某。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)、温某瓯海好顺五金电镀厂(以下简称好顺电镀厂)、万某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院依法受理后于2013年11月22日公开开庭审理。戊公司委托代理人李某到庭参加诉讼。己公司、好顺电镀厂、万某2本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告自成立以来，一直花费巨资致力于五金锁具产品的技术开发，先后申请并取得涉及锁具产品的外观设计专利200多项，发明和实用新型专利50多项。2005年9月12日，曹某某向国家知识产权局申请了“门把手面板(H70P)”外观设计专利，2006年6月7日，国家知识产权局予以授权公告，并向其颁发了专利证书，专利号为ZL200530068989．1。2009年10月22日，专利权人曹某某将本案专利独占许可给原告投入生产经营，并已在国家知识产权局备案。原告的专利产品自投入市场后，受到消费者的一致喜爱，为原告带来了良好的经济效益。2011年12月20日，在公证人员的监督下，原告代理人以普通消费者的身份在位于合肥市美菱大道金三角建材庚公司购买取得被控侵权产品。辛公司的业主。被控侵权壬公司，被控产品外包装上标注的“爱尔斯坦ARSTN”商标权人为被告好顺电镀厂。己公司、好顺电镀厂的法定代表人同为陈某。被控产品的设计特征具备了原告外观设计专利的设计特征，综合判断两者属于近似外观设计。原告认为，上述各被告未经许可，以营利为目的，以“爱尔斯坦ARSTN”品牌为渠道，恶意生产和销售与原告专利设计实质性相同的产品，致使原告损失了不少于人民币200万元的销售收入，各被告的行为严重违反了《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，应当承担侵权责任。为此，根据《中华人民共和国专利法》、最高人民法院法释(2002)122号等法律、司法解释的规定及参考最高人民法院《知识产权案件年度报告(2009)》的案例意见，现原告特向法院起诉，请求依法判令：1、各被告立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为，并立即销毁与侵权行为有关的被控产品；2、各被告连带赔偿原告经济损失人民币30万元(含原告为本案诉讼支出的合理调查费、律师服务费等)。 庭审中，癸公司、好顺电镀厂为制造、销售性质的侵权行为，被告万某为销售性质的侵权行为。其诉请的赔偿数额由法院依据法定赔偿原则酌情确定。 三被告未进行答辩，亦未提交任何抗辩证据。 经审理查明：2005年9月12日，曹某某向国家知识产权局提出外观设计专利申请，专利名称是“门把手面板(H70P)”，授权公告日为2006年6月7日，专利号为ZL200530068989.1。本专利年费缴纳至2014年9月11日。2009年10月22日，曹某某与原告签订《专利实施许可合同》，以独占许可方式无偿许可原告使用本案专利，合同有效期自2009年10月22日至2015年7月1日，该合同于2009年10月30日在国家知识产权局备案。 子公司、丑公司分别于2010年3月12日、2010年8月12日向国家知识产权局专利复审委员会对本案专利提出无效宣告请求。2011年8月2日，国家知识产权局专利复审委员会作出第16305号无效宣告请求审查决定书，维持本案专利有效。该决定要点为，已经为公众所知的常见字体本身与该字体为元素设计组合而成的各种图案的产品外观设计不相近似。 安徽省合肥市中安公证处(2011)皖合中公证字第23074号公证书记载：2011年12月19日，原告委托代理人胡涛来到该公证处申请保全证据公证。翌日下午，公证员罗亚民、公证员助理王凌志随同胡涛来到位于合肥市包河区某地交口附近的标有“安徽金三角建材商城”字样的商场，在该商场内五金展厅二楼一户门头上标有“寅公司”字样的门面，胡涛以普通消费者身份购买门锁二把，取得一张《卯公司》销货单和一张名片。购买行为结束后，胡涛使用数码相机对该商户门头及商场标牌进行了拍照，公证人员将上述所购物品带回保存在公证处。当日，胡涛在该公证处办公室使用数码相机对上述所购物品及销货单、名片进行了拍照。2011年12月21日，公证人员在公证处对上述所购物品进行了封签，并再次由胡涛对封签后的所购物品外观进行了拍照，拍照结束后上述所购物品交由胡涛保管。随后，公证人员及胡涛来到位于合肥市阜阳路与寿春路交辰公司，将上述拍摄内容冲洗照片一式三份，每份共十张。公证书所附《卯公司》销货单加盖有“巳公司发票专用章”。 本案被控侵权产品为上述公证购买的其中一款产品。该产品外包装上印有“爱尔斯坦ARSTN”商标及“乙公司、地址：深圳市南山区某地中兴工业城A幢二层、客服电话：xxx、传真：【电话已隐去】”字样。当庭打开该公证封存包装，包装盒内有门锁面板一对，并附有产品合格证。该合格证标有“爱尔斯坦ARSTN、客户联系电话：xxx”。 原告涉案专利整体呈长方形，面板从内向外具有三个不重合的矩形边框线；面板上部设置有可供把手穿过的圆孔，面板下部设置有锁胆孔，仰视和俯视面均无装饰性图案；面板上的图案主要由类似篆书的“福”字上下两个对称构成一组单元图案，从上至下共构成五组单元图案。被控侵权产品为门把手及面板组合，该面板整体呈长方形，面板从内向外具有两个不重合的矩形边框线；被控侵权产品的门把手、锁胆与面板相连接，但观察可发现，面板上部设置有可供把手穿过的圆孔，面板下部设置有锁胆孔；面板上的图案为类似篆书“福”字上下对称形成一组单元图案，从上至下依次构成五组；面板上下各有一用于固定面板的螺丝孔。将被控侵权产品与原告专利进行比对，两者的不同之处在于被控侵权产品缺少原告专利其中一条矩形边框线及多出面板上下部的螺丝孔。其余部分两者外观基本相同。 “爱尔斯坦ARSTN”注册商标权人为本案被告好顺电镀厂，商标专用权期限自2010年2月14日至2020年2月13日，商标核定类别包括挂锁、金属门、金属锁、金属门把手等。 另查明，己公司经营范围为五金锁具的销售，法定代表人及股东均系陈某。2011年6月21日，深圳市市场监督管理局对该公司登记状态进行限制，午公司查无实处。被告好顺电镀厂经营范围为一般经营项目，包括五金制品、电镀加工，法定代表人系陈某。未公司的个体经营业主，该经营部经营场所位于安徽省合肥市某地金三角建材城二期大厅，经营范围为五金水暖、电工电料、装饰材料零售。经营期限自2006年12月14日至2011年12月31日。 以上事实有外观设计专利证书、专利登记簿副本、无效宣告请求审查决定书、专利实施许可合同、公证书、侵权实物、工商登记信息、商标信息及庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。曹某某获得名称为“门把手面板(H70P)”、专利号为ZL200530068989.1外观设计专利授权后，该外观设计专利按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。曹某某以独占许可的方式许可原告实施该外观设计专利，且该合同仍在有效期内，原告具有民事诉讼主体资格。 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。判断侵权行为是否成立，首先应分析被控侵权产品是否落入外观设计专利的保护范围，其次分析被告是否实施制造、销售等侵权行为。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案被控侵权产品门把手面板与专利产品属于同一类别。经过当庭将被控侵权产品与原告专利图片进行比对，两者外观在整体上基本相近似，仅存在面板矩形边框线数量及螺丝孔的区别。相对于两者相同点整体均呈长方形及篆书“福”字单元组合对整体视觉效果具有的明显影响，该区别对于整体视觉效果影响有限，一般消费者难以区分该差别。因此，两者在整体视觉效果上无实质性差异，属相近似的外观设计，被控侵权产品的设计落入原告专利的保护范围。 本案被控侵权产品的外包装上标注“乙公司、地址：深圳市南山区某地中兴工业城A幢二层、客服电话：【电话已隐去】、传真：【电话已隐去】”、“爱尔斯坦ARSTN”字样，虽然其中“爱尔斯坦ARSTN”与被告好顺电镀厂注册商标“爱尔斯坦ARSTN”存在繁简汉字及字体的区别，但两者文字、字母完全相同，申公司与好顺电镀厂的法定代表人均为陈某，丁公司在深圳查无经营实处等情况，酉公司、好顺电镀厂构成共同侵权行为，即未经许可制造、销售专利产品，两被告应当承担相应的侵权责任。戌公司、好顺电镀厂停止侵权、赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。 亥公司购得被控侵权产品，本院确认万某未经许可销售被控专利产品侵犯了原告外观设计专利权，甲23公司、好顺电镀厂存在共同侵权的故意和行为，原告关某被告构成共同侵权应承担连带赔偿责任的指控不能成立，本院不予支持。万某仅对其销售侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。 关于被告赔偿损失的数额问题。原告没有证据证明原告因侵权遭受的损失或者各被告因侵权获得的全部利益数额，其在庭审中明确请求法院适用法定赔偿原则确定本案的赔偿数额，因此本院根据原告专利的类别、各被告侵权行为的性质和情节、被控侵权产品的市场价值等因素确定本案的赔偿数额。另，虽然本案中原告没有提交证明其维权合理支出费用的证据，但本案的公证程序及聘请律师实际会产生一定的费用，本院在确定赔偿数额时将一并予以考虑。综上，乙24公司、好顺电镀厂连带赔偿原告人民币10万元，被告万某3偿原告人民币1万元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、丙25公司、温某瓯海好顺五金电镀厂、丁26公司ZL200530068989.1号“门把手面板(H70P)”外观设计专利权的行为，并立即销毁库存侵权产品； 二、丙25公司、温某瓯海好顺五金电镀厂应自本判决生效之日戊27公司经济损失人民币10万元； 三、被告万某应自本判决生效己28公司经济损失人民币1万元。 四、庚29公司其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币5800元，丙25公司、温某瓯海好顺五金电镀厂承担人民币5000元，被告万某4担人民币800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 于　春　辉 代理审判员 杨　馥　维 代理审判员 温　锦　资 二〇一三年十二月三日 书 记 员 史彩云(兼) 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十五条第二款：权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条：在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条：人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条：人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 中华人民共和国侵权责任法 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 更多