全文
民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 专利权权属、侵权纠纷> 专利权权属纠纷
案 号：(2016)鲁15民辖终19号
审理法官： 孟某2 杨某 宋某
文书类型： 裁定书
裁定类型： 终结诉讼
公开类型： 文书公开
审理法院： 山东省聊城市中级人民法院
审结日期：2016.03.10
案件类型： 民事管辖上诉
审理程序： 二审
代理律师/律所：陈某,某律师事务所;
案件要素： 知识产权 知产权属问题 实用新型专利权 法律责任 法律责任承担 违约
相关企业：乙公司
//
甲公司二审民事裁定书
山东省聊城市中级人民法院
民事裁定书
(2016)鲁15民辖终19号
法定代表人：周某，总经理。
委托代理人：陈某，某律师事务所律师。
委托代理人：孟某，某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武某。
委托代理人：刘某。
委托代理人：刘某2。
丙公司因不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第497-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案属于专利实施许可合同纠纷，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定属于知识产权纠纷，莘县人民法院审理此案违反级别管辖，因此应由聊城市中级人民法院管辖。本案假设不应当适用级别管辖，应由东昌府区人民法院管辖，因合同纠纷根据合同约定应当由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，本案《ls一体化外墙保温板代理协议》中涉及销售地及生产地，均涉及多个合同履行地，所争议标为销售权违约情况，涉及地点过多，属于合同履行地点不明确，应当认定为履行义务一方所在地为合同履行地，即由东昌府区人民法院管辖。综上，请二审法院将本案进行管辖或将本案移交至聊城市东昌府区人民法院。
被上诉人答辩称，本案不属于专利实施许可合同纠纷，属于普通的合同违约纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定，莘县法院享有管辖权。另合同纠纷根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，本案的合同履行地在莘县，并且莘县法院立案在先，所以莘县人民法院拥有管辖权。综上，莘县法院拥有管辖权，并且不违反级别管辖，请求依法维持原审裁定。
本院经审查认为，实用新型专利实施许可合同纠纷是指当事人就实用新型专利权的实施许可所订立的合同而发生的纠纷。本案中，丁公司股东之一，戊公司签订《设备定做及专利许可使用合同》取得该专利使用权，己公司与被上诉人签定了《ls一体化外墙保温板代理协议》，该协议因上诉人及冯某均不属于专利权人，不构成实用新型专利实施许可合同纠纷的要件，故本案不属于实用新型专利实施许可合同纠纷。本案所争议的主要违约行为地、合同履行地均为莘县，原审法院享有管辖权，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟某2
审判员 杨某
审判员 宋某
二〇一六年三月十日
书记员 耿某
本案法律依据
最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知(2011)
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第171条
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第175条
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第23条
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第35条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第39条1款