哈尔滨铁路局齐齐哈尔中心医院诉北京机顺制作中心、铁道部科学研究院甲公司专利实施许可合同纠纷案

哈尔滨铁路局齐齐哈尔中心医院诉北京机顺制作中心、铁道部科学研究院甲公司专利实施许可合同纠纷案 哈尔滨铁路运输中级法院 经济判决书 （1989）经字第2号 原告哈尔滨铁路局齐齐哈尔中心医院。 法定代表人张某，院长。 委托代理人牛某，哈尔滨铁路局齐齐哈尔中心医院高级工程师。 被告北京机顺制作中心（以下简称戊公司）。 法定代表人曲某，主任。 委托代理人关某，某律师事务所法律工作者。 委托代理人张某2，北京机顺制作中心高级工程师。 被告铁道部科学研究院甲公司（以下简称机辆所）。 法定代表人陈某，所长。 委托代理人魏某，乙公司法律工作者。 案由：专利实施许可合同拖欠专利使用费纠纷。 原告因专利实施许可合同拖欠专利使用费纠纷一案，于1988年1月13日起诉来院，请求被告偿付技术转让入门费10万元、逾期违约金14 220元，及每销售一台应给付900元转让费，并偿付违反合同的违约金，终止合同。被告不同意给付并提出反诉，请求原告返还已给付的入门费10万元，赔偿经济损失l 736 373．61元偿还借款及代销机器款16 33 1．6元，反诉请求总计1 852705．21元。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结，查明： 1986年9月17日，国家专利局对原告申某的产品《中草药计价装置》发布了专利公告，并于1987年1月7日决定授予专利权。专利号码为85204953。被告戊公司观看了样机及操作表演，于1987年1月21日与原告签订了一份《技术转让合同》。原告为甲方，被告戊公司为乙方。合同规定：甲方将获得专利的《多功能微电脑计价机》技术转让给乙方，甲方仍可自行生产、销售，时间为两年半；甲方要在1987年2月20日向乙方交付全套技术资料，为乙方培训技术人员、提供技术诀窍；乙方向甲方给付转让入门费20万元，该款分别于1987年2月15日、7月20日各付10万元，逾期按日O．03％付违约金；乙方每销售一台给甲方900元转让费，于每月25日前通报生产、销售台数并结算；未经对方同意任何一方不得随意改动机器。不得向第三方转让，否则以乙方销售总额5％作为违约金给付对方。合同还规定，甲方必须向乙方提供市级免税证明，一年半以后提供不出再免税证明要退还9万元入门费；未免税产品销售后按利润40％给甲方。违反其他条款以销售额1％偿付违约金。合同签订后，被告机辆所对20万元入门费出具了担保书。1987年2月10日，被告戊公司向原告给付了10万元入门费。2月19日，原告向某戊公司交付了图纸资料，但合同中规定的装配图、板图未交付。同时，原告开始帮助被告戊公司生产、调试机器。双方于1987年共同生产机器98台。1987年l月原告方某人员返回齐齐哈尔，并携带了5台机器为被告代销。1988年被告戊公司自行生产机器100台，两年共生产198台全部予以销售，其中丙公司98台。销售收入计933 977．49元，其中利润190 003．08元，交纳了税款。该产品未使用合同规定名称，而改为《微电脑多功能计价统计机》，在该产品的简介中又称为《微电脑多功能中西药计价统计机》，但始终标明该机为专利产品，专利号码为85204953。生产期间，被告未经原告同意，擅自对机器进行了改动。1988年6—9月间，被告先后三次致函原告，提出由于原告未提供免税证明，交付的技术资料不全，机器功能不全等，因此不再给付后10万元入门费，并要求退回已付的10万元。原告不允，双方发生争议。原告起诉后，被告辩称：原告的专利证书上产品名称为《中草药计价装置》，而转让的《多功能微电脑计价机》未获专利，属欺诈行为。被告声明其生产、销售的产品是自行重新设计的《TY计价统计计算机》，与原告转让的产品不同。审理中本院委托哈尔滨工业大学计算中心进行了鉴定，结论表明：原、被告于1987年共同生产的《微电脑多功能计价统计机》与原告的专利产品《中草药计价装置》的《权利要求书》的内容相符合；与被告提供的《TY计价统计计算机》（该机标牌名称仍为微电脑多功能计价统计机）在原理、构造上均相同，《TY计价统计计算机》虽有一定改进，但不属重新设计。1988年5月23日，丁公司成立，戊公司生产了《微电脑多功能计价统计机》50台。又查：原告在京期间曾向某戊公司借款1481．6元，为被告代销5台机器已给付2台款，尚欠3台款14 850元；被告借用原告的磁带机37台计款4995元尚未给付。 本院认为：本案被告接受了原告方转让的技术，并生产出产品《微电脑多功能计价统计机》，双方均无异议，应予认定。该机虽与原告专利证书的产品名称、合同规定的产品名称均不相同，但鉴定表明其与专利法规定所保护的《中草药计价装置》的《权利要求书》的内容相符合，因此《微电脑多功能计价统计机》与获得专利的《中草药计价装置》是不同名称的同一产品，且被告在销售中始终使用《中草药计价装置》的专利号码，原告转让的是专利技术、专利产品足以认定。被告诉称原告欺诈的理由不能成立。双方签订的合同有效。被告提供的所谓《TY计价统计计算机》系原告所转让的产品，并非被告重新设计。作为技术受让方，被告应当给付原告专利使用费。合同第10条中规定原告必须向某提供免税证明，这一协议违反了税法的规定，该条款部分无效。因提供免税证明这一无效行为原告可得9万元入门费的权利不予保护。根据合同规定，被告应当给付原告入门费11万元（其中10万元已经给付）以及未免税产品销售利润的40％。本案被告未及时交付专利使用费、未经原告同意擅自改动机器、并许可第三方生产原告转让的专利产品，对本案纠纷负有主要责任，应向原告偿付违约金。被告机辆所对被告戊公司未及时交付专利使用费中入门费负有连带责任。原告向某交付的图纸资料不全虽未影响机器的生产，但违反了合同的有关规定，对本案纠纷负有次要责任，应向某偿付违约金。被告反诉理由部分成立，即原告应向某偿付代销的3台机器款并偿还借款。但根据合同，原告对被告实施技术的经济效益与风险不承担责任，因此被告反诉请求赔偿损失、返还入门费的理由不能成立，不予支持。被告应向原告偿付借用的磁带机款。依据《中华人民共和国经济合同法》第32条第1款、第35条、第37条、第7条第2款，《中华人民共和国专利法》第12条、第59条第l款，《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第111条之规定，判决如下： 一、原、被告签订的合同终止。被告不得再生产原告转让的产品。判决生效后1个月内将技术资料返还给原告并将模具毁掉。 二、被告戊公司给付原告专利使用费186 001．23元（其中10万元已给付）。 三、被告戊公司给付原告磁带机款4995元。 四、被告戊公司向原告偿付违约金59 146．64元（其中包括：逾期给付入门费l万元违约金计至1990年5月20日止3108元；擅自改动机器违约金9339．77元；许可第三方生产的违约金46 698．87元）。 五、原告给付被告戊公司代销机器款14 850元，偿还借款1481．6元。 六、原告向某戊公司偿付违约金9339．77元。 七、本案对被告戊公司财务查证鉴定费1000元由被告戊公司承担；机器鉴定费500元，原告、被告戊公司各承担250元。 八、在诉讼中因被告戊公司不正当行为引起的费用185．6元，由被告戊公司承担。 案件受理费7392元，原告承担297元，被告戊公司承担7095元（其中本诉受理费967元，原告承担113元，被告戊公司承担854元；反诉受理费6425元，原告承担184元，被告戊公司承担6241元。原告已预交910元，被告预交6228元，被告应交付给原告613元，交本院254元）。 上述款项，扣除原告应给付被告的款项，被告机顺中中心应给付原告款额计126 334．5元。给付期限：其中违约金49 806．87元于判决生效后10日内给付原告，余某76 527．63元于判决生效后1个月内给付原告。逾期不付，按未付款额日0．03％计付赔偿金。其中入门费l万元及逾期违约金如到期不付，由被告机辆所偿付给原告后再向某戊公司追索。被告戊公司应向本院交纳的款额439．6元，于判决生效日即付。 如不服本判决，可于接到判决书次日起15日内向本院提出上诉状及副本3份，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审　判　长　赵玉华 审　判　员　艾喜霖 审　判　员　聂德林 1990年5月20日（院印） 书　记　员　张晓华 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(试行)[失效] 第111条 中华人民共和国专利法 第12条 中华人民共和国专利法 第59条 中华人民共和国经济合同法[失效] 第32条1款 中华人民共和国经济合同法[失效] 第35条 中华人民共和国经济合同法[失效] 第37条 中华人民共和国经济合同法[失效] 第7条2款