哈尔滨铁路局齐齐哈尔中心医院诉北京机顺制作中心、铁道部科学研究院甲公司专利实施许可合同纠纷案((1995)黑申经再字第70号)

哈尔滨铁路局齐齐哈尔中心医院诉北京机顺制作中心、铁道部科学研究院甲公司专利实施许可合同纠纷案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 （1995）黑申经再字第70号 原审上诉人北京机顺制作中心。 法定代表人曲某，该中心主任。 委托代理人张某，该中心高级工程师。 原审上诉人铁道部科学研究院甲公司。 法定代表人杨某，该所所长。 原审被上诉人哈尔滨铁路局齐齐哈尔中心医院。 法定代表人张某2，该院院长。 委托代理人牛某，该院高级工程师。 北京机顺制作中心（以下简称机顺中心）、铁道部科学研究院甲公司（以下简称车辆所）与哈尔滨铁路局齐齐哈尔中心医院（以下简称齐铁医院）技术转让合同纠纷一案，本院于1991年6月29日做出（1990）黑法经上字第69号经济判决，已经发生法律效力。1995年5月24日原审上诉人机顺中心向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院原审判决认定：1987年1月7日国家专利局对齐铁医院申报的《中草药计价装置》授予专利权，机顺中心到齐齐哈尔观看了样机及操作表演，经协商，齐铁医院重新研制履行、增加了该专利产品的技术功能。之后双方签订了《技术转让合同》。规定：齐铁医院将《多功能微电脑计价机》专利技术转让给机顺中心，时间为两年半；齐铁医院在1987年2月20日交付全套技术资料，为机顺中心培训技术人员，提供技术诀窍；机顺中心交付转让入门费20万元，该款分别于1987年2月15日、7月20日各付10万元，逾期按O．03％付违约金；机顺中心每销售一台机器给齐铁医院900元转让费，每月25日前通报生产、销售台数并结算；未经对方同意任何一方不得随意改动机器，不得向第三方转让，否则以机顺中心销售总额5％作为违约金给付对方；齐铁医院必须向机顺中心提供市级免税证明，一年半以后提供不出再免税证明要退还9万元入门费，未免税产品销售后按利润40％给齐铁医院。违反其他条款以销售额1％偿付违约金。车辆所对机顺中心应付20万元入门费出具了担保书。1987年2月10日，机顺中心向齐铁医院交付了10万元入门费。齐铁医院向机顺中心交付了图纸资料，并帮助生产、调试机器。双方于1987年共同生产机器98台。齐铁医院技术人员返回齐齐哈尔时带走5台机器为机顺中心代销。1988年机顺中心自行生产机器100台。两年共生产198台全部销售。销售收入933 977．49元，其中利润190 003．08元。所有机器标牌标明的名称均改为《微电脑多功能计价统计机》，产品的简介中又称《微电脑多功能中西药计价统计机》，都标明该机为专利产品，专利号为85204953。机顺中心自行生产期间未经齐铁医院同意，擅自对机器进行改动。之后，机顺中心即以其生产销售的是自行重新设计的“’FY计价统计计算机”与齐铁医院转让的产品不同，拒绝履行合同。一审期间，哈尔滨铁路运输中级法院委托哈尔滨工业大学计算中心进行鉴定，结论为机顺中心自行生产的机器与双方共同生产的机器原理和系统结构一致，与齐铁医院的专利权利要求书中各项内容相符合。机顺中心制造的机器虽有一定改进，但不属重新设计。另查明，1988年5月，机乙公司生产该机器50台；齐铁医院在北京研翩机器期间曾向机顺中心借款1481．60元，为机颂中心代销5台机器B给付2台货款，尚欠3台货款14 850元；机顺中心借用齐铁医院的磁带机37台计欠款4995元。哈尔滨铁路运输中级法院一审判决认为，机顺中心接受了齐铁医院转让的技术，并生产出产品，该机虽与齐铁医院所获专利名称不同，但鉴定表明两者内容相同，且机顺中心在销售中始终使用原专利号码，故认定机顺中心所诉齐铁医院在签订合同时有欺诈行为理由不能成立，双方签订的技术转让合同有效。机顺中心未及时交付专利技术使用费、未经齐铁医院同意擅自改动机器，并许可第三方生产该专利技术产品，应对本案纠纷负主要责任。车辆所对机顺中心未及时交付专利技术转让入门费负连带责任。齐铁医院在合同规定期限内交付资料不全，虽未影响生产，但违反合同规定。合同中约定提供免税证明内容无效，机顺中心要求返还的入门费不予支持。判决：1．合同终止。机顺中心不得再生产齐铁医院转让的产品。判决生效后1个月内将技术资料返还齐铁医院并将模具毁掉。2．机顺中心给付齐铁医院专利使用费186 001．23元（其中10万元已付）。3．机顺中心给付齐铁医院磁带机款4995元。4．机顺中心向齐铁医院支付违约金59 146．64元（其中包括：逾期给村入门费1万元违约金3108元；擅自改动机器违约金9339．77元；转让第三方生产的违约金46 698．87元）。5．齐铁医院给付机顺中心代销机器款14 850元，偿还借款1481．60元。6．齐铁医院向机顺中心付违约金9339．77元。7．机顺中心财务查证鉴定费1000元由机顺中心承担；机器鉴定费500元，双方各承担250元。8．在诉讼中因机顺中心不正当行为引起的费用185．60元，由机顺中心承担。一审案件受理费7392元，齐铁医院承担297元，机顺中心承担’7095元。本院终审判决认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、驳回上诉，维持一审判决。机顺中心不服终审判决，以受让的技术不是专利技术，齐铁医院谎称转让专利技术属欺诈行为，合同无效为理由向本院申请再审。 本院再审查明：原审判决认定的事实清楚。另查明，1989年12月14日机顺中心向国家专利复审委员会提出宣告齐铁医院85204953号专利无效的请求。1991年9月4日专利复审委员会做出终审决定，维持该专利权有效。 本院认为：齐铁医院转让的“多功能微电脑计价机”技术即“中草药计价装置”专利技术。齐铁医院已在合同中注明了专利号，可据此到有关部门公开检索，对此，齐铁医院不存在欺诈行为，双方签订的“技术转让合同”有效。机顺中心根据合同取得了专利技术，在齐铁医院技术指导下生产出产品并销售营利，却不及时履行合同规定的义务，应当承担违约责任。原判对双方责任的划分是正确的。但是，双方合同约定不许擅自改动机器内部电路，限制了受让方改进技术的权利，依据《中华人民共和国经济合同法》第7条的规定，应认定该条款无效。原审判决机顺中心承担擅自改动机器的违约金9339．77元不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民诉讼法》第184条、第153条第1款第（2）项的规定，判决如下： 一、撤销本院（1990）黑法上字第69号经济判决。 二、维持哈尔滨铁路运输中级法院（1989）经字第2号经济判决的第1项、第2项、第3项、第5项、第6项、第7项、第8项。 三、变更哈尔滨铁路运输中级人民法院（1989）经字第2号经济判决的第4项为机顺中心向齐铁医院偿付违约金49 806．87元（包括逾期给付入门费违约金3108元、许可第三方生产违约金46 698．87元）。 一、二审案件受理费14784元，齐铁医院承担1297元，机顺中心承担13 487元。 本判决为终审判决。 审　判　长　李慧英 代理审判员　王某 代理审判员　孙某 1996年1月28日（院印） 书　记　员　李　鑫 本案法律依据 中华人民共和国经济合同法(1993修正)[失效] 第7条