甲公司、钟春侵害商标权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、钟某侵害商标权纠纷民事一审民事判决书 广东省广州市黄埔区人民法院 民事判决书 (2023)粤0112民初3968号 原告：甲公司(PRADAS.A.)。住所地卢森堡L-1118卢森堡市艾丁根大街23号，统一社会信用代码×××846。 法定代表人：奥托·布吕德雷，常务董事。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告：钟某，住所地广东省惠东县， 乙公司(PRADAS.A.)与被告钟某2侵害商标权纠纷一案，本院于2023年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡某、被告钟某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告第1260952号“”、第20901614号“”注册商标专用权的行为，即判令被告立即停止生产、销售与原告上述注册商标相同或近似的侵权产品，销毁所有库存侵权产品及标签；2.判令被告赔偿原告经济损失共计人民币6万元(包括原告因制止侵权而支付的律师费、公证费、翻译费、调查取证费、公告费等合理费用)；3.判令被告通过《法制日报》丙公司首页置顶位置向原告道歉；4.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括诉讼费、保全费等)。 事实和理由：PRADA(普拉达)是全球奢侈品行业的领先品牌之一。PRADA既是企业字号，又是商标名称、样式。1913年，马里奥·普拉达(MarioPrada)在米兰创立PRADA品牌。1919年，因PRADA高水准的工艺和质量被授予意大利的王室官方供应商的称号，PRADA品牌标识中王室塞沃家族(HouseofSavoy)的徽章和绳结设计沿用至今。2010年，PRADA成为上海世博会意大利馆的合作伙伴，其礼宾接待人员身着PRADA专门设计的制服亮相世博会。自品牌创立起，PRADA就是潮流先锋的代名词，以极简、优雅和冷静的风格塑造经典的同时又积极从理念和风格中跳脱出来，以特有视角重塑时尚和审美，表达独属于PRADA的品味和智慧。1998年的经典剧作《欲望都市》与上映于2007年的电影《穿PRADA的女王》也使PRADA独立、优雅、品味的品牌形象更为深入人心。2012年，电影《碟中谍4》使PRADA经典的SaffianoBN2274手提包成为家喻户晓的“杀手包”。除了时尚产业外，艺术、建筑也是PRADA品牌价值的核心部分，譬如对建于19世纪的米兰地标性建筑，被称为世上最古老的购物中心之一的伊曼纽尔二世长廊进行修葺，1913年，由马里奥·丁公司就落地于此。2015年PRADA邀请著名导演韦斯·安德森设计位于米兰的PRADA艺术基金会的咖啡馆，融合米兰传统元素，包括伊曼纽尔二世长廊的拱廊，创造出具有导演鲜明风格和品牌理念的独特空间。PRADA是第一个将尼龙材料用于制作包的品牌。1984年，PRADA推出第一款尼龙包，质轻耐用，采用防水降落伞面料，尼龙系列风靡全球。2019年，PRADA推出再生尼龙项目。PRADA再生尼龙系列是对尼龙的改进，完全由再生尼龙制成，原材料来自全球海洋塑料废弃物、渔网、垃圾填埋场废弃织物和纺织纤维废弃物。2019年，PRADA与《国家地理》合作为再生尼龙项目制作系列短片《WhatWeCarry》，展示横跨非洲、美洲、亚洲、大洋洲和欧洲的透明化供应链。PRADA不仅将面料科技和可持续奢侈品推向新的高度，而且非常注重践行环境保护与可持续发展的企业社会责任。 “PRADA”品牌在全球范围具有极高的知名度。2011年6月24日，PRADA成功在香港联交所主板上市。戊公司Interbrand发布《2020年全球最佳100大品牌》排名，PRADA品牌名列99位。世界领先的品牌评估咨询机构世界品牌实验室发布的2018至2020年《世界品牌500强》排行榜显示，普拉达(PRADA)品牌分别名列191、191、177位。原告十分重视中国市场，早在2000年就被国家工商局列入重点商标保护名录。2000年国家工商局发布《全国重点商标保护名录》，PRADA在箱包、服装、化妆品、珠宝、首饰等类别的商标被列为保护对象。PRADA在中国大陆及港澳台地区共拥有六十余个专营店和柜台，并且开设官方网站、京东和微信公众号等线上购买渠道，以便利消费者购买原告的产品。2011年，PRADA出资修缮上海最知名、最完整的百年“老洋房”—荣宅，荣宅是中国第一代实业家、“面粉大王”“棉纱大王”荣宗敬的故居，具有极高的历史价值和艺术价值。PRADA对荣宅的修缮历时6年，现荣宅成为艺术中心，定期举办各种展览和文化活动，为PRADA在中国举行各式文化活动的特殊地点，上演着复古与现代的碰撞，体现着PRADA对东方文化深沉的爱以及对中国美学遗产的景仰。2019年，品牌邀请当红明星蔡徐坤作为PRADA品牌的全球代言人，蔡徐坤作为新时代当红偶像，引发各群体消费者的关注和热烈讨论，市场号召力可见一斑。原告长期以来通过杂志、时装展以及YouTube、Facebook、Twitter、Instagram等媒体及网络社交平台，全方位进行宣传和拓展业务。PRADA品牌的产品广销世界各地，深受世界各地消费者的推崇和喜爱。 原告自上个世纪90年代起就根据《商标国际注册马德里协定》对其多个商标申请了国际注册，并且在中国申请注册了“PRADA”、“普拉达”等多个文字或图形商标。1999年4月7日，第1260952号“”商标完成注册，商标核定使用类别为第25类，包括但不限于衣物；雨衣；腰带(服装)；马甲；女衬衫；套衫；茄克；鞋等，有效期截至2029年4月6日。1996年4月19日，第20901614号“”，商标完成国际注册，商标核定使用类别为第25类，包括但不限于男式、女式和儿童服装；鞋子，包括拖鞋、运动鞋和长统靴等，有效期截至2026年4月19日。 己公司所销售的带有与原告注册商标相同或近似标识的商品，足以导致相关公众对产品的来源产生混淆，误使相关公众将其当成是原告的产品。被告长期高价售假，以侵权为业，侵权规模大，侵权主观恶意显著、获利极大，严重损害原告精心维护的品牌声誉及合法权益。为了维护消费者以及原告的合法权益，根据《中华人民共和国商标法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的所有诉讼请求。 被告向本院提交了书面答辩状，主要答辩意见如下：一、现涉案销售链接已经下架；二、原告称我方销售数量250双，销售额为195000元，并不属实。1.为店铺宣传我方有进行过刷单操作(详见我方证据3)，可见王茂华(被告表弟)通过自己注册的卖家刷了十一次销量，共计刷了250个销量。因此我方实际销售的仅有原告购得的一双。2.根据原告提交的证据，原告的产品属于高端产品，每双售价至少8000元以上，我方销售的价格远低于正品价格，虽然确侵犯了原告的商标权，但并不会降低高端销售人群对其商品的判断力和购买力。3.我方并非原告所称的大规模经营，庚公司或档口，仅是在平台进行个人的零星销售(见证据我方5)，店铺公告仅是为了吸引客户，在同平台微店其他卖家抄袭复制的广告，店铺于2015年注册，当时只是好奇方便在平台上购物，并未上架销售任何产品，直至2015年5月被告表弟王茂华借去了开店。开店后微店销售经理通过微店留下的手机号码加微信手把手教人如何刷虚假销售，吸引流量做活动等一系列方法(见我方证据6)；三、原告提出的侵权恶意显著不属实。1.店铺详情以及宣传语均是抄袭复制同类卖家广告；2.打开微店能搜索到很多商家都在买侵权商品，便保持其他店图片，辛公司中，并未意识到侵权。综上，被告实际并无销售出一双侵权商品，原告既没有实际损失，被告也没有实际盈利，原告提出10万元赔偿没有事实依据，但被告原因赔偿原告为维权支出的合理费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案商标注册、使用及知名度事实 第1260952号“”注册商标的注册人为原告，核定使用商品为第25类鞋、拖鞋等，专用权期限自2019年4月7日至2029年4月6日。 第20901614号“”注册商标的注册人为原告，核定使用商品为第25类鞋、运动鞋等，专用权期限自2017年9月28日至2027年9月27日。 原告为证明其涉案注册商标、品牌的知名度、影响力及其涉案注册商标使用情况，提交了以下证据：1.原告商标注册证明，显示第1260952号“”商标、第20901614号“”商标已完成注册；2.原告品牌代言人蔡徐坤的微博、原告品牌宣传相关微博、时尚杂志封面宣传、《VOGUE》《瑞丽》《时尚芭莎》《ELLE》《时尚COSMO》等知名时尚媒体的宣传报道、各网络平台及媒体等报道，显示原告品牌及其商标的宣传报道、使用情况等信息；3.原告官网对尼龙包的宣传及媒体对原告尼龙包的报道，显示尼龙包得到众多明星青睐，也受到广大消费者的喜爱；4.“2020年全球最佳100大品牌”榜单及“世界品牌500强”榜单，显示原告为多个国内外权威机构评选的国际知名有价值品牌；5.《全国重点商标保护名录》，显示原告的“PRADA”商标在箱包、服装、化妆品、珠宝首饰等类别上被列为重点保护商标；6.北京市、上海市、广州市发布小市场禁止销售“PRADA”品牌商品的通告，工商、海关、公安等部门执法典型案例以及刑事裁判文书，显示国家工商总局认定普拉达、Prada为小市场禁止名度涉外商标，予以保护；7.原告官方网站商城及线下专营店、专柜以及媒体对原告业绩的报道，显示原告在中国销售渠道广，业务规模较大，且严格把控各销售渠道。 二、被诉商标侵权行为事实 1.(2022)厦证内字第4155号公证书显示：原告在被告经营的微店“巴黎足迹”购得侵权产品皮鞋1双，售价780元；2.侵权公证实物显示被告销售商品带有与原告注册商标相同或近似的标识。截至公证购买之日，经公证购买的该款侵权商品累计销量达250件，销售额为195000元。店铺公告及商品详情显示“无正P不做货是我们的宗旨，坚持纯手工定制”“本店复刻工艺十余年”“做鞋只做顶级版大货”“手工定制一比一复刻”“正P开模，纯手工定制”，“更多优惠/款式加微：hz03968”。壬公司成立于2015年，经营时间长，渠道多，且店内销售的商品均为仿冒著名奢侈品品牌的侵权商品；3.癸公司商品详情中存在描述：“本店复刻工艺十余年”“手工定制一比一复刻”“正P开模，纯手工定制”“进出专柜版本”“郑重承诺要是PK不了ZP，要是比别人贵，要是比别人质量差，退回来，摔我脸上。”癸公司在商品详情中重点展示与原告相同或近似的标识；4.子公司侵权商品详情中重点突出与原告品牌品质相同的描述。 三、其他事实 微店名称“巴黎足迹”的店铺经营者为被告钟某2。 庭审中，原告请求适用法定赔偿，考虑到原告产品的正品的售价以及被告的销售数量，被告的生产侵权，主张经济损失6万元，维权合理支出包括：律师费、翻译费、调查取证费、公证费、公告费等合理费用。 本院认为，本案系涉外侵害商标权纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。原告选择向本院提起本案诉讼，各方当事人没有对适用法律进行协商，故应以中华人民共和国法律作为处理本案商标权侵权争议的准据法。 原告系第1260952号“”、第20901614号“”注册商标的专用权人，上述注册商标均处于有效保护期内，依法受法律保护。本院归纳本案的争议焦点如下：一、被诉商标侵权行为是否成立；二、如构成侵权，本案法律责任承担的问题。 关于争议焦点一。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商品商标用于商品、商品包装或者容器及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的……。 对于被诉商标侵权行为是否成立，本院综合分析如下：首先，依据涉案公证书，丑公司内购买被诉商品的全过程经公证处公证，结合“微店”软件上显示经营者为被告，在无相反证据的情况下，本院认定被告销售了被诉商品。其次，被诉商品为鞋子，与原告的两个涉案注册商标核定使用商品的类别相同；被诉侵权标识使用在被诉商品实物、包装盒等显著位置，能够起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。最后，将被诉侵权标识“”“”分别与原告的两个涉案注册商标“”“”进行比对，在文字构成、读音、含义、要素组合等上基本无差别或差别较小，构成相同或近似。结合涉案注册商标的知名度，被诉侵权标识的使用足以使相关公众对被诉商品的来源造成混淆。且原告对被诉商品是否为其授权销售的商品具有鉴别能力，故本院认定被告销售的被诉商品的行为侵害了原告的第1260952号、第20901614号注册商标专用权，被告的商标侵权行为成立。至于原告还认为被告实施了生产被诉商品的行为，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。鉴于本案被告实施了商标侵权行为，原告要求被告承担赔偿损失的法律责任，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告还要求被告通过《法制日报》寅公司首页置顶位置向原告道歉。原告未提交证据证实被告的侵权行为给原告的商誉造成不良影响，对其该诉请，本院不予支持。至于具体赔偿数额。鉴于原告的现有证据无法证明被告因侵权所获的利益，且其又未能举证证明其因侵权所遭受的损失、亦没有提供可供参照的商标许可使用费，本院综合考虑涉案注册商标的权利状况、涉案注册商标的知名度与影响力、被告侵权行为的性质、情节、被诉商品的类型、销售价格、数量和被告的经营规模、经营期间以及原告申某全证据公证、聘请律师出庭应诉、为制止侵权所应支付费用的合理性和必要性等因素，本院酌情确定被告的赔偿数额(含维权合理费用)为15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项、第三款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一、二、三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告钟某2于本判卯公司(PRADAS.A.)经济损失及合理费用共计15000元； 二、辰公司(PRADAS.A.)其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，乙公司(PRADAS.A.)负担975元，被告钟某2负担325元。 如不服本判决，乙公司(PRADAS.A.)可在判决书送达之日起三十日内，被告钟某2可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 审判员　徐某 二〇二三年六月八日 书记员　劳志基 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款3项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条3款 中华人民共和国民法典 第179条1款8项 更多