甲公司、肖利侵害商标权纠纷一审民事判决书

甲公司、肖某2害商标权纠纷一审民事判决书 浙江省瑞安市人民法院 民事判决书 (2022)浙0381民初758号 原告：甲公司(PRADAS．A．)，住所地卢森堡大公国卢森堡市艾丁根大街23号(23，RueAldringen，L-1118Luxembourg)，注册号B48328。 法定代表人：奥托·布吕德雷(OttoBruderer)，常务董事。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所执业律师。 被告：肖某(曾用名袁白菊)。 乙公司(以下简称乙公司)与被告肖某2害商标权纠纷一案，本院于2022年1月14日立案后，依法适用普通程序，于某6月6日公开开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告肖某3本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵害原告第1263052号“”、第G662397H号“”、第G954231号“”注册商标专用权的行为，即判令被告立即停止销售与原告上述注册商标相同或近似的侵权产品，销毁所有库存侵权产品及标签；2．判令被告赔偿原告经济损失共计人民币15万元(包括原告因制止侵权而支付的律师费、公证费、翻译费、调查取证费等合理费用)；3．判令被告通过《温州日报》刊登声明向原告道歉；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确 事实和理由：“PRADA”(普拉达)是全球奢侈品行业的领先品牌之一。“PRADA”(普拉达)既是企业字号，也是商标样式。1913年，马里奥·普拉达(MarioPrada)在米兰创立PRADA品牌。1919年，因PRADA高水准的工艺和质量被授予意大利的王室官方供应商的称号，PRADA品牌标识中王室塞沃家族(HouseofSavoy)的徽章和绳结设计沿用至今。自品牌创立起，PRADA就是潮流先锋的代名词，以极简、优雅和冷静的风格塑造经典的同时又积极从理念和风格中跳脱出来，以特有视角重塑时尚和审美，表达独属于PRADA的品味和智慧。经典剧作《欲望都市》与电影《穿PRADA的女王》也使PRADA独立、优雅、品味的品牌形象更为深入人心。2012年，电影《碟中谍4》使PRADA经典的SaffianoBN2274手提包成为家喻户晓的“杀手包”。除了时尚产业外，艺术、建筑也是PRADA品牌价值的核心部分，譬如对建于19世纪的米兰地标性建筑，被称为世上最古老的购物中心之一的伊曼纽尔二世长廊进行修茸，1913年，由马里奥·丁公司就落地于此。2015年PRADA邀请著名导演韦斯·安德森设计位于米兰的PRADA艺术基金会的咖啡馆，融合米兰传统元素，包括伊曼纽尔二世长廊的拱廊，创造出具有导演鲜明风格和品牌理念的独特空间。PRADA是第一个将尼龙材料用于制作包的品牌。1984年，PRADA推出第一款尼龙包，质轻耐用，采用防水降落伞面料，尼龙系列风靡全球。2019年，PRADA推出再生尼龙项目。PRADA再生尼龙系列是对尼龙的改进，完全由再生尼龙制成，原材料来自全球海洋塑料废弃物、渔网、垃圾填埋场废弃织物和纺织纤维废弃物。2019年，PRADA与《国家地理》合作为再生尼龙项目制作系列短片《WhatWeCarry》，展示横跨非洲、美洲、亚洲、大洋洲和欧洲的透明化供应链。PRADA不仅将面料科技和可持续奢侈品推向新的高度，而且非常注重践行环境保护与可持续发展的企业社会责任。 “PRADA”品牌在全球范围具有极高的知名度。2011年6月24日，PRADA成功在香港联交所主板上市。戊公司Interbrand发布《2020年全球最佳100大品牌》排名，PRADA品牌名列99位。世界领先的品牌评估咨询机构世界品牌实验室发布的2017至2019年《世界品牌500强》排行榜显示，普拉达(PRADA)品牌分别名列196、191、191位。2012年1月，在由世界奢侈品协会(WorldLuxuryAssociation)与中国国际贸易促进委员会主办的中国十年“全球奢侈品牌100强官方发布大典”中，普拉达(PRADA)被评为“十大顶级品牌”之一。原告十分重视中国市场，早在2000年就被国家工商局列入重点商标保护名录。2000年国家工商局发布《全国重点商标保护名录》，PRADA在箱包、服装、化妆品、珠宝、首饰等类别的商标被列为保护对象。PRADA在中国大陆及港澳台地区共拥有64家专营店和柜台，并且开设官方网站、天猫、京东和微信公众号等线上购买渠道，以便利消费者购买原告的产品。2011年，PRADA出资修缮上海最知名、最完整的百年“老洋房”―一荣宅，荣宅是中国第一代实业家、“面粉大王”、“棉纱大王”荣宗敬的故居，具有极高的历史价值和艺术价值。PRADA对荣宅的修缮历时6年，现荣宅成为艺术中心，定期举办各种展览和文化活动，为PRADA在中国举行各式文化活动的特殊地点，上演着复古与现代的碰撞，体现着PRADA对东方文化深沉的爱以及对中国美学遗产的景仰。2019年，品牌邀请当红明星蔡徐坤作为PRADA品牌的全球代言人，蔡徐坤作为新时代当红偶像，引发各群体消费者的关注和热烈讨论，市场号召力可见一斑。原告长期以来通过杂志、时装展以及YouTube、Facebook、Twitter、Instagram等媒体及网络社交平台，全方位进行宣传和拓展业务。PRADA品牌的产品广销世界各地，深受世界各地消费者的推崇和喜爱。 原告自上个世纪90年代起就根据《商标国际注册马德里协定》对其多个商标申请了国际注册，并且在中国申请注册了“PRADA”、“普拉达”等多个文字或图形商标。1999年4月14日，第1263052号“”商标完成注册，商标核定使用类别为第18类，包括但不限于手提包、钱包、行李箱、公文包、运动用手提包等，有效期截至2029年4月13日。1996年4月19日，第G662397H号“”商标完成国际注册，商标核定使用类别为第18类，包括但不限于皮革和皮革制品；包；手袋；旅行袋；皮夹子；小钱包；公文夹等，有效期截至2026年4月19日。2007年7月3日，第G954231号“”商标完成国际注册，商标核定使用类别为第6类，包括但不限于包用金属扣(五金具)、属此类的金属板等，有效期截至2027年7月3日。 己公司销售的带有与原告注册商标相同或近似标识的手提包、挎包、公文包等包具款式齐全，且店铺经营时间长、规模大，地段繁华为大型批发商行。被告微信朋友圈大量销售假冒原告注册商标的侵权产品，款式众多。被告系线上线下同步侵权，侵权渠道广，侵权规模大，侵权牟利巨大。被告的侵权主观恶意显著、侵权获利大，严重侵害原告的权益。为了维护消费者以及原告的权益，根据《中华人民共和国商标法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的所有诉讼请求。 庭审中，原告明确本案仅主张被诉侵权行为侵害了原告第1263052号“”商标专用权，撤回了关于第G662397H号“”、第G954231号“”商标侵权的相关主张。 被告未作答辩，亦未提交证据。 原告在举证期限内向本院提供了证据，经当庭出示，本院予以确认，并作为认定相应事实的依据。 经审理，本院认定事实如下：丙公司系在卢森堡大公国注册登记的企业。经核准注册了第1263052号“”商标，核定适用于第18类商品，包括手提包、钱包、行李箱、公文包、运动用手提包等，有效期自2019年4月14日至2029年4月13日止。进入中国市场以来，乙公司对其系列商标进行了大量广告宣传，在中国享有较高知名度。 2021年1月16日，原告的委托代理人许某向浙江省温州市瓯江公证处申请证据保全公证。同年1月18日，公证人员及原告的委托代理人许某、林某来到位于浙江省龙岗市某地招牌为“红利皮具”的店铺(门口广告牌显示“红利皮具礼品城2区2楼35号【统一社会信用代码已隐去】某某”)，店铺面积较大，且其内有大量带“”、“”标识的不同款式手提包在售，在公证人员的现场监督下，庚公司通过支付宝扫码的方式支付人民币688元(显示收款界面显示收款方带有农业银行“”标志和“商户_肖某”文字)，购买了“miumiu”和“PRADA”标志的包各一个，并使用手机微信添加了名为“红利皮具2区2楼35号”(微信号×××)的微信。辛公司外观、内部进行了拍照，许某对支付过程和添加微信进行了截图，同日公证人员将购买的上述商品带回公证处后进行了拍照。同月27日，该处公证人员查验了上述物品，并对购买的两件商品予以了分别封存，在对该过程进行拍照后将重新封存的商品交原告代理人收存。2021年4月9日，浙江省温州市瓯江公证处出具(2021)浙温瓯江证内字第799号公证书。 2021年5月31日，原告代理人林某向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证。根据可信时间戳认证证书及其文件显示，申请人查看了上述公证取证时原告代理人许某通过手机微信添加的名为“红利皮具2区2楼35号”(微信号×××)的微信朋友圈，搜索“PRADA”“普拉达”等文字，显示在2016年-2021年期间，该朋友圈展示有多款带有“”、“”标识的不同款式手提包在售。 庭审中，当庭对上述公证购买的其中一个封存实物进行拆封，内有绿色手提包一个，在包身前方显著位置有“”图形标识，在拉链、纽扣、内部小包处有“PRADA”文字标识。 另查明，壬公司登记信息，原告提供的工商登记材料载明，该个体工商户成立于2014年11月14日，经营场所为浙江省温州市苍南县龙港镇温州礼品城四区某地，经营范围为皮具批发、零售，联系方式为135XXXX某某，身份证号码与被告一致。 本院认为，本案系涉外商标权侵权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。因本案所涉商标权的被请求保护地在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。 丙公司系第1263052号“”注册商标专用权人，上述商标尚属保护期限内，法律状态稳定，应受法律保护。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的行为，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品系手提包，与涉案注册商标核定使用的手提包属于同一种商品。被诉侵权产品(包括线下在售和微信朋友圈在售的商品)在其包身前方拉链、纽扣、内部小包等处使用的“”、“PRADA”标识，清晰显著，明显起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。“”标识与原告第1263052号“”商标相比，虽然构成元素不同，但其显著识别部分为与原告商标相同的“PRADA”文字，整体上构成近似商标；“PRADA”标识与原告第1263052号“”商标相比，视觉上基本无差别，构成相同商标。因此被诉侵权产品属在相同商品上使用相同和近似商标的商品，容易造成相关公众混淆，属于侵犯涉案注册商标专用权的商品。癸公司招牌显示为“红利皮具2区2楼35号”，子公司登记的经营场所“浙江省温州市苍南县龙港镇温州礼品城四区某地”存在略微偏差，但结合支付对价时收款方界面带有农业银行“”标志和“商户_肖某”文字，工商登记信息的手机号码与取证时招牌上显示的号码一致，经营范围与取证情况一致，该工商登记的身份证与肖某一致，且该两处位置临近等事实，丑公司为被告肖某4际经营，并销售了上述侵权产品。因此，被告销售上述侵权产品，属于侵犯涉案注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 关于赔偿数额，原告依照法定赔偿方式，本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权人侵权行为的性质、主观过错程度、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。同时还注意到以下事实：1．原告涉案注册商标的知名度较高；2．寅公司位于批发、零售商城，且面积较大；3．被告有线上、线下两个销售渠道，且在售被诉侵权商品较多，持续时间较长；4．该个体工商户成立时间较长；5．取证购买的商品价格平均计300多元；6．原告为制止本案侵权行为支出了律师费、公证费、差旅费等费用，应予酌情认定。据此，本院酌情确定被告肖某5偿原告经济损失(含合理费用)70000元。 此外，原告未能提供证据证明因被告的侵权行为对涉案注册商标声誉造成损害，故对于其要求被告刊登声明向原告道歉的相关诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下： 1、被卯公司第1263052号注册商标专用权的商品的行为； 二、被告肖某6本判辰公司经济损失(含合理费用)70000元； 三、巳公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，乙公司负担880元，被告肖某7担2420元。公告费480元，由被告肖某7担。 如不服本判决，乙公司可在判决书送达之日起三十日内，被告肖某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 蔡某 人民陪审员 周红梅 人民陪审员 南慧丹 二O二二年十月二十日 代书记员 章某 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条3款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第10条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第16条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第17条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第9条 更多