甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初7113号 原告：甲公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市保税港区某地某某厂房某某(A)。 法定代表人：刘某，董某。(未到庭) 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。(到庭) 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某v>法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：王某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭) 第三人：乙公司，住所地意，住所地意大利共和国摩德纳东埃米利亚大街某某v>法定代表人：卡洛·达尼奥，特别授权代表兼总法律顾问。(未到庭) 委托诉讼代理人：石某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。(到庭) 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2020]第65283号关于第20312692号图形商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定 本院受理时间：2020年6月10日 开庭审理时间：2020年11月17日 被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册第3259564号图形商标、国际注册第649112号图形商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，与第4854897号“法拉力及图”商标、国际注册第1085878号“FERRARI及图”商标(分别简称引证商标三、四)构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第(七)项所指情形，不再适用商标法第四十四条之规定进行审理。诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标，诉争商标经过原告的大量宣传使用，已经为相关公众所熟知。诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：20312692 3.申请日期：2016年6月15日 4.专用权期限至：2027年8月6日 5.标识： 6.核定使用商品(第12类)：汽车轮胎；自行车用无内胎轮胎；运载工具用实心轮胎；充气外胎(轮胎)；运载工具用轮胎；补内胎用全套工具；自行车车胎；充气轮胎；自行车内胎；飞机轮胎 二、引证商标三 1.注册人：第三人 2.注册号：4854897 3.申请日期：2015年8月24日 4.专用权期限至：2029年8月13日 5.标识： 6.核定使用商品(第12类)：陆地车辆轮胎等 三、引证商标四 1.注册人：第三人 2.注册号：G1085878 3.申请日期：2011年8月20日 4.专用权期限至：2029年9月1日 5.标识： 6.核定使用商品(第12类)：陆地车辆轮胎；陆地机动车辆；越野车；汽车等 四、其他事实 行政阶段第三人提交了以下主要证据(光盘)：1、第三人中文介绍；2、法拉利部分车型介绍；3、第三人2005年手册摘录及中文摘译；4、第三人产品目录册复印件；5、第三人全球合作伙伴名单；6、2005年和2008年第三人在中国销售“F430”车型法拉利汽车销售发票复印件；7、丙公司于2009年2月9日在台湾就第三人商标在台湾丁公司出具的声明复印件；8、有关1993年第三人首次进入中国市场的中文媒体报道；9、1994年-2003年第三人在中国开展活动的部分记录资料及图片；10、第三人从中国知网获取的有关中国媒体对第三人的报道复印件；11、国家图书馆社科咨询室2009年3月检索到的有关“法拉利、FERRRI”的媒体报道复印件及该单位出具的声明复印件；12、2002年-2007年第三人在中国的营业额清单；13、第三人商标在中国注册、申请信息清单；14、第三人商标全球注册信息及中文摘译；15、第三人商标在部分国家和地区的注册证复印件及中文摘译；16、在先相关裁定等。 行政阶段原告提交了以下主要证据(光盘)：1、原告商标及专利权利证明；2、戊公司关系证明；3、第14108613号“福马”商标授权书；4、部分销售合同；5、部分销售发票及清单；6、第20312693号图形商标异议决定书等。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标三、四是否构成商标法第三十条所指情形。 鉴于原告对诉争商标核定使用的“汽车轮胎；自行车用无内胎轮胎”等商品与引证商标三、四核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与引证商标三、四是否构成近似商标。 本案中，诉争商标为动物马造型的图形，引证商标三、四均为动物马造型与文字的组合，考虑到引证商标三、四的具体使用情况，引证商标三、四中的动物马造型亦为显著识别部分之一。诉争商标与引证商标三、四相比较，在构图基本要素即动物马的形态、造型设计、布图方向等方面相近，在充分考虑引证商标三、四知名度的基础上，被告认定二者构成近似商标并无明显不妥。若诉争商标与引证商标三、四共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标三、四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。 综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 己公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，庚公司负担(已交纳)。 如不服本判决，庚公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，辛公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长　张 宁 人民陪审员　张慧智 人民陪审员　陈 林 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理　杨 阳 书 记 员　陈 璐 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第44条