全文
毕某诉甲培训学校劳动争议案
[案件基本信息]
1．裁判书字号
北京市第一中级人民法院（2020）京01民终6027号民事判决书
2．案由：劳动争议纠纷
3．当事人
原告（上诉人）：毕某
被告（上诉人）：甲培训学校
[基本案情]
毕某在甲培训学校从事英语教学工作5年，毕某与甲培训学校之间最后一次签订的劳动合同期限为2017年6月1日至2021年5月31日，毕某正常出勤至2018年6月24日。毕某于2017年7月至2018年6月期间的税后月收入为16000元左右。2018年9月11日，甲培训学校以毕某在职期间存在违纪行为为由解除劳动合同。双方《竞业禁止协议》约定：“乙方（毕某）向甲方（甲培训学校）履行如下竞业禁止义务：未经甲方书面同意，在甲乙双方劳动关系有效存续期间及劳动关系终止后一年内，乙方不得以任何方式自营、协助他人经营或与他人合作甲公司有竞争关系的业务。乙方不履行本协议规定的义务，应当承担以下违约责任……一次性向甲方全额返还已经收取的竞业禁止补偿金并向甲方支付违约金……如果甲方的损失难以计算的，违约金为100万元。”经查，甲培训学校并未在解除劳动合同时，一并通知毕某履行竞业限制协议。
2018年7月31日，乙公司官网登载的2018年初中暑假班及秋季班课程安排表中均有毕某的初中英语课程，登载有毕某的照片及介绍。甲培训学校遂起诉毕某，向其追索违约金。
丙公司的授课行为只是基于朋友的邀请去帮忙，不属于授课，乙公司可以从多种渠道获得毕某的照片用于宣传。毕某的行为未对甲培训学校造成实质性的损害。
[案件焦点]
认定毕某向甲培训学校支付违反竞业限制违约金20万元是否合理。
[法院裁判要旨]
北京市海淀区人民法院经审理认为：第一，《中华人民共和国劳动合同法》并未禁止用人单位与劳动者之间于在职期间订立有关竞业限制义务的协议，毕某与甲培训学校签署了《竞业禁止协议》，劳动者在职期间履行竞业禁止义务系双方之间真实意思表示，符合意思自治的原则，故应当认定该协议有效；第二，甲培训学校提交的公证书及视频显示，丁公司从事教授英语行为，乙公司在发布有教师信息的对外宣传内容中亦将毕某列为其教师之一，毕某所述帮忙行为难以采信，且即使如毕某所述系帮忙行为，亦违反了毕某与甲培训学校之间的《竞业禁止协议》的约定；第三，戊公司均系从事英语教学的单位，教师的教学思路、风格、个人能力等因素通常系消费者或学员选择学校的考虑因素，故毕某的职业兼具资源性的特点，此即其劳动力价值，故毕某之行为对甲培训学校势必造成伤害。综上，毕某之行为违反了《竞业禁止协议》义务，甲培训学校要求毕某支付违约金的主张并无不当。就违约金的数额，根据毕某的收入情况、违约行为及损失情况，酌定毕某应当向甲培训学校支付违反竞业限制违约金20万元。
北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：
一、毕某于判决生效之日起7日内支付甲培训学校因违反《竞业禁止协议》违约金20万元；
二、毕某于判决生效之日起7日内支付甲培训学校调查其竞业禁止行为支出的合理费用4168元；
三、驳回毕某其他诉讼请求。
毕某、甲培训学校均不服原判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理认为：就毕某是否应向甲培训学校承当违约责任，二审法院同意一审法院裁判意见。关于违约金数额，因违约金兼具补偿性与惩罚性，故在补偿守约方的同时应适当对违约方予以惩罚，但一般不超过实际损失的30％《竞业禁止协议》虽约定了如损失难以计算，违约金为100万元，但考虑到毕某从事工作的性质、收入、违约行为、过错程度以及实际可能对甲培训学校造成的损失等情况，《竞业禁止协议》约定的违约金过高，应予以调整，一审法院酌情认定违约金20万元并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。