甲公司等著作权侵权案

甲公司等著作权侵权案 判决书字号 一审判决书：上海市浦东新区人民法院（2002）浦民三（知）初字第29号。 二审判决书：上海市第一中级人民法院（2003）沪一中民五（知）终字第5号。 案由：著作权侵权案。 诉讼双方 原告（被上诉人）：赵某，男，1952年5月7日出生，汉族，自由创作撰稿人。 委托代理人：孙某，某律师事务所律师。 被告（上诉人）：乙公司。 法定代表人：沈某，董某。 委托代理人：周某，某律师事务所律师。 委托代理人：黄某，某律师事务所律师。 被告：丙公司。 法定代表人：肖某，董某。 委托代理人：周某2，某律师事务所律师。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 被告（被上诉人）：丁某。 法定代表人：张某，董某。 委托代理人：周某2，某律师事务所律师。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 审级：二审。 审判机关和审判组织 一审法院：上海市浦东新区人民法院。 合议庭组成人员：审判长：陈某；代理审判员：倪某、徐某。 二审法院：上海市第一中级人民法院。 合议庭组成人员：审判长：黎某；代理审判员：刘某、姜某。 审结时间 一审审结时间：2003年4月7日。 二审审结时间：2003年8月27日。 原告及其委托代理人诉称：原告是画册《京剧脸谱》的著作权人，戊公司己公司、庚公司发行的《易居屋讯》设计制作刊载广告中，未经原告的许可，擅自使用原告的《京剧脸谱》中的30幅作品，且在使用中未注明作者的姓名，使用后也未支付费用，三被告的行为严重侵害了原告的著作权。故原告要求三被告：在《文汇报》或《解放日报》、《新民晚报》上向原告公开赔礼道歉；赔偿原告经济损失人民币30万元；保证今后不得再犯；承担原告律师往返京沪取证、立案、出庭的费用人民币5550元。 戊公司辩称：（1）京剧脸谱是中国民间艺术作品，根据我国《著作权法》的规定，民间文学艺术作品的著作权保护办法由国务院另行规定，故不受《著作权法》的保护。（2）原告只是对京剧脸谱进行了编排，且该书中也只有一小部分为原告所画，故原告对《京剧脸谱》一书不享有著作权。（3）辛公司委托创作的广告实际上未被使用，壬公司擅自将其中的扇形作品使用于《易居屋讯》中，戊公司无关。（4）癸公司签订的委托合同，子公司，丑公司承担责任。（5）原告要求被告赔偿的金额无事实和法律依据。据此要求驳回原告的诉讼请求。 壬公司辩称：寅公司尚未成立，卯公司签订了委托合同，辰公司支付的广告费，《易居屋讯》巳公司使用的，午公司无关。 庚公司辩称：（1）京剧脸谱属于民间艺术作品，不受我国《著作权法》的保护。（2）《易居屋讯》中未公司设计制作的，其是按约合法使用该广告，不构成对原告的侵权。（3）原告要求被告赔偿的金额无事实和法律依据。 上海市浦东新区人民法院经公开审理查明：《京剧脸谱》画册注明绘图、撰文为原告赵某，由朝华出版社出版，1994年第2版。 2申公司戊公司签订《授权委托合同》，戊公司酉公司的广告代理人，提供相关的广告服务，时间从2000年8月1日至2000年12月31日止。2000年8月15日，壬公司戌公司亥公司成立。自2000年8月至2000年11月，庚公司甲23公司支付了一定的广告费，共计6954．74元。2000年9月，庚公司在其设立的金丰易居购屋中心市西店开张期间，散发了《易居屋讯》市西快报，其中主题为“2000荣誉优质楼盘金秋汇展爆棚开幕”的广告中使用了原告的《京剧脸谱》画册中的30幅京剧脸谱。此30幅京剧脸谱设计成一扇形，每幅脸谱下方对应的是一家房产开发商的名称及楼盘名称。乙24公司设计制作。 同时，庚公司于2000年9月29日在《新民晚报》上刊登金丰易居购屋中心市西店的开张广告，并定于9月29日～10月2日举行“楼盘群英会首场献演”。 另查明：在2001年第2期《中国广告》丙25公司创意的优秀广告作品，丁26公司创作的这幅涉及原告的30幅京剧脸谱的广告，戊27公司9月29日汇展的楼盘，与上述《易居屋讯》中的广告在画面上完全一致，仅在文字表达上有所不同。 上述事实有下列证据证明： 《京剧脸谱》画册。证明原告对《京剧脸谱》画册享有著作权。 2001年第2期《中国广告》杂志及《易居屋讯》宣传册。证明三被告未经原告许可，擅自使用了原告的《京剧脸谱》画册中的30幅作品，且在使用中既未注明作者的姓名，也未支付使用费，侵犯了原告的著作权。 戊公司壬公司签订的《授权委托合同》。证明《易居屋讯》戊公司设计制作。 庚公司戊公司支付广告费的发票。证明《授权委托合同》己28公司履行。 2000年9月29日的《新民晚报》。庚29公司在其设立的金丰易居购屋中心市西店开张期间散发了《易居屋讯》宣传册。 上海市浦东新区人民法院根据上述事实和证据认为：本案当事人争议的主要焦点是原告绘制的《京剧脸谱》画册是否属于民间文学艺术作品，原告能否对此主张著作权。三被告认为京剧脸谱属民间文学艺术作品，不受我国《著作权法》的保护，《京剧脸谱》一书是原告对京剧脸谱这一民间文学艺术作品的收集和整理，即使享有著作权也是享有编辑作品的著作权，对单个的脸谱不享有著作权。法院认为独创性是受我国《著作权法》保护的作品必须具备的条件。它是指由作者独立完成创作并区别于其他作品。京剧脸谱艺术是随着中国戏曲艺术的不断发展而逐步形成的一种民间艺术。京剧表演中各种人物的脸谱都有自己特定的谱式和色彩，即使是同一个人物，其脸谱在勾画的线条、图案等方面也不是千篇一律的。原告赵某的《京剧脸谱》一书中包括了272个京剧脸谱，这些脸谱是原告从数量众多的脸谱中选择了部分他认为有特色的脸谱，运用自己的绘画技巧结合对京剧脸谱艺术的理解，以美术作品的形式对每一个特定戏剧人物的脸谱进行再创作，并将这些脸谱编排起来。它体现的是一种智力创造性劳动，具有独创性，而并不是简单地将已有的脸谱收集在一起。同时根据我国《著作权法》的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民是作者。《京剧脸谱》画册中已明确原告赵某是该画册的绘图者，而三被告也未能向法庭提供与原告绘制的京剧脸谱相同的作品。因此原告是该画册的作者，依法享有著作权，受我国《著作权法》的保护。 本案当事人争议的第二个焦点是三被告的行为是否构成侵权。戊公司辩称其设计的广告是刊登在《中国广告》上的那幅作品，辛30公司最终并未使用该幅作品，《易居屋讯》壬31公司自己修改后制作的，癸32公司不构成侵权。法院认为，《中国广告》与《易居屋讯》中的两幅广告主题是一致的，两幅作品中涉及原告作品的扇形图也完全一致，因此即使《易居屋讯》子33公司修改后使用的，戊公司仍然构成对原告著作权的侵犯。戊公司又辩称，癸公司签订的合同第六条的规定，广告丑34公司，寅35公司承担。法院认为，戊公司卯36公司的委托合同进行的创作，作为受托方必须保证其交付的作品不具有瑕疵，不构成对第三人的侵权，如有过错，应在其过错范围内承担责任，即使著作权发生转移也不能免除过错方的责任。辰37公司的辩解不能成立。巳38公司核准注册时间晚于授权委托合同的签订时间，且实际午39公司支付，未40公司作宣传，庚公司亦在庭审中认可《易居屋讯》是其使用、散发，壬公司无关，因此本案系争广告的申41公司，壬公司与本案侵权行为无关，不应承担民事责任。庚公司作为扇形广告的使用人，对图片的合法、正当来源应负有审查注意义务。酉42公司接受委托设计的广告侵犯了原告的著作权，戊公司庚公司均应承担赔偿损失、赔礼道歉的民事责任。 上海市浦东新区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、2001年10月27日修改前的《中华人民共和国著作权法》第四十五条第（六）项、第四十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，参照《中华人民共和国著作权法》（2001年10月27日修正）第四十八条之规定，作出如下判决： 戊公司、庚公司应于判决生效之日起30日内，在《新民晚报》除中缝外的版面向原告赵某赔礼道歉，登报道歉的内容应经过本院审查。如不履行，本院将在《新民晚报》上公布本判决的内容，所需费用由两被告共同承担。 戊公司、庚公司应于判决生效之日起7日内，共同赔偿原告赵某经济损失人民币20万元。 戌43公司的起诉。 本案案件受理费人民币7038．50元，由原告承担1200元，戊公司、庚公司共同承担5838．50元。 二审诉辩主张 上诉人（原审被告）乙公司及其委托代理人诉称：社会上广泛流传着与《京剧脸谱》相同的脸谱图案，赵某没有充分的证据证明其对系争的30幅脸谱作品享有著作权；而对脸谱作品确认著作权将严重限制京剧等传统文化的继承和发展。 被上诉人（原审原告）赵某辩称：《京剧脸谱》中的作品是其对京剧脸谱这一丰富的文化遗产经过收集整理，用自己的正脸画法绘制出版，是具有独创性的智力劳动成果，赵某依法对其享有著作权，并应受到法律保护。 被上诉人（原审被告）丁某认为：京剧脸谱属民间文学艺术作品，赵某无权主张著作权保护。 亥44公司认为：京剧脸谱属民间文学艺术作品，赵某无权主张著作权保护，但因其与案件争议无关，故请求维持原判。 二审事实和证据 上海市第一中级人民法院经审理查明，原审查明的事实属实。同时查明，《京剧脸谱》一书首次出版于1992年。 二审判案理由 上海市第一中级人民法院认为：京剧脸谱艺术是我国戏曲艺术中的一种独特的表现方式，京剧脸谱艺术与京剧脸谱作品是互有联系而又相互区别的。京剧脸谱艺术的表达方式不是惟一的，而脸谱作品则是艺术家以程式化的脸谱图案为基础，通过再创作而形成的新的美术作品，不同作者根据其不同的创作意图，选择不同的表现方式创作形成不同的脸谱作品，这些作品具有独创性，作者对此应当享有著作权。正基于此，对脸谱作品确认著作权并加以保护不但不会限制京剧脸谱艺术的继承和发展，反而有利于鼓励京剧艺术家的艺术创作，有利于京剧脸谱艺术的繁荣发展，有利于类似的传统文化遗产的保护。赵某采用正脸画法，有选择地对272个京剧人物脸谱进行再创作而形成的美术作品，结集出版后形成本案系争的《京剧脸谱》一书，其中的脸谱作品具有独创性，赵某有权主张著作权。甲45公司虽予以否认，但未能提供充分有效的证据证明上述作品的作者另有他人。因此上诉人的上诉理由缺乏依据，不予支持。 二审定案结论 甲45公司未经许可，擅自从被上诉人赵某享有著作权的《京剧脸谱》一书中选取30幅脸谱作品，用于广告制作，侵犯了被上诉人赵某对这些作品享有的著作权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，其判决应予维持。据此，上海市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7038．50元，甲45公司承担。 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第130条 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第27条 中华人民共和国著作权法 第45条1款6项 中华人民共和国著作权法 第46条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第158条