甲公司乙公司侵犯专利权纠纷案

甲公司乙公司侵犯专利权纠纷案 大连市中级人民法院 民事判决书 （2006）大民知初字第71号 原告：甲公司，住所地：辽宁省大连市金州区工业配套园区某地。 法定代表人：傅利，总经理。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 委托代理人：李某，丙公司工作人员。 原告：丁某，住所地：辽宁省大连开发区临港工业区南。 法定代表人：郑某，总经理。 委托代理人：刚亮，某律师事务所律师。 委托代理人：李某（同上）。 被告：戊公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区某地。 法定代表人：高某，董某。 委托代理人：胡某，公司法律顾问。 委托代理人：卓宏茂，公司法律顾问。 己公司（以下简称“庚公司”）、辛公司（以下简称“壬公司”）癸公司（以下简称“子公司”）侵犯专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，其以专利权转让方式取得涉案专利，被告未经专利权人许可实施该专利技术，组建包括专利技术在内的铜包铝线生产装置，利用该装置生产大量铜包铝线，侵犯了专利权人的合法权利，给原告造成巨大经济损失，故诉至人民法院请求判令：1、被告停止使用涉案专利；2、被告赔偿原告经济损失100万元。诉讼中，原告因专利逾期放弃第1项诉讼请求。 丑公司在答辩期内提交答辩状；在诉讼中辩称，被告使用的包覆机是通过合法渠道购置的，被告不知道生产单位销售的包覆机是未经专利权人许可而制造、销售的，被告不应承担赔偿责任。 依原、被告诉辩，本案争议焦点涉及：一、原告是否享有相应权利；二、被告使用设备与原告专利必要技术特征是否完全相同、被告产品是否存在合法来源及该产品在购买后的实际使用中是否存在改动、被告使用该产品是否有过错；三、原告要求赔偿经济损失的依据。 针对上述争议焦点，原、被告举证、质证，人民法院认证情况如下： 焦点一、原告提供证据：1、实用新型专利证书，2、专利收费收据，3、（专利权著录项目变更申报书的）手续合格通知书，4、专利登记簿副本，5、专利权转让合同，6、实用新型专利检索报告。 被告对证据2（收费收据）的关联性和证据5（专利转让合同）真实性提出异议，认为：收费收据的交费人不是两原告，票面记载情况不能证实是为涉案专利交纳的；专利权转让合同中原权利人之一未签字同意（而是加盖印章）。 本院认证：被告上述异议虽然属实，但不足以克服专利管理机关出具的证据4等的证明力，因此该专利在法定保护期限内有效，原告通过转让形式取得涉案专利权的事实应予认定。 焦点二——1、被告使用设备与涉案专利必要技术特征的比较。 被告认可其购置、使用至今的设备（二套）的技术特征完全落入原告专利要求内，但声称其在使用期间未改动设备的形状和结构等。 原告提供的证据：7、人民法院判决书，8、技术鉴定报告书，9、丑公司企业注册信息，10、专利复审委员无效宣告请求审查决定书，11、被告利用侵权设备制造的（铜包铝线）胚线，12、经公证的被告网页，13、人民法院证据保全过程中自被告处取得的设备照片、设备生产厂家双金属包覆机生产线简介和对设备生产厂家负责人的调查笔录，14、涉案专利说明书、权利要求书、说明书及附图。 被告对上述证据真实性无异议。 本院认证意见：原告提供的证据7、8涉及原专利权人与案外单位间的侵权事实，与本案侵权事实无关联，不予认证；证据9系主管行政管理机关提供，真实性可确认，可作为本案证据使用，但与本节事实无关联；原告提供的其他证据，被告无异议，可作为本案证据使用。关于被告实际使用设备完全落入涉案专利要求范围，在人民法院出示设备照片，就相关事实要求双方当事人对设备特征及涉案专利权利要求书记载内容进行逐一比较，尤其是就可能影响判断技术是否相同、相似的具体细节要求双方当事人进行核对，被告认可两者相同的情况下，人民法院对两者技术特征完全相同的事实予以确认。 焦点二——2、被告产品是否存在合法来源及该产品在购买后的实际使用中是否存在改动。 被告提供的证据：15、包覆机购买合同；16、增值税发票；17、寅公司宣传彩页；其他证据包括前述证据13。 原告对上述证据的真实性没有异议，但认为证据15、16无法证明其与被告实际使用设备的关联性；证据17与被告提供的前述合同和卯公司非同一单位，证据无关联性；证据13可证实被告对其购买的设备存在结构上的改动，其改动后的设备落入原告专利要求范围。 本院认为，证据15、16与证据13相互印证，可证实上述设备系从制造单位购进，但证据13中供货单位有关被告现使用的设备与其依销售合同提供的设备存在改动的说明，被告无证据、亦未提出合理理由可克服，应认定供货厂商指明的设备改动之处应由被告完成。证据13中记载的设备和联系人分别与本案涉及的设备属同类设备、与供货单位负责人相同，但因两制造单位为独立法人、是不同企业，被告不能证实证据13与其购置的设备存在关联性。因此，被告有关其对自合法渠道购入的设备未作改动的主张不能支持。 焦点二——3、原告有关被告对使用其购买的设备存在过错的主张是否成立。 原告提供的证据：前述证据12、辰公司与被告属同一企业集团；证据18、巳公司与营口市科翔电工制造厂间的汇票申请书、电汇凭证、发票；证据19、巳公司出库单、检斤单；证据20、巳公司与被告间的对账单；证据21、大连通发企业集团网页（电脑打印件）；证据22、巳公司参与起草的铜包铝线国家电子行业标准。午公司的行业地位、巳公司曾委托被告将原告生产的母线制为成品，进而证实被告购买、使用设备存在过错。 未公司间存在经济往来，否认证据19中签字人员是其单位职工，否认证据20中以被告方某人名义签字的人员是其单位职工。原告对此无相反证据证实。 本院认为，证据12中相应内容和证据18中企业名称有不一致之处；仅因被告与该单位属同一企业集团不能证实上述证据与本案有关联；证据19、证据20因被告否认，原告又无证据证实其与被告间的关联性，不予认证；证据2申公司是同一单位，其证明内容与原告在本案中主张的事实无关联，亦不予认证；证据22、被告作为该领域生产单位，酉公司业界地位的事实可予确认，但该证据内容仅涉及设备使用后制成的产品，该产品又非新产品，巳公司在该生产领域地位与本案（设备）专利纠纷应属无关。 焦点三、原告要求赔偿经济损失数额的依据。 原告提供的证据：证据23、戌公司签订的专利实施许可合同；证据24、许可费收据；证据25、专利转让合同。午公司获得原专利权人普通实施许可三年，费用42万元；转让费55万元，以使用费的2.38倍计算以支持其诉讼请求。另外，两原告还根据被告单位日产量等计算支持其请求数额。 被告认为两原告以生产能力进行计算无事实根据，许可合同和转让合同中原权利人签字有非本人签字的情况。 本院认为，上述证据真实性因有相关行政主管部门登记、备案，有证据原件证实，可以确认；但是，因合同许可范围与本案被告具体行为性质、数量存在较大差别，以此判断损失数额无事实依据（理由详见下文）。原告以被告生产能力作为计算依据，因未举证证实，其主张的具体产量不予采纳。 据此，本院查明事实如下：1996年8月22日，戴雅康等八人向国家专利局申请一种名为“生产铜包铝线的包覆焊接装置”的实用新型专利，该专利已获授权并于1998年8月26日，专利号ZL96238273.6。两原告受让该专利，登记日为2006年5月26日。该专利于2006年8月22日失效。 该专利权利要求书独立权利要求中记载：生产铜包铝线的包覆焊接装置，是由工作台、减速箱、包覆机构、坯线缠绕机构和控制机构所构成，其特征在于：ａ）设计在工作台面上，并沿进料口到出坯口的中心连线方向的包覆机构，是由数对多级垂直成型滚轮和数对多级水平成型滚轮构成，该两种成型滚轮的轴线，在空间成垂直交叉，其型腔的中心位置，应与进料口到出坯口的中心连线相重合，ｂ）由焊机和焊矩所组成的惰性气体保护焊接机构，其焊矩设计在由进料口到出坯口的中心连线的上方位置，于两个相临的水平成型滚轮之间，ｃ）焊矩及从焊矩到进料口处的垂直成型滚轮和水平成型滚轮均处于惰性气保护箱内，并成相间分布，从焊矩到出坯口的垂直成型滚轮和水平成型滚轮也呈相间分布，ｄ）处于惰性气体保护箱内的垂直成型滚轮和水平成型滚轮从进料口开始，各级成型滚轮的型面，其曲率半径是逐级减小的，而处于惰性气体保护箱外面（即从焊矩到出坯口处）的垂直成型滚轮和水平成型滚轮的型面的曲率半径是相同的半圆，ｅ）铜带和铝芯线在通过各级成型滚轮的型腔中进行包覆和焊接及随后的缠绕过程中，铜包铝线的坯线的中心，始终处于从进料口到出坯口的中心连线上。 2005年12月10日，亥公司签订产品购销合同一份，该合同约定被告购买设备二套，价款56万元，按图纸验收。上述设备已交货。该设备包括钢罩等，制造单位称其设计目的在于避免操作人员操作时手部被挤伤。被告在该设备原有结构之上增加胶管、铁管等用于输送、使用氩气，使原有钢罩具备惰性气体保护装置的作用。上述设备被告使用至今。在诉讼中，被告承认其使用至今的设备的技术特征与原告专利权利要求内容中记载的必要技术特征完全相同。 另查明，巳公司与原专利权人于1999年7月1日签订项目名称“用包覆焊接法生产铜包铝线的设备及工艺”的专利实施许可合同书一份，合同约定：合同属普通实施许可，巳公司可使用合同技术的全部资料制造、使用、销售合同产品；工艺方法中的核心设备是专利“生产铜包铝线的包覆焊接装置”；使用费42万元。合同有效期限自1999年7月1日起至2002年6月30日止。合同还约定，甲23公司提供资料包括：包覆焊接法生产铜包铝线的设备构造及使用、包覆焊接法生产铜包铝线的工艺过程及方法、产品质量的技术检验标准、为使铜包铝线产业化所作的技术服务。该合同业经大连市技术市某地审查登记。合同双方已按约履行。 又查明，2006年4月22日，两原告与原专利权人签订专利权转让合同，约定转让费55万元。 本院认为，该专利在其法定保护期限内维持有效。两原告通过转让方式取得相应权利，应受国家法律保护。在无其他相反事实的情况下，两原告权利应自该专利转让登记时始。（该设备制造单位设计钢罩）该钢罩功能除包括防止操作人员手部被挤伤外，依常理亦有存在其他用途的可能，因原告未主张、被告又未能提供证据或援引科学技术理论进行反驳，该钢罩设计目的、功能和用途应依生产单位解释予以确定；另外，增加胶管、铁管进而使钢罩与设备其他部分结合构成惰性气体保护装置和惰性气体焊接装置已经构成对原有设备的改动，此种改动依现有证据应被认定为被告的行为。被告在购买设备基础上就结构方面进行改动，改动后的设备的技术特征完全落入两原告享有的专利要求中，其制造（改动）、使用行为，未经专利权人许可，又无其他合法理由，已构成侵权，应承担赔偿责任。被告有关自合法渠道购进的主张，因改动行为存在无事实依据，不予支持；其有关不知晓相关专利存在、不应承担相应责任的辩解，虽然原告未能举证证实其知晓原告对该专利享有权利及专利技术具体内容，但因被告行为涉及产品制造，依专利法规定，知晓相关设备设计、制造技术（包括相关专利在内）属其法定义务，其辩解无法律依据。该专利现已进入公有领域，两原告在诉讼中表示放弃诉讼请求，不违反相关法律规定，业经本院当庭准许。原告主张具体赔偿数额以其估算的被告生产能力作为计算依据，因涉案专利不是产品而是生产该产品的设备，设备又属自用，因此因使用该设备较原有设备在产量、质量等经济效率因素方面提高产生的利益可属保护范围；其有关赔偿数额以许可使用费为参照的主张，因该许可使用范围不限于专利技术本身，包括相关技术服务和（使用设备制造制成的）产品工艺，并且许可领域包括制造、销售和使用，对具体数量未作限制，许可时间三年，与本案双方证据已证实的被告自制设备的行为、具体制造和使用的数量、被告侵权时间长短等方面存在较大差别，原告以上述许可合同中约定的许可费用简单加倍计算，无事实依据；专利转让合同涉及不限定数量的设备制造、销售、使用等，与本案事实亦存在较大差别，因此转让费数额不能简单参照适用。因此原告诉讼请求数额，本院不予全额支持；具体数额，由本院根据双方举证、本院业已查明的侵权行为性质（制造并自用）、规模（包括制造、使用台数等）、专利权有效期间、原告享有权利的期间和被告侵权时间等因素综合判断。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第四十二条、第五十六条和第六十条的规定，判决如下： 一、乙24公司于本判决发生法律效力之日起十丙25公司、辛公司经济损失共计四万元。 如逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行。 二、丁26公司、辛公司其他诉讼请求。 本案案件受理费15010元，两原告承担7010元，被告承担8000元（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付两原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按对方当事人人数提供副本，预交上诉案件受理费15010元，上诉于辽宁省高级人民法院。 审　判　长　白　波 审　判　员　侯学枝 代理审判员　刘　锋 二00六年十二月十二日 书　记　员　李　琳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第42条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 中华人民共和国民事诉讼法 第232条