甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 山东省济南市中级人民法院 民事判决书 (2018)鲁01民初1044号 原告：甲公司，住所地辽宁省葫芦岛市。 法定代表人：郭某2，董某。 委托诉讼代理人：郭某。 委托诉讼代理人：陈某。 被告：乙公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：胡某，总经理。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人郭某，戊公司的委托诉讼代理人孙某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品；2.判令被告向某支付发明专利侵权赔偿金731931.2元；3.判令被告向某支付发明专利申请公布日至发明专利授权公告日期间临时保护期使用费199617.6元；4.判令被告承担原告因制止侵权行为所产生的费用108115元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用（己公司当庭撤回第一项诉讼请求中对许诺销售的侵权主张）。事实与理由：己公司于2007年4月20日申请了“膨胀胶自爆袋”发明专利，该专利于2007年9月19日公开，2016年5月18日被授权发明专利权，专利号为ZL200710098325.8。戊公司一直制造、销售、许诺销售瓦斯封孔袋或封孔袋产品。原告取得发明专利权后，被告仍继续侵权行为，具体侵权期间自2014年11月至2018年3月。被告侵权时间长，侵权获利特别巨大，给被告造成巨大经济损失。 戊公司辩称，被告仅销售涉案产品，并非生产者。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月20日，庚公司（以下简称庚公司）向国家知识产权局提出名称为“膨胀胶自爆袋”的发明专利申请，辛公司申请，国家知识产权局于2007年9月19日公布了该专利申请。2012年6月6日，壬公司。2014年8月5日，国家知识产权局以权利要求1-2不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定为由，作出驳回申请决定；2014年10月9日，己公司向国家知识产权局专利复审委员会提出复审请求，2016年2月3日，国家知识产权局专利复审委员会作出第106019号复审决定书，撤销国家知识产权局作出的驳回决定，由国家知识产权局在复审决定所依据的文本基础上继续进行审查。2016年5月18日，国家知识产权局公告授予专利权，专利号为ZL200710098325.8，癸公司。目前该专利处于有效状态。 2016年12月1日、2017年5月5日，子公司、河南能源化工集团研究院丑公司就涉案专利分别向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，2018年3月5日、3月28日，国家知识产权局专利复审委员会分别作出第35133号、35424号无效宣告请求审查决定书，均维持专利有效。 本案中，己公司主张以涉案专利权利要求书记载的权利要求1、2作为技术保护范围，内容为：1.一种把膨胀胶的出场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋的材质为铝塑薄膜结合构成，其形状为长方形或圆柱形，在其中间部位从内部或外部隔开，形成两个相对独立的袋，分别装有膨胀胶的两种物质，特定的异氰酸酯和特殊聚醚，使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，物料膨胀，膨胀胶实现自爆，自爆出的物料可将一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体。2.根据权利要求1所述的一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋可以放置在难以施工的部位。 2016年6月23日，己公司的委托代理人叶某向辽宁市阜新公证处申请对相关互联网信息进行证据保全公证。当日，公证员孙宏颖、公证工作人员郭丽宏与叶某在公证处，由孙宏颖使用公证处的计算机进行了如下操作：开机后使用“360”杀毒软件进行全盘扫描，格式化移动存储设备备用，启动PicPick截屏软件，点击进入“360安全浏览器”页面，搜索进入全国企业信用信息公示系统官网后，输入“乙公司”，点击进入企业公示信息页面，依次点击“2015年度报告”、“网址http://www.luyiwz.com/”、“产品中心”、“矿建设备”项下的“矿用化工品”、“瓦斯封孔袋”、“公司简介”、“荣誉资质”、“联系我们”等页面，并将相关页面截屏保存。2016年7月1日，辽宁市阜新公证处依据上述公证过程作出（2016）阜证民字第1203号公证书。 2017年10月17日，己公司的委托代理人叶某向辽宁市阜新公证处对购买产品过程进行证据保全公证。当日，在公证员孙宏颖的监督下，叶某进行了如下操作：叶某使用号码为xxx某某的手机拨打（2016）阜证民12寅公司销售专员张辉的电话“0537-315某某”，接通后，叶某以“卯公司”辰公司购买瓦斯封孔袋2箱（40袋），支付货款800元，双方通过微信发送了开户行、账号、收货地址、收货人等信息。10月23日，在公证员监督下，叶某在阜新司法局收发室提取塑料纺织袋包裹一个，经勘验，包裹内有外包装标明“封孔袋”物品2箱，共40袋。10月26日，公证员接收邮件一份，巳公司（以下简称巳公司）出具的山东增值税专用发票2张、巳公司戊公司午公司的证明1张。公证员将上述物品拍照并封存。2017年10月30日，辽宁市阜新公证处依据上述公证过程作出（2017）阜证民字第2964号公证书。 2017年11月10日，己公司的委托代理人叶某向辽宁市阜新公证处对实验过程进行证据保全公证。当日，在公证员孙宏颖现场监督下，实验人员在阜新公证处313室使用自乙公司处购买的产品进行了现场实验，对实验结果进行检验后，实验人员随机取出8袋产品分别封存在两个包装箱内，每箱4袋，并将实验过的材质取样封存于其中一包装箱内。公证处工作人员张浩对上述过程进行同步录像，实验人员同步记录了相关实验数据。2017年11月30日，辽宁市阜新公证处依据上述公证过程作出（2017）阜证民字第3654号公证书。 庭审中，将公证书所附封存实物予以拆封。被诉侵权产品为相同的铝塑袋装产品4袋。经现场勘验、技术比对，被诉侵权产品的技术特征与涉案专利技术方案相同。 另查明，己公司注册成立于2011年5月26日，经营范围包括：高分子材料的研发、生产、销售。 戊公司注册成立于2000年7月31日，注册资本1060万元，经营范围包括：矿山机械配件的制造及销售；橡胶制品、机械设备、五金电料、化工原料及产品等的批发、零售；货物与技术的进出口业务等。 上述事实，有原告提供的专利证书、授权公告文本、专利年费缴费收据、复审决定书、无效宣告请求审查决定书、（2016）阜证民字第1203号公证书、（2017）阜证民字第2964号、3654公证书及附带实物、公证费发票、等证据予以证实。 本院认为，己公司的名称为“膨胀胶自爆袋”的发明专利（专利号ZL200710098325.8）合法、有效，依法应予保护。 依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中经比对，涉案产品的技术方案与原告涉案专利权利要求记载的权利要求1、2全部技术特征构成相同,落入原告涉案专利权的保护范围，侵害了原告涉案专利权。 根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，己公司戊公司的销售人员联系购买涉案产品，而在收到的产品中附有本院（2018）未公司申公司巳公司共同出具的证明；同时，经本院庭后核实，戊公司酉公司内担任监事职务，两公司住所地的工商注册信息也存在关联，故综合现有证据，戊公司巳公司戌公司，经营存在混同的事实具有高度可能性，戊公司巳公司应承担共同侵权责任。由于本院在（2018）鲁亥公司提交的产品说明书及检验报告等证据未予采信，己公司在本案甲23公司乙24公司事先明知销售的涉案产品系专利侵权产品的充分证据，己公司在（2018）鲁01民初1042号案件中已对涉案产品的合法来源予以认可，丙25公司亦仅承担停止销售侵权的民事责任。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、第七十条及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定，判决如下： 一、丁公司立即丁26公司名称为“膨胀胶自爆袋”的发明专利权（专利号ZL200710098325.8）产品的行为； 二、戊27公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14157元，丙公司负担12000元，丁公司负担2157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长　　李某 审判员　　庄某 审判员　　李某2 二〇一八年十月十六日 书记员　　杜某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条