甲公司乙公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷申请再审审查案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法行申477号 审理法官： 白某 傅蕾 张玲玲 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.11.29 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 合法 违法 质证 合法性 新证据 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷申请再审审查案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2023)最高法行申477号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：甲公司乙公司。住所地：浙江省杭州市余杭区某地2号楼3楼。 法定代表人：张某同某，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 丙公司乙公司(以下简称丙公司)因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服最高人民法院(2022)最高法知行终656号行政判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 丙公司乙公司申请再审称，(一)原审判决和国家知识产权局第199406号复审决定(以下简称被诉决定)程序违法。原审判决对当事人提交的足以推翻原判决的主要证据未经质证、认证。原审判决遗漏诉讼请求。(二)原审判决适用法律错误。本案不应将申请号为201610368138.6、名称为“足疗手疗的无痛揿针”的发明专利申请(以下简称本申请)是否符合《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)的规定作为争议焦点。(三)本申请克服了技术偏见，具备创造性。综上，请求撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定，一审、二审诉讼费由国家知识产权局负担。 本院认为，本案的焦点问题是：本申请是否具备创造性。 本申请权利要求1请求保护一种足疗手疗的无痛揿针，对比文件1公开了一种揿针。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：①胶布为医用胶布；②揿针为无痛揿针，其长度为0.1～0.3毫米之间且不包括有0.3毫米。 关于区别技术特征①。对比文件3公开了一种高效自发电化学电流联动揿针，并具体公开：该高效自发电化学电流联动揿针是由揿针针具和具有固定该揿针针具连接黏贴其他揿针的导电医用胶布组成，前述导电医用胶布由导电胶与涂胶布制成，该揿针针具应固定在具有固定该揿针针具连接黏贴其他揿针的导电医用胶布上。故对比文件3给出了通过医用胶布固定揿针的技术启示。 关于区别技术特征②。对比文件4公开了一种美容护肤导入头，并具体公开：在定位块前端的平面上设置有若干根针，一次对皮肤的针刺就能刺出若干个不会触及神经的针孔，从针管的针尖管口流出的美容护肤液就能沿这些针孔渗入到皮肤的内层，针的长度为0.1-1.0毫米，平面到针管的针尖的距离为0.1-1.0毫米，在这样一个深度范围内，是皮下组织吸取不同种类美容护肤液的区间，同时，又是没有神经的区域。上述特征在对比文件4中的作用与区别技术特征②在权利要求1中的作用相同，都是避免针刺引起的疼痛。根据对比文件4的上述启示，本领域技术人员容易想到根据皮肤各部分的不同厚度选择相应的针尖长度，使针尖刺入皮肤时不触及包含毛细血管、末梢神经的真皮层，从而避免产生疼痛。 丙公司乙公司主张现有技术中的针灸均未采用0.1～0.3毫米长度的针尖，本申请克服了该技术偏见。本院认为，本领域技术人员知悉，人体皮肤中表皮的平均厚度为0.2毫米，毛细血管和末梢神经等位于真皮层中，当损伤到达真皮层时，人体皮肤会发生出血并产生疼痛感，故将针刺装置深入皮肤的长度数值设为0.1～0.3毫米能够产生减少患者痛感的效果。即使现有技术中未普遍采用该技术手段，并非因为存在认识上的偏差，而是基于不同的技术效果，采取了不同的技术手段。故本申请权利要求1并不存在克服技术偏见的情形。权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。 权利要求2、3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征均已被对比文件2公开，故在权利要求1不具备创造性的情形下，基于相同理由，权利要求2、3亦不具备创造性。 丙公司乙公司主张本案不应将本申请是否具有创造性作为争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院对国家知识产权局作出的专利申请驳回复审行政行为合法性的审查，就是审查其是否符合专利法的规定，具体到本案，就是审查本申请是否具有创造性。经查，丙公司乙公司在二审补充提交的新证据不能证明本申请具有创造性，丁公司乙公司的实体权利和义务产生影响。丙公司乙公司提出的关于原审判决和被诉决定存在的其他违法问题均缺乏事实与法律依据。 综上，丙公司乙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 戊公司乙公司的再审申请。 审 判 长 白某 审 判 员 傅 蕾 审 判 员 张玲玲 二〇二三年十一月二十九日 法官助理 陈泽宇 书 记 员 高云萱 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第6条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款 中华人民共和国专利法(2020修正)